<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 23 декабря 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Исаханова В.С.,

при секретаре К.Д.И.,

с участием прокурора С.С.Ю.,

адвоката Максимовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Максимовой И.Л. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении Н.С.В., 

<

...>.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> Н.С.В., 

<

...>, не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК РФ 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль 

<

...> конфискован и обращен в доход государства. В целях обеспечения исполнения приговора сохранен ранее наложенный арест на вышеуказанный автомобиль. Также судом разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Оспариваемым судебным решением Н.С.В. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Свою вину Н.С.В. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова И.Л. выражает несогласие с приговором в связи с отсутствием состава преступления в действиях Н.С.В. Обращает внимание на то, что, согласно показаниям осуждённого, отказ от прохождения медицинского освидетельствования был обусловлен не его личным желанием, а стал результатом убеждения сотрудников ГИБДД в том, что независимо от того, пройдёт ли он освидетельствование или нет, результат будет тот же – административное наказание в виде штрафа и лишение прав. В этой связи у Н.С.В. не было умысла и причины уклониться от прохождения медицинского освидетельствования, так как он находился в трезвом состоянии. Обращает внимание на то, что попытки стороны защиты доказать факт уговоров путём истребования видео из патрульного автомобиля на предварительном следствии встретил препятствие в виде ответа ГИБДД о неисправности источника питания видеокамеры, а на момент запроса суда доказательство уже было утрачено. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с решением о конфискации транспортного средства по причине неверной оценки доказательств принадлежности автомобиля Н.С.В. Свидетель Свидетель № 3 в суде пояснила, что автомобиль у Н.С.В. приобрела в конце декабря 2023 года для сына. Сразу оформить на себя автомобиль не удалось из-за наличия трещины на лобовом стекле. Поэтому по просьбе осужденного разрешила поработать на нем за небольшую плату, обязав поменять лобовое стекло. На основании изложенного просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по делу проведено полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства, исключающих рассмотрение дела судом и постановление приговора, не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Н.С.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Нарушений закрепленного в ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон допущено не было. Все значимые для установления истины по делу обстоятельства – как подтверждающие обвинение, так и опровергающие его, были исследованы полно, всесторонне и объективно и с достаточной полнотой изложены в приговоре, без искажения их содержания.

Выводы суда о доказанности вины Н.С.В. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменными материалами дела, приобщенными и осмотренными видеозаписями. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы осужденного о невиновности проверялись судом первой инстанции и обоснованно были поставлены под сомнение. Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными и основанными на материалах дела. Факт отказа Н.С.В. от медицинского освидетельствования достоверно установлен показаниями сотрудников ДПС Свидетель № 1 и Свидетель № 2, осмотренной видеозаписью, подписанным осужденным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, и самим им в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого в целом не оспаривался.

Как свидетельствуют протокол осмотра видеозаписи и сама видеозапись, отказ Н.С.В. был выражен четко и однозначно, иной трактовки не допускал. Ссылка защитника на то, что сотрудники ДПС уговорили ее подзащитного отказаться от прохождения медицинского освидетельствования опровергается содержанием видеозаписи и иными материалами дела не подтверждена.

Действия Н.С.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом осужденный верно был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, так как в силу Примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ таковым признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учётом обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление Н.С.В. и условия жизни его семьи. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение о конфискации транспортного средства принято в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Так, согласно абзацу 2 пункта 3(2) постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Вопреки доводам жалобы, Н.С.В. являлся владельцем транспортного средства, а довод о продаже автомобиля Свидетель № 3 районным судом верно поставлен под сомнение. По этим обстоятельствам в приговоре приведены подробные, основанные на материалах дела суждения, которые разделяет и суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение о конфискации автомобиля 

<

...> является верным. При этом, в целях идентификации подлежащего конфискации автомобиля резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием на идентификационный номер (VIN) и год выпуска транспортного средства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении Н.С.В. изменить, указав, что подлежащий конфискации автомобиль 

<

...> выпущен в 

<

...> и имеет идентификационный номер 

<

...>

В остальной части состоявшееся судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья В.С. Исаханов