Дело №2-1207/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В., 

при секретаре Жуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Фирма Мечта о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Фирма Мечта о взыскании денежных средств. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 20 января 2015г. заключила с ответчиком договор беспроцентного займа с учредителем №1 на сумму 1 280 000 руб., вносимых в кассу предприятия или на расчетный счет равными долями ежемесячно согласно графику платежей в период с 23 января 2015г. по 09 декабря 2019г.

Во исполнение условий договора, истцом в кассу предприятия или на расчетный счет в период с 22 января 2015г. по 09 января 2017г. внесено 535 000 руб. 01 февраля 2017г. вышеуказанный договор и дополнительное соглашение к нему от 04 октября 2016г. расторгнуты по соглашению сторон, однако ответчик денежные средства не возвращает.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 535 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8 550 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 558 550 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, сославшись на изложенные в заявлении доводы.

Представитель ответчика ФИО3 (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая факт заключения договора займа и получения денежных средств, ответчик оспаривая дополнительное соглашение к договору займа и соглашение о расторжении договора займа, полагает, что отсутствуют основания для возврата заемных средств, поскольку срок возврата определен 01 июля 2020г.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20 января 2015г. между ФИО1 (Заимодавцем), являющейся участником/учредителем Общества-Заемщика и ООО «Фирма «Мечта» (Заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа с учредителем №1, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 280 000 рублей, вносимые в кассу предприятия или на расчетный счет равными долями ежемесячно согласно графика платежей (Приложение №1), для выкупа помещения по 

<

адрес>, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.3 договора.

Согласно п. 1.2 заем является беспроцентным.

Согласно п. 1.3 договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную в п.1.1 сумму займа в срок 01 июля 2020г. Заемщик может также по согласованию сторон вместо денежных средств вернуть заем частью выкупленного имущества в размере 64,8 кв.м. по решению заимодавца.

Заимодавец обязуется предоставить заемщику заемные денежные средства в течение 5 лет ежемесячно равными долями в сумме 21400 рублей по графику платежей путем их внесения в кассу заемщика по приходно-кассовому ордеру или на расчетный счет (п.2.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению между теми же сторонами от 04 октября 2016г. стороны внесли изменения в п. 1.3, в п.2.2 договора и изложили их в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную в п.1.1 сумму займа или сумму займа, фактически переданную заемщику, в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, в соответствии со ст. 810 ГК РФ. Заемщик может также по согласованию сторон вместо денежных средств вернуть заем частью выкупленного помещения в размере 64,8 кв.м. по решению заимодавца».«Заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.3 настоящего Договора, возвратить Заимодавцу сумму займа или оформить документы на часть выкупленного помещения в размере 64, 8 кв.м.»

01 февраля 2017г. между ФИО1 и ООО Фирма «Мечта» заключено соглашение о расторжении договора беспроцентного займа от 20.01.2015г., согласно которому стороны расторгли договор и дополнительное соглашение к нему. Определили, что на 01.02.2017г. заимодавец во исполнение договора беспроцентного займа передал заемщику денежные средства в размере 535 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу денежные средства в указанном размере в течение 30 дней со дня заключения настоящего соглашения.

25 мая 2017г. истцом в ООО Фирма «Мечта» направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 535 000 рублей. Требование о возврате ответчиком получено, но не исполнено.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательства, требует взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора, как следует из положений ст. 450 ГК РФ, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение договора займа суду в качестве надлежащих доказательств представлены оригиналы документов: договора займа, квитанции к приходному кассовому ордеру, чеки по операции, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ. 

Согласно представленным документам ООО Фирма «Мечта» получило от ФИО1 535 000 рублей.

Действительность и достоверность представленных истцом документов, подтверждающих получение ответчиком указанных сумм, последним не оспорена, в свою очередь, ответчиком не представлено доказательств иного.

По условиям заемного обязательства с учетом изменений к нему ООО Фирма «Мечта» обязано возвратить заемные средства в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, 01 февраля 2017г. стороны соглашением между собой расторгли договор и дополнительное соглашение к нему, заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 535 000 рублей в течение 30 дней со дня заключения настоящего соглашения.

Ответчиком заемные средства не возвращены ни в течение 30 дней со дня заключения соглашения о расторжении договора, ни в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате денежных средств - 25 мая 2017г.

Ссылку ответчика на оспаривание дополнительного соглашения к договору займа и соглашения о расторжении договора займа по основаниям отсутствия одобрения крупной сделки, суд не может признать основательной.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главойXI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Позиция ответчика в указанной части является противоречивой.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, сделка – договор беспроцентного займа от 20.01.2015г. – заключалась в отсутствие одобрения общего собрания участников Общества.

Указанная сделка, как следует из позиции представителя ответчика, Обществом не оспаривается, как не оспаривается правомерность получения Обществом денежных средств и обязательств по указанной сделке.

С момента заключения дополнительного соглашения к договору займа - 04.10.2016г., соглашения о расторжении договора от 01.02.2017г. в установленном порядке Обществом указанные соглашения не оспаривались, до обращения истца с иском в суд о возврате заемных средств на недействительность не указывалось.

Между тем, лицо, заявляющее о недействительности сделки на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах.

Доказательств того, что договор займа является крупной сделкой ООО Фирма «Мечта» в материалы дела не представлено. Решение общего собрания участников общества об одобрении сделки не представлено. Соответственно, не представлено доказательств необходимости соблюдения порядка одобрения оспариваемых ответчиком соглашений к договору.

По смыслу положения п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, положение об особом порядке совершения крупных сделок применяется не во всех случаях. Так, не требуется одобрение крупных сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности организации.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28«О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества, либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичными видами деятельности. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

Ответчиком не представлены доказательства, что оспариваемые им соглашения относятся к сделкам за пределами процесса обычной хозяйственной деятельности организации.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о неподсудности рассматриваемого спора суду, руководствуется в том числе, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого кодекса.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные ст. 225.1 АПК РФ.

По данному делу судом установлено, что между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) в лице директора Общества заключен договор займа в целях выкупа помещения в собственностьОбщества.

ФИО1 является соучредителем Общества и являлась им на момент заключения договора займа.

Ответчик в обоснование требования о прекращении производства по делу, указывает, что исковые требования заявлены ФИО1 по спору, являющемуся корпоративным, в связи с чем такие требования подлежат разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в ст. 225.1 АПК РФ, в силу которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) спорам, связанным с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) спорам, вытекающим из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) спорам о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) спорам, вытекающим из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем требования истца по данному делу не относятся к перечню, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, этот спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда, поскольку возник из договора займа, заключенного между физическим лицом и хозяйственным обществом, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о недобросовестности истца.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор займа Общества с участником был заключен в связи с договором купли-продажи, заключенным 30 декабря 2014г. между Администрацией ЗАТО г. Железногорск Красноярского края (Продавцом) и ООО «Фирма «Мечта» (Покупателем), по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность муниципальное имущество – нежилое помещение №, расположенное по 

<

адрес> за 4 455 000 рублей в рассрочку посредством ежемесячных выплат равными долями в течение 5 лет.

В целях оплаты выкупной стоимости нежилого помещения истец предоставлял заем, то есть заем носил целевой характер.

Стороны, как следует из условий договора, предусмотрели возможность вместо возврата суммы займа предоставление в долевую собственность части выкупленного нежилого помещения.

Поскольку, как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, директор ООО «Фирма «Мечта» ФИО4 заявила о нежелании дальнейшего предоставления участниками Общества денежных средствв заем, об отсутствии намерений передать в долевую собственность части помещения, отсутствуют основания для внесения заемных средств и, соответственно, для их удержания Обществом, при том также, что ФИО1 стороной договора купли-продажи нежилого помещения не является, у нее отсутствует обязанность по внесению выкупной цены за помещение.

Действия истца в указанных обстоятельствах не могут быть признаны недобросовестными, в ее действиях отсутствуют также признаки злоупотребления правом, а поэтому требования о возврате денежных средств, являющихся предметом займа, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины – в размере 8550 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 19.06.2017г., квитанция-договор о получении денежных средств в размере 15 000 руб.

Возражений против заявленной суммы ответчиком не представлено.

Суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в целом соразмерными конкретным обстоятельствам дела, оценивает необходимость и оправданность таких расходов. Суд принимает во внимание объем предоставленных юридических услуг (консультирование, оформление искового заявления, рыночную стоимость оказанных услуг, затраченное представителем на ведение дела время, сложность рассмотренного дела), сложившиеся на рынке цены на услуги представителей, позицию ответчика и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8550 руб.

Истцом представлены доказательства в подтверждение несения соответствующих расходов, а его доводы о том, что избежать несения расходов было невозможно, ответчиком не опровергнуты и признаны.

Понесенные истцом судебные расходы, являются неизбежными, относящимися к делу, несение расходов подтверждено документально.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО Фирма Мечта в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по договору займа от 20 января 2015г., в размере 535 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8550 руб., на оплату услуг представителя – в размере 15000 рублей, а всего взыскать 558 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 26 июля 2017г.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.