ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Гурьевск 16 ноября 2017 года 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч., 

при секретаре Мухортиковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО2 о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, изменении размера долей в праве общей долевой собственности сособственника и признании права собственности на долю реконструированного жилого дома, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, в лице его представителя по нотариальной доверенности от 15.10.2015 года ФИО4, обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчикам ФИО2 и администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, в котором просит сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом №, общей площадью 138.1 кв.м., площадью с холодными помещениями 205 кв.м., в том числе жилой площадью 62.4 кв.м., расположенный по 

<

адрес >, со следующими площадями: по этажу подвал – вспомогательные помещения площадями 27.9 кв.м., 14.7 кв.м. и 24.3 кв.м., по первому этажу – пристройка площадью 3.7 кв.м., кухня 9.8 кв.м., коридор 3.7 кв.м., санузлы 4.0 кв.м. и 1.9 кв.м., жилые комнаты – 19.2 кв.м. и 20.8 кв.м., холл – 7.4 кв.м., кухня 9.7 кв.м., коридор 2.5 кв.м., по мансарде – коридор площадью 1.3 кв.м., вспомогательные помещения площадью 17.7 кв.м. и 3.8 кв.м., туалет площадью 1.2 кв.м., жилая комната площадью 22.4 кв.м.; признать право собственности за ним (истцом) на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом; изменить размер доли сособственника ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с ? доли на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что он является собственником ? доли земельного участка и ? доли находящегося на нём жилого дома №, расположенных по 

<

адрес > в 

<

адрес >. В период проживания им (истцом) в занимаемой доле жилого дома на основании разрешения на строительство была произведена реконструкция и перепланировка. Выполненные работы согласного техническому отчету № 15-03-74-ТО, подготовленному ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» в октябре 2015 года, соответствуют санитарным нормам и правилам. Однако, решением Гурьевского районного суда Калининградской области по гражданскому делу № 2-79/2017 года было установлено, что имеются устранимые недостатки, препятствующие безопасной эксплуатации жилого дома: в подвальных помещениях стоит вода, что связано с нарушениями в работе дренажной системы, имеются нарушения в работе дымового канала, и недостаточная вентиляция в кухне. В настоящее время все указанные недостатки устранены в полном объеме. При этом, после произведенной реконструкции жилой дом имеет общую площадь 138.1 кв.м., с холодными помещениями 205 кв.м., жилую площадь 62.4 кв.м. Площадь дома, которую занимает он (истец) составляет 97.7 кв.м., что соответствует 71/100 доли жилого дома, а доля сособственника ФИО5 составляет 40.4 кв.м., что соответствует 29/100 доли в праве общей долевой собственности.

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что недостатки, препятствующие безопасной эксплуатации реконструированного объекта недвижимости устранены в полном объеме, на отказ администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения после проведенных реконструкции и перепланировки, на заключение специалиста № 38/ЗС-17 от 11.05.2017 года, подготовленного ООО «Центр Судебных Экспертиз», в соответствии с которым реконструкция жилого дома не нарушила конструктивной жесткости здания, не нанесла ущерба основным конструкциям, не ухудшила условия эксплуатации и внешнего вида здания, повысила комфортность проживания жильцов данного дома, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также на положения, предусмотренные ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом истец ФИО1 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представляющая интересы истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от 15.10.2015 года, в ходе судебного разбирательства поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям.

Уведомленный надлежащим образом ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на заявленные исковые требования суду не представил. При этом, корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой сотрудника почтового отделения связи об истечении срока её хранения.

Представитель ответчика администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что в результате произведенной в доме реконструкции, которая была осуществлена истцом самовольно в соответствии с противоречащим закону разрешением, фундамент дома дал трещину, дренажная система не функционирует, возможность обслуживания обособленного дымохода отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), учитывая мнение представителя истца ФИО1 – ФИО4 и признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО2 и представителя ответчика администрации Гурьевского городского округа Калининградской области не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО4 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ФИО3, обозрев материалы гражданского дела № 2-79/2017 года, исследовав материалы гражданского дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, ФИО2 о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, изменении размера долей и признании права собственности на долю жилого дома отказано. 

В удовлетворении искового заявления третьего лица ФИО3 к ФИО1 и администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании разрешения на реконструкцию жилого дома от 27.12.2011 года незаконным, признании произведенных работ по реконструкции, переустройству и перепланировании жилого дома самовольными, незаконными и возложении обязанности по приведению чердачного помещения в первоначальное состояние также отказано (гражданское дело № 2-79/2017 года, л.д. № 79-88).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 мая 2017 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (гражданское дело № 2-79/2017 года, л.д. № 114-123).

Указанными выше судебными инстанциями установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли жилого дома №, общей площадью 143.4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес >, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., для обслуживания и эксплуатации жилого дома по указанному адресу, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГ и выписками из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленными суду филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области от 26.09.2017 года.

ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом с ДД.ММ.ГГ, ранее собственником ? доли являлся третье лицо ФИО3

Вступившим в законную силу определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13.12.2011 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре и встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе 

жилого дома в натуре, утверждено мировое соглашение по условиям которого: по техническому паспорту БТИ, общая площадь жилого дома №, расположенного по 

<

адрес >, с учетом холодных и подвальных помещений составляет 143.4 кв.м. ФИО3 после раздела дома принадлежат следующие помещения первого этажа (блок «А»): жилая комната площадью 19.2 кв.м., санитарное помещение площадью 4.0 кв.м., часть холла площадью 4.1 кв.м., подсобное помещение площадью 9.9 кв.м., а также изолированное подвальное помещение площадью 24.3 кв.м., всего – 61.5 кв.м., в соответствии с приложенной схемой на 2-х листах. ФИО1 принадлежат следующие помещения первого этажа (блок «Б»): жилая комната площадью 21.2 кв.м., часть холла площадью 8.0 кв.м., кухня площадью 9.9 кв.м., а также помещения подвала площадью 27.9 кв.м. и 14.9 кв.м., всего – 81.9 кв.м., в соответствии с приложенной схемой на 2-х листах. Разница полезной площади разделяемого дома составляет (81.9 – 61.5) / 2 = 10.2 кв.м. Стороны пришли к соглашению о том, что несоразмерность выделяемой истцу ФИО3 доли компенсируется большим объемом выполняемых ответчиком ФИО1 работ по реконструкции дома.

В целях раздела дома, на два обособленных жилых помещения стороны за свой счет из своего материала в предусмотренные ниже сроки выполняют следующие виды работ:

ФИО3 выполняет работы по устройству отдельного входа в подвальное помещение площадью 24.3 кв.м. в срок до 01.08.2012 года; работы по устройству автономного водоснабжения и отопления блока «А» в срок до 01.05.2012 года.

ФИО1 выполняет работы по устройству автономного отопления в блоке «Б» в срок до 01.05.2012 года; работы по устройству автономного водоснабжения и водоотведения в блоке «Б», в том числе устройство санитарного узла в срок до 01.05.2012 года; работы по устройству входа в блок «Б» в срок до 01.06.2012 года; общестроительные работы по устройству перегородок между блоками «А» и «Б», а также в подвальных помещениях в срок до 01.05.2012 года; работы по устройству дымохода в блоке «Б» в срок до 01.08.2012 года.

Все перечисленные, а также сопутствующие с ними работы стороны обязаны произвести в соответствии с проектом реконструкции, выполненным ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект».

ФИО3 выразил согласие на реконструкцию чердачного помещения дома ФИО1 под жилые помещения. Право собственности на эти помещения возникает у ответчика ФИО1 с момента государственной регистрации.

Стороны до исполнения условий мирового соглашения совместно используют существующие: санитарный узел, вход в дом, дымоход.

В пятидневный срок с момента вступления настоящего мирового соглашения в законную силу стороны обязаны обратиться с заявлением в администрацию муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» в целях получения разрешения на реконструкцию дома.

Указанным выше определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13.12.2011 года между собственниками жилого дома ФИО3 и ФИО1 было достигнуто соглашение по разделу жилого дома, а также получено согласие ФИО3 на проведение реконструкции чердачного помещения дома.

ФИО1 в рамках исполнения условий мирового соглашения получено разрешение на реконструкцию жилого дома № № МО, выданное администрацией Гурьевского района Калининградской области 27.12.2011 года сроком на 10 лет.

ФИО1 и ФИО3, являясь долевыми собственниками жилого дома, произвели работы по разделу индивидуального жилого дома в равных долях (с отступлением от идеальных) с созданием двух изолированных групп помещений с отдельным входом.

Судом первой инстанции установлено, что после реконструкции общая площадь дома составила 138.1 кв.м., в том числе с холодными помещениями 205 кв.м., жилой 62.4 кв.м., при этом ФИО6 занимает помещения площадью 97.7 кв.м., а ФИО2 - 40.4 кв.м.

В рамках раздела жилого дома, в соответствии с разработанной проектной документацией ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» ФИО1 выполнены следующие работы: заложен дверной проем между помещениями 27.9 кв.м. и 24.3 кв.м.; в помещении - 14.9 кв.м. устроен дымовентиляционный стояк (проходящий с подвала на первый, мансардный этажи и заканчивающийся выше крыши), установлен котел; заложены частично ворота и устроен дверной проем, установлен дверной блок. На первом этаже со стороны левого бокового фасада выполнена пристройка, в которой располагаются санузел - 1.9 кв.м., коридор - 2.5 кв.м. В наружной стене жилого дома между коридором 12.1 кв.м. и пристройкой устроен дверной проем; на площади коридора - 12.1 кв.м. устроена перегородка из газосиликатных блоков толщиной 100 мм со звукоизоляционным слоем из минеральной ваты и обшивкой гипсокартонными плитами. В кухне площадью 9.9 кв.м. переставлена газовая плита (от наружной стены к внутренней); для подъема на мансардный этаж на площади вновь образованного коридора – 7.4 кв.м. устроена деревянная лестница с забежными ступенями, в междуэтажном перекрытии демонтирована часть железобетонной плиты.

Кроме того, ФИО1 проведены работы по реконструкции чердачного пространства жилого дома без подготовки проектной документации, а именно образованы следующие помещения: жилая комната 22.4 кв.м., вспомогательные помещения - 17.7 кв.м. и 3.8 кв.м., коридор - 10.3 кв.м., вспомогательное помещение - 3.8 кв.м., туалет - 1.2 кв.м.

Согласно техническому отчёту 15-0374-ТО, составленному ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» в 2015 году, реконструкция жилого дома не нарушила конструктивной жесткости здания, не нанесла ущерба основным конструкциям, не ухудшила условия эксплуатации и внешнего вида здания, повысила комфортность проживания жильцов данного жилого дома, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом общей площадью с холодными помещениями 205.00 кв.м., жилой площадью 62.40 кв.м., и ? доля дома (собственник ФИО1) общей площадью 140.30 кв.м., жилой площадью 43.20 кв.м., образованные в результате реконструкции с освоением чердачного пространства под дополнительные жилые помещения и раздела дома в натуре для эксплуатации по своему назначению - пригодны.

Согласно топографическому плану от 24.04.2016 года все конструктивные элементы спорного жилого дома расположены в пределах 

земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: по адресу 

<

адрес >.

Работы по реконструкции чердачного пространства были проведены ФИО1 после вынесения Гурьевским районным судом Калининградской области определения об утверждении мирового соглашения от 13.12.2014 года, по условиям которого ФИО3 выразил свое согласие на реконструкцию чердачного помещения ФИО1 под жилые помещения.

С учётом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, которая гласит о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные выше обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд сослался на экспертное заключение ООО «Декорум» № 002-01/17-Ю от 25.01.2017 года, выявившее дефекты нарушение работы дренажной системы водоотведения, в результате которых в подвальных помещениях собственников ФИО1 и ФИО2 стоит вода, что оказывает негативное влияние на несущие способности строения и приводит к их снижению, а также существенные нарушения по эксплуатации дымового канала собственника ФИО1, которые являются устранимыми.

Поскольку на момент рассмотрения дела указанные выше недостатки собственником ФИО1 не были устранены, в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на то, что после устранения вышеуказанных дефектов, ФИО1 не лишен права на обращение в суд с заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Из пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО4 следует, что в настоящее время все недостатки проведенной ФИО1 реконструкции дома устранены, что также следует из заключения специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» № 38/ЗС-17, выполненного 11.05.2017 года.

Так, в данном заключении указано, что жилой дом № расположен в районе малоэтажной застройки жилыми домами. Дом одноэтажный с подвалом и мансардой, построен со стенами из сборных бетонных стеновых блоков (подвал) и из газосиликатных блоков (первый этаж и фронтоны мансарды). Крыша двухскатная с покрытием из волнистых кровельных листов по наслонной системе стропил из пиломатериалов. Дом является общедолевой собственностью. ФИО1 имеет в собственности ? долю дома, в состав которой входят помещения подвала и первого этажа левой части дома (относительно главного фасада), а также занимает помещения мансарды, образованные в процессе реконструкции, произведенной по мировому соглашения от 13 декабря 2011 года о разделе домовладения между собственниками. Второй собственник ? доли жилого дома ФИО2 владеет подвалом и помещениями первого этажа в правой части дома.

В настоящее время помещения двух собственников дома изолированыдруг от друга капитальными стенами, не имеют общих помещений. Входы в блоки помещений собственников осуществляются с боковых фасадов дома: справого бокового фасада - вход в помещения собственника СлободяниковаС.Н., с левого бокового фасада - вход в помещения собственника

ФИО1

Отопление и горячее водоснабжение помещений автономное - в каждомблоке помещений установлены индивидуальные отопительные котлы натвердом топливе. Электрообеспечение помещений жилого домаосуществляются от центральных электросетей. Водоснабжение - от питьевыхколодцев. Канализация местная со сбросом сточных бытовых вод виндивидуальные септики.

В помещениях созданы все условия для отдыха, сна, гигиеническихпроцедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности,обычно осуществляемой в жилище в соответствии с действующими нормами иправилами.

В результате произведенных устранений недостатков в работе дымовогои вентиляционных каналов ФИО1 произведены следующиеработы: в помещении кухни обеспечена приточная вентиляция -установлен приточный клапан. Вентиляционный канал в кирпичном стоякевыведен выше крыши. Вентиляция кухни обеспечена притоком наружного воздуха через приточный клапан и вытяжкой воздуха через вытяжной зонт над газовой плитой наружу по вытяжной трубе и через вентиляционный канал вдымовентиляционном стояке (под потолком кухни). Устроены ревизии в подвале для обслуживания дымового канала и вентиляционных каналов. Произведена чистка дымового канала. Обеспечена устойчивая тяга дымового и вентиляционных каналов с выводом их сверх кровли для обеспечения подпора воздуха.

Условия эксплуатации инженерного оборудования доли домасобственника ФИО1 в настоящее время соответствуютстроительным Стандартам и Сводам правил, обеспечивающих требования«Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», в том числетребованиям СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование.Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

Безопасная эксплуатация отопительного твердотопливного котла игазовой плиты на сжиженном газе в блоке помещений собственникаФИО1 обеспечены.

Специалистом сделан вывод о том, что собственником ? доли дома ФИО1 в настоящее время закончены работы по устранению недостатков, указанных в решении Гурьевского районного суда Калининградской области от 10.03.2017 года по гражданскому делу № 2-79/2017 года. Отвод грунтовых вод из помещения подвала собственника ФИО1 обеспечен путем отвода воды по подземной дренажной трубе, подвальные помещения водой не затапливаются. Устроены ревизии для обслуживания дымового и вентиляционного каналов. Произведена чистка дымового канала. Обеспечена устойчивая тяга дымового и вентиляционного каналов с выводом каналов сверх кровли для обеспечения подпора воздуха. Все помещения собственника ФИО1 отапливаются, сухие, соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Угрозы жизни и здоровью для проживающих и находящихся в доме и около дома людей, конструкции, инженерные коммуникации и санитарно-техническое оборудование собственника ФИО1 не представляют. Безопасная эксплуатация жилого дома обеспечена.

Таким образом, из материалов дела следует, что выполненные истцом работы по реконструкции дома, с учётом устранения выявленных недостатков, соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам.

Вопреки доводам третьего лица ФИО3, в указанном выше заключении содержатся выводы о том, что общее состояние фундамента под стенами дома оценивается как работоспособное.

Кроме того, выводы, содержащиеся в заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» № 38/ЗС-17 от 11 мая 2017 года, ответчиками и третьим лицом не оспорены и не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что размер доли дома, принадлежащей истцу ФИО1, после проведенной им реконструкции изменился и с учётом общей площади занимаемых истцом помещений стал составлять 

<

данные изъяты> доли спорного жилого дома, что соответствует 97.7 кв.м. 

Следовательно, доля дома иного сособственника ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом № расположенный по указанному адресу, после проведенной реконструкции изменилась и стала составлять 

<

данные изъяты> доли, что соответствует 40.4 кв.м.

Из материалов дела также следует, что ФИО6 обращался в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, однако в соответствии с информационным письмом за исх. № 06/14061 от 08.10.2015 года ему отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в виду отсутствия необходимых для этого документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ).

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Часть 3 ст. 222 ГК РФ гласит о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных 

документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые 

законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, произведенная без разрешения реконструкция должна соответствовать требованиям, установленным ст. 222 ГК РФ.

Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьей 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из требований, установленных статьей 26 ЖК РФ, следует, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии должен представить необходимые документы, предусмотренные данной нормой закона. 

Статья 29 ЖК РФ гласит о том, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что реконструкция и перепланировка спорного объекта недвижимости выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Следует отметить, что реконструкция принадлежащей истцу доли дома была произведена ФИО1 на основании выданного органом местного самоуправления разрешения № года от 27.12.2011 года, которое вопреки доводам третьего лица ФИО3 вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 марта 2017 года незаконным признано не было, а освоение чердачного пространства дома ФИО1 было осуществлено с учётом наличия согласия ФИО3, который до 

13.01.2016 года являлся собственником иной ? доли дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 мая 2017 года установлено, что поскольку работы по реконструкции жилого дома завершены и выполнены ФИО1 по проекту, разработанному ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект», а после завершения работ ФИО1 получен технический отчёт 15-0374-ТО специалиста ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» о соответствии выполненных работ строительным нормам и санитарным правилам, выполненные истцом работы по реконструкции не являются самовольными.

Из материалов дела усматривается и ответчиками не оспорено, что реконструкция жилого дома осуществлена собственником доли недвижимого имущества ФИО1 в границах принадлежащей ему на праве собственности доли земельного участка; на день обращения истца в суд реконструкция жилого дома не противоречит параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также произведенная собственником доли дома реконструкция жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе третьего лица ФИО3

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Поскольку произведенная реконструкция жилого дома в данном случае соответствуют требованиям, установленным действующим в Российской Федерации законодательством, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для изменения размера доли дома участников долевой собственности ФИО1 и ФИО2, в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Иные доводы третьего лица ФИО3, сообщенные в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку им судебными инстанциями дана правовая оценка при рассмотрении гражданского дела № 2-79/2017 года. 

Таким образом, учитывая совокупность установленных в ходе судебного разбирательства доказательств и требования действующего в Российской Федерации законодательства, а также принимая во внимание, что проведением реконструкции и перепланировки принадлежащей истцу доли жилого помещения не нарушаются права и интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, выявленные при рассмотрении гражданского дела № 2-79/2017 года недостатки истцом полностью устранены, суд считает возможным сохранить жилой дом № № площадью 138.1 кв.м., жилой площадью 62.4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес >, в реконструированном и перепланированном состоянии; изменить размер доли истца ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли и установить размер доли сособственника ФИО2 равной 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный дом, а также признать за истцом ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанный выше объект недвижимости, находя заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО2 о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, изменении размера долей в праве общей долевой собственности сособственника и признании права собственности на долю реконструированного жилого дома - удовлетворить.

Сохранить жилой дом №, площадью 138.1 кв.м., в том числе с холодными помещениями 205 кв.м., жилой площадью 62.4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес >, в реконструированном и перепланированном в соответствии с техническим паспортом, составленным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 13 октября 2015 года. 

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

данные изъяты>, площадью 138.1 кв.м., в том числе с холодными помещениями 205 кв.м., жилой площадью 62.4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес >.

Изменить размер доли ФИО2 с ? доли на 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № площадью 138.1 кв.м., в том числе с холодными помещениями 205 кв.м., жилой площадью 62.4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес >.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчики вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копий этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 21 ноября 2017 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова