Дело № 2-2012/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 26 июня 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П., 

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что 07.10.2016 по адресу: 

<

...> произошло ДТП, с участием автомобиля Ситроен С4, г/н №, собственником которого является ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0360849368), и автомобиля Шевроле Клан, г/н №, собственником которого является ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0347827160).

Виновником ДТП признан водитель а/м Шевроле Клан, г/н №.

13.10.2016 в страховую компанию было доставлено заявление истца о страховой выплате. Далее состоялся осмотр поврежденного автомобиля совместно с представителем страховой компании и ИП ФИО3

По результатам осмотра и проведенной оценки ИП ФИО4 составлено заключение № 213/31-10-16 от 31.10.2016, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба составляет 21 020 рублей с учётом износа. Стоимость услуг ИП Ф.1 составила 12 500 рублей. Также было составлено заключение № 214/31-10-16 от 31.10.2016, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 3 050 рублей. Стоимость услуг ИП Ф.1 составила 10 000 рублей.

07.04.2017 ответчику была доставлена претензия с просьбой оплатить невыплаченное страховое возмещение и убытки, однако ответа не последовало.

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Судом было вынесено решение по делу № 4/2-1335/2017 от 17.08.2017, которым взыскана сумма за восстановительный ремонт 21 020 рублей, УТС в размере 3050 рублей и расходы.

Истец полагает, что в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения в его пользу подлежит уплата неустойка (пени) с 03.11.2016 по 14.12.2017 в размере 85 470 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 85 470 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в претензионном порядке в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

ПАО СК " Росгосстрах", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представило возражение на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения требований истца, просили в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и расходов на представителя.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО5, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 4/2-1335/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17.08.2017 по делу № 4/2-1335/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в связи с ДТП, имевшем место 07.10.2016, взыскано страховое возмещение в размере 21 020 рублей, утрата товарной стоимости в размере 3 050 рублей, штраф в размере 12 035 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

Решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района от 17.08.2017, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не подлежат доказыванию и не могут оспариваться сторонами.

Из вышеуказанного решения следует, что требования о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не заявлялись, соответственно, судом не разрешались.

В данном случае истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направлена ответчику претензия, однако ответчик не отреагировал на нее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 03.11.2016, однако фактически страховое возмещение выплачено истцу только 14.12.2017, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с 03.11.2016 по 14.12.2017 (407 дней).

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты истцу страхового возмещения составляет 97 964,90 рубля (21020 + 3 050 х 1% х 407 дней).

Вместе с тем суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как отметил Конституционный Суд в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, поскольку установленный законом размер недоплаченной истцу неустойки составляет 97964,90 рубля, принимая во внимание размер неисполненного перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения (24 070 рублей), период просрочки исполнения обязательства, а также, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 85470 рублей, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым снизить размер такой неустойки до 50 000 рублей.

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В связи с изложенным суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, подтвержденных договором на оказание юридических услуг по претензионному порядку №0075 от 17.01.2018 и квитанцией № 6369 от 16.03.2018, поскольку соответствующие расходы являлись необходимыми для обращения в суд, однако считает, что с учетом разумности такие расходы должны быть взысканы в пользу истца в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Из заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант» договора на оказание юридических услуг по претензионному порядку №0075 от 17.01.2018 следует, что исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе по отправке претензии страховщику (п.п. 4 п. 2.2). Таким образом, почтовые расходы, подтвержденные квитанцией № 5949 от 26.01.2018 на сумму 500 рублей включены в расходы представителя на досудебную претензию и не подлежат самостоятельному возмещению в пользу истца.

Расходы, понесенные согласно квитанции №6369 от 16.03.2018 судом также не признаются обоснованными, поскольку из материалов дело невозможно установить, какого рода курьерские услуги были оказаны 16.03.2018, и какое отношение они имеют к рассматриваемому делу.

Доводы представителя истца о том, что указанные расходы понесены в связи с отправкой искового заявления в суд, не принимаются во внимание, поскольку соответствующие расходы, пока не доказано обратное, включены в перечень услуг, оказываемых представителем по договору на оказание юридических услуг от 22.02.2018 № 1998, поэтому не подлежат взысканию отдельно.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по данному делу, подтвержденные квитанцией №1998 от 22.02.2018, в размере 10 000 рублей.

Относительно требований о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 2 200 рублей установлено, что указанные требования были рассмотрены мировым судьей судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области в решении от 17.08.2017 и данные расходы взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Кроме того, поскольку представитель истца в судебном заседании указанные требования просил не рассматривать, как ошибочно заявленные, указанные требования судом не рассматриваются.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, принимая во внимание характер удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на соблюдение претензионного порядка в размере 3000 рублей, а всего 63000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.06.2018.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич