Судья Лобанов А.А. Дело № 21-382/2020 

(дело 12-35/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2020 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1 на решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 3 июня 2020 года, которым постановление ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району УИН 18810011190001596513 от 6 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району УИН 18810011190001596513 от 6 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 оспорил вынесенное постановление в Княжпогостский районный суд Республики Коми.

По итогам рассмотрения жалобы судьей районного суда принято приведенное выше решение.

Не согласившись с состоявшимися во делу актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу постановление административного органа и судебный акт, как незаконные и необоснованные. Также в жалобе просит назначить по делу транспортно-трасологическую экспертизу для определения виновника дорожного транспортного происшествия. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле, на жалобе настаивали.

Административный орган на рассмотрение жалобы явку своего представителя не обеспечил, извещен о мести и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не направил, в связи с чем, на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебное заседание проведено в его отсутствии. 

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не усматриваю в силу следующего. 

В силу части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

У суда нет обязанности назначения экспертизы по делу, это его право, которое может быть реализовано, если судья придет к выводу о необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Ходатайство ФИО1 о назначении транспортно-трасологической экспертизы для определения виновника дорожного транспортного происшествия подлежит отклонению, поскольку предусмотренных законом оснований для проведения экспертизы не имеется, собранные по делу доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований пункта 9.10 указанных Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. 

Из материалов дела следует, что 6 мая 2020 года в 08 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством ..., на 119 км. автодороги «Сыктывкар-Ухта» в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ..., под управлением Ф.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 6 мая 2020 года, согласно которому ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, рапортом сотрудника ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 6 мая 2020 года, схемой места совершения административного правонарушения от 6 мая 2020 года, с которой оба участника дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены 6 мая 2020 года и каких-либо возражений на нее не представили, объяснениями сотрудников ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 6 мая 2020 года, показаниями свидетеля Ф.., допрошенного в судебном заседании суда нижестоящей инстанции, и потвердевшего фактические обстоятельства события, изложенного в постановлении должностного лица ГИБДД, актом о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 6 мая 2020 года и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы вышеперечисленные доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства и столкновение в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из представленных материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в произошедшем столкновении виновником является второй водитель, из-за действий которого произошло столкновение, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Показания допрошенного в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми свидетеля ФИО3, являющейся дочерью ФИО1, пояснившей, что виновником столкновения является второй водитель, не опровергают выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного происшествия.

Несоблюдение ФИО1 безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, подтверждён материалами дела об административном правонарушении. Из показаний свидетеля Ф.. следует, что на момент столкновения автомобилей он двигался по своей полосе движения. Согласно схемы места совершения административного правонарушения, с которой были ознакомлены и согласны оба водителя, место столкновение автомобилей зафиксировано на полосе движения автомобилей, двигавшихся в попутном направлении друг за другом.

Данные действия ФИО3 образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

При этом относительно доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также его представителя, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО3, о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия Ф. необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району УИН 18810011190001596513 от 6 мая 2020 года и решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 3 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись И.М. Машкина