Дело № 33-3093/2026

2-4337/2025

УИД 66RS0006-01-2025-001841-27

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 25.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Филатьевой Т.А., Орловой Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками к ФИО1 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2025.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 461754 рубля 38 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Орджоникидзевского районного суда от 

<

дата>, постановленному в отношении ФИО1 по уголовному делу 

<

№>, указанное лицо признано виновным в совершении преступления в сфере незаконного оборота алкогольной продукции, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей, изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение. Этиловый спирт, признанный вещественным доказательством по делу, направлен на уничтожение в АО «Росспиртпром», которое оказывает услуги по транспортировке, хранению и уничтожению изъятых вещественных доказательств на основании заключенных государственных контрактов. Вследствие совершения ответчиком преступления в сфере оборота этилового спирта федеральным бюджетом понесены убытки, связанные с необходимостью оплаты услуг за вывоз и оказание услуг по хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в размере 461754 рубля 38 копеек.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2025 исковые требования Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками о взыскании с ФИО1 убытков, удовлетворены.

Определением суда от 

<

дата> указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика ФИО2 просила в иске отказать, указав, что постановленный в отношении истца приговор суда от 2020 года в 2021 году был отменен кассационным судом с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. В ходе повторного рассмотрения уголовного дела судом был поставлен вопрос о стоимости алкогольной продукции, однако прокурор указал, что продукция уничтожена, в связи с чем экспертиза по делу не была назначена, в 2022 году постановлен новый приговор. Изложенное указывает на то, что продукция была уничтожена по приговору от 2020 года еще в 2021 году и оснований для взыскания убытков за уничтожение продукции в 2022 году, не имеется. В связи с изложенным заявила о подложности акта об уничтожении продукции от 

<

дата> и об исключении его из числа доказательств по данному делу. Просила также применить последствия истечения срока и отказать в удовлетворении иска. Кроме того, указала, что в материалы дела представлены документы по общему объему уничтоженной алкогольной продукции, отдельных платежных документов об уничтожении продукции, изъятой по именно делу ФИО1, не имеется. На ФИО1 не могут быть возложены расходы по хранению и уничтожению алкогольной продукции, которая хранилась после вступления приговора 2020 года в законную силу несколько лет.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО4 на доводах, изложенных в иске, настаивала, дополнительно с учетом возражений ответчика пояснила, что приговор суда от 2020 года служба не получала, был получен приговор 2022 года и направлена заявка на уничтожение в АО «Росспиртпром», алкогольная продукция уничтожена, о чем составлен акт, который подписан представителями нескольких организаций. Бюджетом понесены убытки по оплате хранения, перевозки и уничтожения продукции, которые должны быть взысканы с ФИО1 Каких-либо доказательств, подтверждающих уничтожение продукции в 2020 году, не представлено, также не имеется оснований говорить о том, что акт об уничтожении алкогольной продукции от 

<

дата> подложный.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2025 иск удовлетворен, с ФИО1 взысканы убытки в размере 461754 рубля 38 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1, действуя через представителя ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 

<

дата> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается то, что совокупность имеющихся в деле доказательств: протоколов судебных заседаний, показаний свидетеля К.Т.А. позволяет достоверно установить тот факт, что изъятая алкогольная продукция была уничтожена в период с 

<

дата> до начала 2021 года. Ответчиком было подано заявление о подложности доказательств, однако суд первой инстанции при принятии решения фактически уклонился от юридической оценки представленных ответчиком доказательств, вопрос о необходимости проведения какого-либо вида судебной экспертизы на обсуждение сторон судом не ставился, сторонам не разъяснялся. Не согласился и с выводами суда о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, указав, что исковое заявление предъявлено в суд 

<

дата>, в связи с чем у суда имелись основания для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «Росспиртпром», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик направил в суд своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая вынесенное решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Орджоникидзевского районного суда от 15.03.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции.

Указанным приговором постановлено, что изъятая по уголовному делу алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 26.03.2022.

Вопрос о присуждении Федеральной службе по контролю за алкогольными и табачными рынками (далее – Росалкогольрегулирование) издержек, связанных с оплатой услуг по вывозу, хранению и уничтожению изъятой у ответчика продукции в рамках уголовного дела не разрешался.

На основании заключенных Росалкогольрегулированием государственных контрактов услуги по транспортировке, хранению и уничтожению изъятых у ответчика вещественных доказательств оказывало акционерное общество «Росспиртпром» (далее - АО «Росспиртпром»).

Так, во исполнение заключенных контрактов, Межрегиональным управлением Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Уральскому федеральному округу (далее - Управление) в АО «Росспиртпром» направлена заявка о вывозе и приеме на хранение продукции и (или) предметов от 03.04.2020 № у5-1876/02-20.

В соответствии с актом приема-передачи продукции № у5-1876/02-20 от 05.02.2020 перечисленная алкогольная продукция принята на хранение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а затем уничтожена, что подтверждается актом уничтожения продукции и (или) предметов от 18.07.2022 № 36556.

Затраты на перевозку продукции составили 127758 рублей 99 копеек, по хранению 217397 рублей 87 копеек, по уничтожению 116597 рублей 52 копейки, всего на сумму 461754 рубля 38 копеек.

Оказанные АО «Росспиртпром» по государственным контрактам услуги оплачены истцом за счет средств федерального бюджета.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2015 г. N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", установил, что изъятые по уголовному делу вещественные доказательства – алкогольная продукция - направлены на уничтожение в АО "Росспиртпром", в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи продукции и (или) предметов, заявки о вывозе и приеме на хранение продукции и уничтожении продукции, акты приема-сдачи услуг по хранению продукции, подписанные истцом и АО "Росспиртпром", и пришел к выводу о наличии на стороне казны Российской Федерации, от имени которой действует истец, убытков в размере стоимости оплаченных услуг по вывозу, хранению и уничтожению изъятой у ответчика продукции, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем п. 12 его постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены правила вывоза и хранения изъятых из законного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 5 указанного постановления Правительства РФ от 28 сентября 2015 г. N 1027 предусмотрено, что реализация полномочий по вывозу и хранению изъятых из законного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции возложена на федеральную службу по контролю за алкогольным и табачными рынками (прежнее наименование - Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, далее также - Росалкогольрегулирование).

Согласно Правилам вывоза и хранения, изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Правила), вывоз и хранение продукции и (или) предметов осуществляется организацией, привлекаемой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 Правил, вывоз и хранение продукции и (или) предметов осуществляются акционерным обществом «Росспиртпром».

Суд учел вышеуказанные правовые нормы при разрешении спора и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 461754 рубля 38 копеек в качестве убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт уничтожения продукции и (или) предметов от 18.07.2022 №36556 является подложным, поскольку алкогольная продукция была уничтожена не позднее 2021 года, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности таких обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела 

<

№> по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст.171.1 УК РФ, в том числе исследованного судебной коллегией, в отношении истца действительно был постановлен обвинительный приговор 

<

дата>, однако сведения об исполнении приговора от 

<

дата> в части уничтожения вещественных доказательств материалы уголовного дела не содержат. Указанный приговор был отменен кассационным определением судебной коллегии по головным дела Седьмого кассационного суда от 

<

дата> с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судом 

<

дата> направлен запрос о стоимости алкогольной продукции и получен ответ от 

<

дата> о стоимости алкогольной продукции, в котором не упоминается об уничтожении вещественных доказательств.

Для проверки доводов ответчика судом первой инстанции был направлен судебный запрос в АО «Росспиртпром» и получен ответ о том, что заявка об уничтожении алкогольной продукции, оформленная на основании приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2020 по уголовному делу 

<

№> в отношении ФИО1 в адрес АО «Росспиртпром не поступала, в связи с чем представить акт уничтожения продукции не представляется возможным.

Довод жалобы о ненадлежащей проверке судом представленного истцом доказательства - акте уничтожения продукции и (или) предметов от 18.07.2022 № 36556, с учетом заявления ответчика о его подложности, что выразилось в том, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Само по себе заявление стороны о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ не влечет исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, т.к. на стороне, заявившей о подложности доказательств, лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 22 марта 2012 г. N 560-О-О, установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ).

Итогом проверки любым из определенных судом способов является вывод по вопросу достоверности соответствующих документов, а также наличия в деле достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие юридическое значение для предмета и оснований заявленного иска (требования).

Доводы жалобы о подложности указанного доказательства (акта об уничтожении продукции) носят предположительный характер и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом доказательств уничтожения изъятой алкогольной продукции ранее вступления в законную силу приговора суда от 

<

дата> и ранее, чем указано в акте уничтожения продукции и (или) предметов от 

<

дата> 

<

№>, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апеллянта о подложности данного доказательства являются несостоятельными, учитывая, что указанный акт подписан должностными лицами, оснований для признания данного документа недопустимым и не относимым судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом к заявленным требованиям срока исковой давности не основаны на законе и материалах дела.

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснений представителя истца и усматривается из представленных доказательств, все суммы за услуги АО «Росспиртпром» из федерального бюджета оплачиваются не по факту оказания услуг, а за определенный период и акт сдачи услуг по уничтожению продукции является конечным в цепочке по оказанию услуг хранения алкогольной продукции, после чего производятся расчеты. По указанной заявке оплата произведена 

<

дата> платежным поручением.

Таким образом, о нарушении своего права публично-правовое образование не могло узнать ранее уничтожения спиртосодержащей продукции, то есть ранее 

<

дата>. Иск подан Росалкогольрегулирование 

<

дата>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

До июля 2022 года указанный срок не начал свое течение, поскольку хранение указанной продукции не было завершено и убытки, составляющие издержки по оплате оказанных АО «Росспиртпром» услуг, не возникли.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в период после вступления в силу приговора суда от 

<

дата> и до июля 2022 года изъятая продукция хранилась по инициативе истца, не установлено. При этом транспортировка и хранение алкогольной продукции осуществлялось указанной организацией не с целью обеспечения ее сохранности, а для уничтожения вещественных доказательств. Факт возникновения убытков у истца и его осведомленность о нарушенном праве возникли со времени уничтожения спиртосодержащей продукции. Оснований для вывода о нарушении истцом давностного срока у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, в силу чего не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Е.Г. Орлова

Т.А. Филатьева