Дело № 2-498/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Ефремовой К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и РОО ОЗПП «Консул» в интересах ФИО3 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и РОО ОЗПП «Консул» в интересах ФИО3 обратились с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с требованием о защите прав потребителя. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио г/н №, под управлением ФИО4 и Ситроен С4 г/н № управлением ФИО5, собственником которого является истец ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ФИО4 В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму понесенных убытков в размере 38500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25410 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25 % в доход потребителя и 25 % в пользу РОО ОЗПП «Консул» РБ. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась и просила отказать в их удовлетворении, мотивировав тем, что сумма страхового возмещения истцу выплачена страховой компанией в полном объеме. 

Третьи лица ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились, конверты с судебными извещениями, направленными по их адресам, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения. По смыслу ст. 35 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя права по своему усмотрению, третьи лица ФИО6 и ФИО4 в силу личного волеизъявления в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

***> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Киа Рио г/н №, под управлением ФИО4 и Ситроен С4 г/н № управлением ФИО5, собственником которого является истец ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ФИО4 В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Ситроен С4 г/н № застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». 

ФИО6 (представитель по доверенности истца, он же был за рулем автомобиля в момент ДТП) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом ООО «К. » Ч.В.Р. выплата страхового возмещения истцу осуществлена ответчиком в сумме 43500 руб. 

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта для приведения автомобиля Ситроен С4 гос. номер № в состояние, в котором он находился до ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 43 500,00 руб. 

В последующем истец обратилась к ИП О.В.М. для проведения экспертизы транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертного заключения №, составленного ИП О.В.М. , стоимость ремонта автомобиля с учетом износа согласно базы данных РСА составляет 50 300,00 руб., без учета износа - 64 900,00 руб. Отталкиваясь от рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета его износа в размере 82 000,00 руб., истец полагает, что сумма недоплаченного ему страхового возмещения составляет 38 500,00 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ходатайства представителя ответчика определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 гос. номер № на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляла 57972 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляла 41983 руб. 30 коп. 

Суд полагает необходимым положить в основу судебного решения экспертное заключение ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку оно согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом произведен с учетом износа автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года, в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при обязательном соблюдении, правила, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

Согласно положений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, материалами дела установлено, что выплаченная страховщиком истцу сумма страхового возмещения покрывает в полном объеме материальный ущерб от ДТП, определенный по заключению судебной экспертизы, и сопутствующие расходы. 

В связи с чем, исковые требования ФИО3 и РОО ОЗПП «Консул» в интересах ФИО3 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя, не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу положений ч.2 ст. 85 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию 7580 руб. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ – расходы, связанные с проведением экспертного исследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и РОО ОЗПП «Консул» в интересах ФИО3 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя, отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы связанные с экспертным исследованием в сумме 7580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Сайфуллина А.К.