Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Сверкуновой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Сверкуновой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он судебную повестку по месту жительства не получал, судебная повестка по месту работы вручена ФИО2, которая не является работником ООО «

<

данные изъяты>», следовательно, он не был надлежаще извещен о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в частности, правом на защиту, на представление доказательств по делу. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме

Главный специалист отдела лицензирования и лицензионного контроля Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить в силе, а жалобу без удовлетворения, поскольку мировым судьей были приняты все меры по извещению ФИО1.

Выслушав названных лиц, изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 25.1).

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело об административном правонарушении, совершенном ФИО4, в отсутствие последнего, посчитав, что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебная повестка, направленная по месту жительства ФИО1, возвращена мировому судье по причине не проживания ФИО1 по адресу, указанному в повестке, а повестка, направленная по месту работы ФИО1, вручена ФИО2, поэтому отсутствие ФИО1 в судебном заседании не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению административного дела. 

С выводом мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела, отсутствии препятствий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения административного дела не могу согласиться, поскольку указанный вывод не основан на имеющихся в деле документах. 

Согласно рапорту секретаря судебного участка ФИО5 повестка ФИО1 не вручена по причине не проживания ФИО1 по адресу, факт не проживания установлен со слов соседей. К указанному рапорту приложена расписка от повестки на имя ФИО1, не подписанная последним, без указания адреса, по которому была направлена повестка. Согласно другой расписки от повестки на имя ФИО1, направленной по месту работы ФИО1: 

<

адрес>, повестка вручена некой ФИО2, сведений о которой в деле не имеется. 

Указанные документы не могут быть приняты в качестве подтверждения надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела, поскольку следовало направить повестку ФИО1 по месту его жительства с почтовым уведомлением о вручении. Рапорт секретаря и вручение повестки ФИО6 не подтверждают надлежащее извещение ФИО1, поскольку отсутствие сведений о соседях, сообщивших о ФИО1, сведений о ФИО2, получившей повестку на имя ФИО1, исключает возможность выяснить обстоятельства надлежащего извещения ФИО1, причины его неявки, в зависимости от которых следовало решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела. 

Из установленного прихожу к выводу, что ФИО1 надлежаще не был извещен о рассмотрении дела, поэтому его право на участие в рассмотрении дела было нарушено, что указывает на существенное нарушение нормы процессуального права, не позволившего мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 в вину вменяется осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Согласно протоколу об административном правонарушении временем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ 

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – мастера по жилфонду ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Сверкуновой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ на новое рассмотрение. 

Судья: А.Д. Бунаева