Судья Попова И.В. № 10-21/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Фаюстовой М.В.,

при секретаре: Бондаревской А.М.,

с участием государственного обвинителя Назаровой Ю.В.,

осужденного ФИО1 ФИО7,

защитника адвоката Масловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г., которым:

ФИО1 ФИО9, "."..г. года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, не работающий, судимый:

"."..г. и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> (с учетом постановления суда от "."..г. о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ сроком 240 часов более строгим видом наказания в виде лишения свободы) по ст. 264.1 УК РФ к 30 дням лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года; освобожденного "."..г. по отбытию срока наказания, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года не отбыто; 

"."..г. Волжским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 231 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору суда от "."..г.) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 2 дня;

осуждён по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 2 дня.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого ФИО1 и судьба вещественных доказательств.

Выслушав доводы осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, защитника Масловой Т.А., помощника прокурора города Волжского Назаровой Ю.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Преступление совершено в период времени с мая 2018 года по "."..г. в городе 

<

адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, приговор по ходатайству подсудимого и с учетом мнения государственного обвинителя постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, считая его несправедливым в части назначенного наказания и применить к нему положения ст. 73 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не в полной мере при назначении наказания учел его данные о личности, его семейное положение, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полностью отбытое наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, состояние его здоровья: наличие хронических заболеваний.

С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, по следующим основаниям.

Виновность осуждённого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии основана на исследованных допустимых и достоверных доказательствах, правовая оценка содеянного судом дана правильно, юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния по ч. 1 ст. 231 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился.

Требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд мотивировал данное решение, оснований не согласиться с которым не имеется.

При этом, исходя из требований ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, учёл наличие смягчающих обстоятельств в виде признания вины, раскаяние, состояние его здоровья: наличие тяжелого хронического заболевания, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Признание ФИО1 своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие непогашенных судимостей, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать целям наказания, предупреждением совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и имеющие значение для назначения наказания судом были проанализированы и учтены, а обстоятельства того, основное наказание в виде лишения свободы им полностью отбыто не является основанием для применения ст. 73 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до постановления приговора от "."..г. и судом, при назначении наказания, обоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. в отношении ФИО1 ФИО10 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в президиум Волгоградского областного суда, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Фаюстова