Дело № 2-670/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 21 марта 2017г.

Приморский районный суда г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Реутт Н.Ф. 

при секретаре Челусновой Д. М.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к 

<

ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в размере 

<

данные изъяты> руб., по кредитному договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов.

В обосновании иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<

ДД.ММ.ГГГГ>. между ФИО3 и ОАО АКБ «Инвестбанк» заключен кредитный договор 

<

№> о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>г. под 25% годовых.

<

ДД.ММ.ГГГГ>. между ФИО3 и ОАО АКБ «Инвестбанк» заключен кредитный договор 

<

№> о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>г. под 23% годовых. 

В нарушение условий кредитных договоров заемщик не выполняет обязательство по возвращении суммы кредита по частям и уплате процентов. Просит взыскать задолженность по кредитным договорам, проценты и штрафные санкции, а всего в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ответчица не уклонялась от исполнения обязательств, производила ежемесячную оплату по кредитным договорам, однако в марте 2014 г. счета были заблокированы, офис банка закрыт. Уведомлений о смене реквизитов для оплаты истица не получала, ознакомилась с ним в гражданском деле. Сумму долга и процентов по кредиту признает. Считает, что штрафные санкции не подлежат взысканию с ответчицы, так как просрочку допустил сам истец. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями гражданского кодекса, регулирующими правоотношения по договору займа. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. между ФИО3 и ОАО АКБ «Инвестбанк» заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО3 кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> под 25% годовых.

<

ДД.ММ.ГГГГ>. между 

<

ФИО2 и ОАО АКБ «Инвестбанк» заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> под 23% годовых.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета по кредитному договору 

<

№> от 19.01.2012г., исполнение заемщиком по выплате кредита производилось до марта 2014 г. включительно, а по выписке из лицевого счета по кредитному договору 

<

№> от 29.06.2012г., исполнение заемщиком по выплате кредит производилось до февраля 2014 г. включительно.

Последующее исполнение заемщиком оплаты по кредитным договорам не производилось, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

До этого времени банком не направлялись в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением кредитного договора.

Суду также не представлено доказательств, что истцом ГК АСВ в адрес ответчицы направлялись такие требования. К исковому заявлению приобщен текст требования о наличии задолженности по состоянию на 17.10.2016г. с указанием ее размера и реквизитов для оплаты, в котором отсутствует дата указанного документа. Суду не представлено доказательств направления указанного требования в адрес ответчицы, и доказательства получения такого требования ответчицей. Во всяком случае, указанное требование составлено не ранее 17.10.2016г. Таким образом, с апреля 2014г. по октябрь 2016г. ответчице не были известны реквизиты для оплаты задолженности по кредитным договорам, и она не имела возможности исполнять обязанности заемщика.

По состоянию на 17.10.2016г. задолженность ответчицы по кредитному договору 

<

№> от 19.01.2012г. составляет согласно расчету истца 

<

данные изъяты> руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 

<

данные изъяты>., сумма просроченных процентов 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг 26222,72 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб.

По состоянию на 17.10.2016г. задолженность ответчицы по кредитному договору 

<

№> от 29.06.2012г. составляет согласно расчету истца 

<

данные изъяты> руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 

<

данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку после марта 2014 года исполнение заемщиком указанных кредитных договоров не производилось, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы просроченного основного долга 

<

данные изъяты> руб., и суммы просроченных процентов 

<

данные изъяты> руб. по договору от 19.01.2012г. и взыскании суммы просроченного основного долга 

<

данные изъяты> руб., и суммы просроченных процентов 

<

данные изъяты> руб. по договору от 29.06.2012г. 

С учетом того, что просрочка платежей произошла не по вине ответчицы, в связи с тем, что подлежащие уплате суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и ответчиком заявлено о таком уменьшении. суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер просроченных процентов на просроченный основной долг с 

<

данные изъяты> руб. до 2622 руб.; сумму просроченных процентов с 

<

данные изъяты> уменьшить до 20000 руб.

Всего с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

№> от 19.01.2012г. по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб.; по кредитному договору 

<

№> от 29.06.2012г. по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Что касается взыскания штрафных санкций суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Из материалов дела видно, что до отзыва у банка лицензии ответчица обязательства по кредитным договорам исполняла, до марта 2014г. включительно.

Согласно представленным ответчиком объяснениям в марте 2014 года счета банка были заблокированы и оплата в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» даже через другие организации не принималась.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ОАО АКБ «Инвестбанк» или временная администрация банка либо Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» извещали ФИО3 о новых реквизитах счета для оплаты кредита, сообщали какую-либо информацию о порядке погашения кредита и реквизитах лица, действующего в качестве правопреемника банка.

Истец не представил в обоснование иска каких-либо извещений или уведомлений, направленных в адрес ФИО3

Из этого следует, что кредитор не направлял извещение о смене банковских реквизитов счета либо лица, в пользу которого должна производится оплата.

В сложившейся ситуации банком не были реализованы положения пункта 8.1.3 кредитного договора 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и кредитного договора 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о направлении заемщику письменного уведомления о новом счете для осуществления платежей в погашение задолженности.

Как указано выше, в приобщенном к иску тексте требования о наличии задолженности по состоянию на 17.10.2016г. с указанием ее размера и реквизитов для оплаты отсутствует дата, и не представлены доказательства направления указанного требования в адрес ответчицы, и доказательства получения такого требования ответчицей. 

В соответствии с п. 9.2 кредитного договора 

<

№> от 19.01.2012г и кредитного договора 

<

№> от 29.06.2012г, ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки наступает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг по кредитным договорам, штрафных санкции на просроченные проценты, поскольку установлено отсутствие вины ответчицы в нарушении сроков уплаты долга и процентов по кредитном договорамв связи с отзывом у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) лицензии в марте 2014г. и бездействия истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной сумме в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО2 в пользу АКБ

«Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по основному долгу 

<

данные изъяты>., сумму просроченных процентов 

<

данные изъяты> руб., сумму процентов на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб.; задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по основному долгу 

<

данные изъяты> руб., сумму просроченных процентов 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья