Дело № 12-10\2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

р.п.Сосновское 4 апреля 2017 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, представителя потерпевшего по доверенности ФИО2, при ведении аудиопротоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Газпром» на постановление по делу № 5-1\2017 г. от 12.01.2017 г., вынесенное мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.25 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением от 12.01.2017 г. ПАО «Газпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

ПАО «Газпром» признано виновным в неисполнении предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № Р-пр\1598 от 20 апреля 2016 г., срок для исполнения которого был установлен до 20 октября 2016 г. 

В постановлении мирового судьи указано, что в ходе проверки, проведенной 9.11.2016 г. государственным инспектором Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель ФИО1 на основании распоряжения № Р-пр\4746 от 12.10.2016 г. заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель было установлено, что ПАО «Газпром», используя для своей производственной деятельности земельные участки с кадастровыми номерами 

<

***>:1, 

<

***>:10, 

<

***>:14, 

<

***>:15, 

<

***>:16, 

<

***>:25, 

<

***>:29, 

<

***>:33, 

<

***>:34, 

<

***>:35, расположенные по адресу Нижегородская область, Сосновский район, бывший населенный пункт деревня Красненькая, ул...., принадлежащие на праве собственности физическому лицу ФИО4, не представил правоустанавливающие документы ни на один из указанных земельных участков. Сведений о прекращении использования указанных земельных участков либо документы о наличии предусмотренных законодательством РФ прав на указанные земельные участки Обществом не представлено, т.е. предписание от 20.04.2016 г. не исполнено, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, в действиях ПАО «Газпром» установлен состав указанного выше административного правонарушения, который нашел свое подтверждение в судебном заседании мирового судьи с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности с назначением штрафа.

ПАО «Газпром» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Административным органом нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности, а именно, ПАО «Газпром» не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку в уведомлении о проведении внеплановой выездной проверки от 13.10.2016 г. № 43-03-47\524 содержалось лишь предупреждение о том, что в случае выявления административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена …ч.1, ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, составляется протокол об административном правонарушении,

Административным органом не был предоставлен 15-дневный срок Обществу для дачи объяснений по акту проверки, что предусмотрено ч.12 ст.16 Закона РФ № 294-ФЗ, т.к. протокол об административном правонарушении был составлен сразу после проведения проверки.

Мировой судья не принял во внимание, что ПАО «Газпром» были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания от 20.04.2016 г. № Р-пр 1598, а именно, в адрес ФИО4 были направлены подписанные Обществом проекты договора аренды частей земельных участков с целью заключения нового договора аренды, однако он от заключения договора уклоняется. Такие меры Общество предпринимало и ранее, а также были предприняты попытки вручить ФИО4 от имени ПАО «Газпром» проекты договора аренды, однако в судебных заседаниях с его участием ФИО4 отказался от принятия документов с офертой договора аренды. Таким образом, у собственника земельных участков ФИО4 отсутствует желание заключать договор об аренде земельных участков, используемых ПАО «Газпром», что подтверждает отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей не установлено событие вмененного административного правонарушения, а именно, дата, время и место совершения данного административного правонарушения. В связи с этим протокол об административном правонарушении не мог быть признан надлежащим документом по делу, т.к. указанные сведения являются значимыми по делу, мировым судьей они не восполнены в ходе рассмотрения дела, что привело к ошибочному применению ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу в отношении ПАО «Газпром» прекратить.

Представитель юридического лица ПАО «Газпром», привлеченного к административной ответственности, по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В телеграмме от имени Общества просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы жалобы поддержал. 

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой с уведомлением. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил, направив в суд письменные возражения на жалобу, из которых следует, что ст.28.2 КоАП РФ не предусматривает обязанность административного органа отдельно извещать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола. Уведомление от 13.10.2016 г. № 43-03-47\524 содержит в себе как информацию о проведении проверки в отношении Общества, так и сообщение о составлении протокола в случае выявления административного правонарушения. В силу прямого указания в законе (ч.1 ст.28.5 КоАП РФ), протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, что и было сделано должностным лицом Росреестра, поскольку административное правонарушение было выявлено в ходе проведения проверки о выполнении предписания. При этом при составлении протокола присутствовал представитель ПАО «Газпром» М.., у которого имелась доверенность, дающая ему право присутствовать при составлении административного протокола. Он сделал письменные возражения в протоколе об административном правонарушении. Ссылка на ст.12 ст.16 Федерального закона РФ № 294-ФЗ является необоснованной, т.к. отсутствие письменных возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, не лишает возможности должностное лицо составить в отношении него протокол об административном правонарушении. Право на подачу письменных возражений с приложением соответствующих доказательств было в полной мере реализовано ПАО «Газпром» при рассмотрении протокола об административном правонарушении. Положения ст.28.5 КоАП РФ не предусматривают обязанности административного органа дожидаться, пока Общество в течение 15 дней представит свои возражения. В части доводов жалобы о неустановлении даты, времени и месте совершения административного правонарушения полагает, что из постановления недвусмысленно следует, что Обществом не исполнено в срок предписание от 20.04.2016 г. № Р-пр\1598 со сроком исполнения до 20.10.2016 г. Отсутствие к указанному времени каких-либо правоустанавливающих документов на земельные участки и образует состав административного правонарушения. Полагает, что оферты Общества по заключению договора аренды на земельные участки, принадлежащие ФИО4, противоречат действующему законодательству, поскольку ПАО «Газпром» предлагает заключить договора аренды на «пятачки» земли, занятые объектами КС «Новоарзамасская», без учета всего массива земли, на котором данные объекты расположены. Данные предложения противоречат закону, поэтому не могут быть подписаны собственником земельных участков. ФИО4 неоднократно направлял в адрес Общества свои предложения по заключению договора аренды, однако ответа на них не получил, равно как и не дождался ответа на предложение провести устные переговоры по данному вопросу (письмо от 21.02.2017 г.). Просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ПАО «Газпром» – без удовлетворения. 

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу не признал и поддержал доводы, указанные в письменном отзыве ФИО4

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Росреестра ФИО1, в судебном заседании жалобу ПАО «Газпром» не признал и показал, что 9.11.2016 г. им проведена внеплановая выездная проверка по исполнению предписания, выданного ПАО «Газпром» 20.04.2016 г. об устранении нарушений требований земельного законодательства, которое выразилось в том, что Общество использует для своей производственной деятельности земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО4, не имея при этом никаких правоустанавливающих документов на право пользования землей. Данное предписание обжаловалось ПАО «Газпром» в Арбитражный суд, однако жалоба не была удовлетворена. Он, как должностное лицо не вправе вмешиваться в гражданские правоотношения между собственником земли и ее фактическим пользователем, поэтому наличие между сторонами разногласий по вопросу заключения договора аренды, а также причины, по которым до настоящего времени данный договор не заключен, не являются юридически значимыми по делу обстоятельствами. В районе КС «Новоразамасская» ПАО «Газпром» имеет около 90 небольших наземных производственных объектов, связанных с подземным газопроводом высокого давления – колодцы, водоотводная канава, свечи и др., а также огороженную территорию около 22 га. Как внутри огороженного объекта, так и за пределами забора у ФИО4 имеются земельные участки, на которые не заключены договора аренды, а также не изменено разрешенное использование земельных участков с земель сельхозназначения и ЛПХ на земли промышленности. ПАО «Газпром» было дано предписание в течение 6 месяцев предоставить правоустанавливающие документы на данные участки земли, однако на момент выездной проверки было установлено, что объекты продолжают функционировать, а правоустанавливающие документы на пользование земельными участками не оформлены. Считает, что Общество имело возможность представить свои возражения по акту выездной проверки к моменту рассмотрения протокола об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола Общество было извещено уведомлением от 13.10.2016 г. Учитывая, что после проведения проверки 9.11.2016 г. имелись все основания для составления протокола об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, о чем ПАО «Газпром» было предупреждено, никаких оснований для отложения составления протокола об административном правонарушении не было. При этом присутствовал представитель Общества по доверенности М.. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев представленные материалы, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Суд полагает, что при вынесении постановления о привлечении ПАО «Газпром» к административной ответственности в действиях общества был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 частью 25 КоАП РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для установления состава данного административного правонарушения, являются: 

- наличие предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства,

- истечение срока исполнения данного предписания,

- установление факта невыполнения данного предписания.

Мировым судьей правильно установлено, что 20.04.2016 г. государственным инспектором Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО1 выдано предписание ПАО «Газпром» устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в том, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

***>:1, 

<

***>:10, 

<

***>:14, 

<

***>:15, 

<

***>:16, 

<

***>:25, 

<

***>:29, 

<

***>:33, 

<

***>:34, 

<

***>:35, общей площадью 50001 кв.м, расположенные по адресу Нижегородская область, Сосновский район, населенный пункт деревня Красненькая, ул...., принадлежащие на праве собственности ФИО4, и предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, используются под размещение и эксплуатацию наземных и подземных объектов магистрального газопровода «Участок Починки-Ярославль, в составе стройки «Газопровод Починки-Грязовец», в частности под эксплуатацию объектов площадки КС 02 «Новоарзамасская» и внеплощадочных сооружений без правоустанавливающих документов на землю. Срок исполнения данного предписания до 20 октября 2016 г.

Далее мировым судьей установлено, что после истечения срока выполнения данного предписания, а именно, 9.11.2016 г. после предварительного уведомления Общества, с участием его представителя по доверенности ФИО6 проведена проверка соблюдения земельного законодательства органом государственного земельного надзора. В результате проверки составлен акт, которым установлено, что предписание юридическим лицом не исполнено. Уважительных причин для его неисполнения не установлено. 

Суд полагает, что выводы обжалуемого постановления о том, что у ПАО «Газпром» отсутствуют предусмотренные законодательством РФ документы, подтверждающие право на использование данных земельных участков, являются обоснованными, т.к. должностному лицу не представлены действующие договора аренды либо иное подтверждение законных прав ПАО «Газпром» на использование земельных участков под объектами «Газпрома». 

В своей жалобе на постановление от 12.01.2017 г. представитель ПАО «Газпром» фактически сам признал, что в настоящее время у Общества нет законных прав на использование спорных земельных участков, поскольку Общество лишено возможности заключить долгосрочные договора аренды, исходя из позиции собственника земельных участков ФИО4, который всячески уклоняется от заключения данных договоров. Таким образом, ПАО «Газпром» подтверждает, что в настоящее время прав на земельные участки, принадлежащие ФИО4, у него не имеется. При этом причины, по которым данные договора не заключены до настоящего времени, не являются юридически значимыми для решения вопроса об административной ответственности по ст.19.5 ч.25 КоАП РФ. Вина юридического лица может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Уважительных причин для незаключения данных договоров в суд не представлено. Наличие взаимных претензий между Обществом и ФИО4 по вопросу об условиях заключения договоров аренды на земельные участки, используемые ПАО «Газпром», не исключает административной ответственности последнего за использование данных участков без правовых оснований. 

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом Росреестра порядка привлечения к административной ответственности, являются неосновательными и повторяют доводы представителя ПАО «Газпром» ФИО5 в судебном заседании мирового судьи, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка, с которой суд, пересматривающий дело, соглашается.

Мировой судья правомерно отверг доводы представителя ПАО «Газпром» о том, что протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего извещения Общества о месте и времени его составления. В материалах дела имеется уведомление ПАО «Газпром» от 13.10.2016 г. о том, что 9 и 10 ноября 2016 г. в течение двух рабочих дней на указанных выше земельных участках по адресу Нижегородская область, Сосновский район, бывший населенный пункт дер.Красненькая, ул...., будет проводиться внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства с целью проверки выполнения предписания № Р-пр\1598 от 20.04.2016 г., срок которого истекает 20.10.2016 г. Указано, что начало проведения проверки 9.11.2016 г. в 10-00 часов с указанием точного места встречи проверяющего лица и представителя ПАО «Газпром». В этом же уведомлении содержится примечание о том, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, составляется протокол об административном правонарушении. 

Суд полагает, что данное уведомление вполне сообразуется с требованиями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, что и было сделано 9.11.2016 г. При этом, как при проведении проверки, так и при составлении протокола об административном правонарушении, интересы Общества представлял представитель по доверенности М.., который дал письменные объяснения по существу выявленного правонарушения. Таким образом, Общество заблаговременно было уведомлено о возможности составления в его отношении протокола об административном правонарушении. 

Мировым судьей правомерно указано в обжалуемом постановлении, что у юридического лица была возможность в 15-дневный срок в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ представить свои возражения относительно проведенной проверки. Данное право юридического лица не служит препятствием для немедленного составления протокола об административном правонарушении в случае выявления признаков административного правонарушения во время проведения проверки. Действующее законодательство не содержит положений о том, что административный орган обязан в течение 15 дней дожидаться письменных возражений от проверяемого лица до момента составления протокола об административном правонарушении. 

Неосновательны доводы жалобы о неустановлении мировым судьей события административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. По правилам п.1 ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения. При квалификации вмененного заявителю административного правонарушения следует исходить из того, что событие такого правонарушения устанавливается на основании юридически значимых обстоятельств, составляющих объективную сторону данного правонарушения. Такие обстоятельства по делу установлены и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценка которым с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности дана в постановлении мирового судьи.

Иных нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, суд не находит. Наказание назначено в пределах санкции ст.19.5 ч.25 КоАП РФ и соответствует характеру и степени тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление от 12.01.2017 г. по делу № 5-1\2017 г. об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области ФИО3, о привлечении к административной ответственности ПАО «Газпром» по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб. оставить без изменения, а жалобу ПАО «Газпром» на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: Т.П.Немчинова