Дело № 2-1398/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«28» мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Ивлевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков.

В обоснование иска указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.10.2017 г. по делу ### были частично удовлетворены ее исковые требования к ответчику, признан незаконным отказ и уклонение ответчика от заключения с ней договора ОСАГО. С ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда истек срок действия прежнего договора ОСАГО) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда ответчик заключил с ней договор ОСАГО в процессе рассмотрения дела ###) она не могла пользоваться собственным транспортным средством из-за отсутствия полиса ОСАГО. Ей пришилось арендовать транспортное средство с экипажем. Заключение данного договора было обусловлено тем, что ей необходимо было ездить в 

<

...> по личным делам. Согласно договору аренды транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она понесла расходы в сумме 

<

данные изъяты> из которых аренда транспортного средства и экипажа без учета ГСМ (которое она бы приобретала бы, если бы осуществляла управление собственным автомобилем) составляет 70 000 руб. 00 коп. сумма оплаты услуг водителя. Эта сумма является ее убытком, причиненным ей ответчиком незаконным отказом и уклонением от заключения договора ОСАГО. Она обратилась с досудебной претензией о возмещении причиненных убытков ДД.ММ.ГГГГ, но в срок, указанный в претензии, ответчик не предоставил ответ, не возместил причиненные убытки. Просит взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 70 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в суде поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, просил дело рассматривать без участия их представителя. Из представленного отзыва следует, что считают заявленные требования не законными и не подлежащими удовлетворению. Заключив договор аренды с экипажем, заявитель не восстановила свое нарушенное право на оформление полиса ОСАГО. Отсутствие полиса ОСАГО само по себе не позволило ФИО1 использовать конкретный автомобиль в личных целях, но не ограничивало ее право свободного передвижения. Аренда транспортного средства с экипажем также не позволила заявительнице использовать конкретный автомобиль в личных целях, ввиду чего такая аренда не является восстановлением нарушенного права. ФИО1 могла пользоваться услугами по оформлению полиса ОСАГО иной страховой компании. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт отказа заявителю в оформлении полиса ОСАГО в ином страховом обществе не представила. Заявленные требования противоречат смыслу ст. 15 ГК РФ и удовлетворению не подлежат. Не согласны с расчетом заявителя. Согласно п. 5 договора аренды транспортных средств с экипажем арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть составляет 

<

данные изъяты> При этом, срок действия договора составляет 

<

данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из содержания договора усматривается, что цена договора за 

<

данные изъяты> календарных дней использования арендованного ТС составляет 35 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, ФИО1 пользовалась услугами 

<

данные изъяты> с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 13.10.2017г., вступившим в законную силу признано незаконным уклонение СПАО «РЕСО-Гарантия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, с учетом срока действия договора аренды с экипажем, период, в течение которого ФИО1 могла бы понести убытки, составляет 

<

данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что стоимость одного календарного дня по условиям договора аренды составляет 

<

данные изъяты> размер убытка следовало рассчитывать следующим образом: 

<

данные изъяты> Ввиду чего, предполагаемый заявителем убыток не мог превышать указанную сумму. 

Суд, выслушав доводы истца, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.10.2017 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» об обязании заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возложении обязанности выдать справку о коэффициенте «бонус-малус» и расчет размера страховой премии, признании незаконными уклонение и отказ от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств.

Данным решением суда постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконным отказ Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» от заключения ДД.ММ.ГГГГ договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО1 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> Признать незаконным уклонение Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО1 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об обязании заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдать справку о коэффициенте «бонус-малус», письменный и обоснованный расчет размера страховой премии со ссылками на конкретные пункты методики – отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об обязании заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдать справку о коэффициенте «бонус-малус» и расчет размера страховой премии, признании незаконными уклонение и отказ от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств – отказать». 

Решение вступило в законную силу 29.01.2018 г. 

Данным решением суда установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с чем на истца в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» возложена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с истечением срока действия договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Владимирского филиала с целью продления договора ОСАГО на новый срок. 

Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по вопросу продления договора ОСАГО до окончания рабочего времени, установленного приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ### от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Из представленных истцом сведений следует, что в АИС Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержалась информация о значении коэффициента «бонус-малус» (КБМ) страхователей ФИО2 и ФИО1 равном 

<

данные изъяты> в то время как при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО страховщиком применен КБМ в значении 

<

данные изъяты> что с учетом положений вышеприведенных правовых норм препятствовало истцу в заключении договора в виде электронного документа. Какие-либо пояснения по вопросу неактуальности сведений в отношении страхователей на официальном сайте РСА стороной ответчика не приведены.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Владимирской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ### от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 

<

данные изъяты> и на него наложен штраф.

Данным постановлением установлено наличие в действиях СПАО «РЕСО-Гарантия» события административного правонарушения, выразившегося в незаконном отказе от заключения ДД.ММ.ГГГГ договора обязательного страхования гражданской ответственности с ФИО1 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> 

Таким образом, установлено, что ФИО1 является собственником ТС 

<

данные изъяты>

Пунктом 2 статьи 13 Закона РФ № 4015-2 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что каждый владелец транспортного средства несет обязанность заключить договор ОСАГО.

Таким образом, в соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., владелец транспортного средства обязан иметь полис ОСАГО, без которого эксплуатация транспортного средства запрещена.

В связи с невозможностью ФИО1 управлять собственным транспортным средством из-за отказа СПАО «РЕСО-Гарантия» заключить с ней, как собственником ТС 

<

данные изъяты>, договора ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с 

<

данные изъяты> договор аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель 

<

данные изъяты> за плату предоставляет арендатору ФИО1 легковое транспортное средство, а также оказывает своими силами услуги по управлению техникой (п. 1).

Пунктом 3 договора определено, что срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть (оплата за предоставление Техники и персонала по управлению) составляет 

<

данные изъяты>. Переменная часть определяется расходом ГСМ, документы, подтверждающие расход ГСМ передаются Арендатору. Арендная плата должна быть оплачена в срок, указанный в акте.

Из дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны определили, изложить п. 5 договора в следующей редакции: «Арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть (оплата за предоставление Техники и персонала по управлению) составляет 

<

данные изъяты> в месяц. Переменная часть определяется расходом ГСМ, документы, подтверждающие расход ГСМ передаются Арендатору. Арендная плата должна быть оплачена в срок, указанный в акте. Стороны договорись не применять ТТН (из-за отсутствия перевозки груза), не заполнять путевые листы легковых автомобилей (из-за отсутствия почасовой или сдельной оплаты).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и ФИО1 подписали соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств с экипажем с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным соглашением арендатор ФИО1 оплатил арендодателю 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> за два месяца предоставления услуг (п. п. 2, 3), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Из письма 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она подтверждает факт заключения с ФИО1 договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ и оплату ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> из которых ГСМ составило 

<

данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.10.2017 г., установлено, что ФИО1 намеревалась заключить договор ОСАГО с СПАО «РЕСО-Гарантия», однако ответчик отказал ей в этом.

Также установлено, что лишь ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» заключило с ФИО3 договор ОСАГО, что подтверждается полисом серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 могла заключить договор ОСАГО в другой страховой компании, суд признает не состоятельными, поскольку в соответствии с п. 10.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при заключении договора ОСАГО страховщик обязан одновременно внести сведения о страхователе в ЕАБ РСА. ФИО1 не могла заключить договор ОСАГО с другой страховой компанией, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не предоставило сведений о страхователе ФИО1 в единую базу РСА, что подтверждается решением суда от 13.10.2017 г.

Таким образом, в связи с отказом ответчика в заключении договора ОСАГО, истцу были причинены убытки, связанные с заключением договора аренды транспортного средства с экипажем.

С учетом вышеизложенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные заключением договора аренды транспортного средства с экипажем в сумме 70 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не верно определен период использования арендованного транспортного средства, поскольку оно использовалось истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 

<

данные изъяты> дней, суд признает не состоятельным, поскольку срок действия предыдущего договора ОСАГО заключенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» истекал ДД.ММ.ГГГГ (полис серии ### от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, договор ОСАГО должен был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ, а фактически был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом ОСАГО серия ### ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 300 руб. 00 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 31.05.2018 г.

Судья Н.Н. Киселева