КОПИЯ

Дело № 2-102/2017

Решение

именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В., 

при секретаре Р.Н.Г., 

с участием:

истцов Е.Е.В., М.О.В., Г.В.С.,

представителя истцов К.В.А. (по доверенности),

ответчика индивидуального предпринимателя Н.Ю.А.,

представителя ответчика С.А.Н. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по исковым заявлениям Е.Е.В., М.О.В., Г.В.С. к индивидуальному предпринимателю Н.Ю.А. о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Е.Е.В., М.О.В., Г.В.С. обратились в суд с указанными исками к ответчику индивидуальному предпринимателю Н.Ю.А., мотивируя тем, что они работали у ответчика продавцами в магазине. 05 декабря 2016 года истцы, каждая в отдельности, написали заявление об увольнении по собственному желанию, которые лично отдали ответчику, последний принял заявления, сказав, что они свободны и он вызовет их. 09 декабря 2016 года они, Е.Е.В., М.О.В., Г.В.С. были уволены по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, за прогулы. Вместо них 5 декабря 2016 года работали уже другие продавцы. 

Увольнение считают незаконным. Ссылаются на то, что незаконными действиями ответчика им причинены нравственные страдания. 

Просят суд, каждая в отдельности, признать незаконным приказ об увольнении от 09.12.2016 года по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением судьи от 17.01.2017 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Е.Е.В., М.О.В., Г.В.С. каждая в отдельности, на исковых требованиях настаивали.

Суду каждая из них пояснила, что они 5 декабря 2016 года написали заявление о предоставлении отпуска за проработанное время с последующим увольнением, отдали их лично Н.Ю.А., после чего он сказал им, что они свободны, он их вызовет, забрал у них ключи от магазина и они ушли. О том, предоставлен ли им отпуск с последующим увольнением они не интересовались. На следующий день они вышли на работу, немного поработали и затем ушли. 9 декабря 2016 года их уволили за прогулы.

Представитель истцов К.В.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала исковые требования истцов, просила иск удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Н.Ю.А., его представитель С.А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, истцы Е.Е.В., М.О.В., Г.В.С. были уволены 09 декабря 2016 года, обратились в суд 23 декабря 2016 года, то есть в установленный Трудовым кодексом срок. 

В судебном заседании установлено, что истец Е.Е.В. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом в магазин «

<

данные изъяты>» индивидуального предпринимателя Н.Ю.А. (том 1, л.д.17).

Истец М.О.В. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом в магазин «

<

данные изъяты>» индивидуального предпринимателя Н.Ю.А. (том 1, л.д.134).

Истец Г.В.С. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом в магазин «

<

данные изъяты>» индивидуального предпринимателя Н.Ю.А. (том 2 л.д.13).

В соответствии с заключенными между истцами и ответчиком трудовыми договорами, истцам установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями по скользящему графику, установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней (том 1, л.д. 10, 117, 223).

Истцы под роспись ознакомлены с должностной инструкцией продавца (том 1, л.д.20).

Между работодателем, индивидуальным предпринимателем Н.Ю.А. и членами коллектива (бригады) в лице руководителя коллектива (бригады) Г.В.С. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым на истцов возложена полная материальная ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для продажи, хранения. Руководителем коллектива является Г.В.С., членами коллектива (бригады) являются Е.Е.В., М.О.В., ФИО1 (том 1, л.д.11-12).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Н.Ю.А. в магазине «

<

данные изъяты>» проведена инвентаризация товаров хозяйственной группы в период с 1 по 3 декабря 2016 года, истцы ознакомлены с приказом под роспись (том 1, л.д.62).

По результатам инвентаризации было установлено, что количество товара соответствует учетным данным, при этом общая стоимость товара по непонятным причинам оказалась значительна завышена. Выяснилось, что продажная цена товара, установленная работодателем и отраженная в накладных, отличается по отдельным позициям от цены, указанной на товаре в магазине (том 1, л.д.63-101).

05 декабря 2016 года истцы Е.Е.В., М.О.В., Г.В.С. каждая в отдельности, написали и передали ответчику заявления о предоставлении отпуска за проработанный период с последующим увольнением. На заявлениях имеется резолюция работодателя - уволить с отработкой и сдачей магазина с 16 декабря 2016 года (том 1, л.д.19, 129, том.2, л.д.9).

За отсутствие на рабочем месте с 05.12.2016 года по 09.12.2016 года (прогулы) истцы были уволены с работы ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, Е.Е.В. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.15), М.О.В. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.122), Г.В.С. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.2).

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя является дисциплинарным проступком.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть также произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Из ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ следует, что по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-О-О, в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Неиспользованный отпуск в натуре с последующим увольнением предоставляется работнику только на основании его личного письменного заявления. Работодатель вправе, но не обязан предоставлять работнику отпуск с последующим увольнением по его просьбе. Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым изъявляет желание прекратить трудовые отношения с работодателем по собственному желанию.

Как следует из объяснений истца и его представителя, показаний свидетелей, после проведения инвентаризации, состоявшейся в магазине «

<

данные изъяты>», 5 декабря 2016 года истцы Е.Е.В., М.О.В., Г.В.С. пригласили к себе из офисного помещения в магазин индивидуального предпринимателя Н.Ю.А. и передали ему заявления о предоставлении отпуска за отработанное время с последующим увольнением. На просьбу ответчика разобраться в сложившейся ситуации, сдать материальные ценности, после чего уволиться, истцы отказались, настаивали на своих требованиях, после чего оставили ключи от магазина и ушли. 

Ответчик на заявлениях истцов поставил резолюцию уволить с отработкой и сдачей магазина с 16.12.2016 года и передал исполнителю. 

После ухода истцов, ответчик вызвал находящегося на выходном дне четвертого продавца ФИО1, для того чтобы магазин продолжил работать. Помощь в работе продавцу оказывали сын ответчика ФИО4, главный бухгалтер ФИО2, оператор ФИО3 С 6 декабря 2016 года приняли на практику Ш.В.Г.. 

Вечером 5 декабря 2016 года ответчик позвонил Г.В.С. и попросил выйти на работу на следующий день, разобраться с итогами инвентаризации и сдать магазин.

Как следует из показаний свидетелей ФИО1, ФИО4, объяснений истцов, Е.Е.В., М.О.В., Г.В.С. утром в 9-00 часов 6 декабря 2016 года вышли на работу, помогли ФИО1 принять и разобрать товар, после чего Е.Е.В. и Г.В.С. ушли с работы, а М.О.В. дождалась ФИО1 с обеда и после 13-00 часов также ушла с работы.

Согласно составленных работодателем актов об отсутствии работника на рабочем месте Е.Е.В., М.О.В., Г.В.С. отсутствовали без уважительной причины 5 декабря 2016 года в течение рабочего дня, 6 декабря 2016 года с 12-00 до 18-00 часов, 7 и 8 декабря в течение рабочего дня, 9 декабря 2016 года с 9-00 до 14-00 часов (том 1, л.д.21-25, л.д.123-128, том 2, л.д. 3-7).

Как видно из материалов дела, объяснений ответчика, работодателем решение о предоставлении отпуска с последующим увольнением по заявлению истцов не принималось, на заявления истцов последовал отказ, поскольку истцы являлись материально ответственными лицами и работодатель просил их в установленном порядке передать материальные ценности. 

Как следует из объяснений истцов, они у работодателя не выясняли, предоставлен ли им был отпуск с последующим увольнением, поскольку посчитали, что у них имеется отпуск за проработанное время и не убедились в том, что работодатель удовлетворил их заявления.

Факт совершения истцами дисциплинарного проступка - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин) подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от 05.12.2016 года, 06.12.2016 года, 07.12.2016 года, 08.12.2016 года, 09.12.2016 года, письменными объяснениями Е.Е.В., М.О.В., Г.В.С. из которых следует, что они отсутствовали на работе, поскольку написали заявление на отпуск.

Доводы истцов о не предоставлении отпуска с последующим увольнением являются не состоятельными, так как предоставление отпуска это право работодателя, а не обязанность. Доводы истцов о том, что на их место были приняты другие продавцы, а работодатель забрал у них ключи и сказал, что они свободны, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, объяснениями ответчика Н.Ю.А., из которых следует, что в магазине работал продавец ФИО1, то есть член их бригады, других продавцов принято не было. Кроме того, истцами не оспаривается факт того, что работодатель вечером 5 декабря 2016 года звонил руководителю бригады Г.В.С. с просьбой о выходе истцов на работу, при этом они 6 декабря 2016 года утром все вышли на работу, а затем, отработали 3 часа и ушли. 

Доводы ответчика Н.Ю.А. о том, что он просил истцов не бросать работу, помочь разобраться с результатами инвентаризации, сдать материальные ценности, после чего он уволит их, истцами не оспаривались и не опровергнуты.

Представленная истцом Е.Е.В. справка Приаргунской ЦРБ от 30 декабря 2016 года о том, что она находилась на амбулаторном лечении с 5 по 9 декабря 2016 года, не подтверждает уважительность причины отсутствия на рабочем месте, поскольку таким основанием может являться выданный лечебным учреждением листок нетрудоспособности. Кроме того, Е.Е.В. приходила на работу 6 декабря 2016 года, при этом работодателю о своем заболевании не сообщила и не просила по данному основанию освободить её от работы.

Истцом М.О.В. представлен в судебное заседание листок нетрудоспособности, выданный ГУЗ «Приаргунская ЦРБ», в соответствии с которым она была освобождена от работы в период с 7 по 9 декабря 2016 года. Однако уважительных причин отсутствия её на рабочем месте в период 5 и 6 декабря 2016 года суду не представлено.

С приказами работодателя об увольнении за прогулы Е.Е.В., М.О.В., Г.В.С. ознакомлены 09 декабря 2016 года. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства и проанализировав основания и процедуру увольнения истцов, суд приходит к выводу о том, что увольнение Е.Е.В., М.О.В., Г.В.С. произведено с соблюдением установленных законом требований.

Возможность самовольного ухода в отпуск без согласования с работодателем самого факта ухода в отпуск, даты начала отпуска, его продолжительности и иных значимых для этого события обстоятельств, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом со стороны работников. В этих случаях работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как указано в пп. "д" п. 39 Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Обязательное предоставление отпуска перед увольнением работника по собственному желанию трудовым законодательством РФ не предусмотрено.

Суд приходит к выводу, что у работодателя, отказавшего в предоставлении отпуска, имелись основания считать, что истцы отработают две недели до увольнения. В связи с этим в табеле учета рабочего времени в отношении истцов делались отметки о прогуле и составлялись акты. Сами истцы мер по уточнению принятого решения по их заявлениям, даты начала отпуска не предпринимали.

При таких обстоятельствах истцами не доказан факт наличия уважительных причин отсутствия на работе, а потому отсутствие их на рабочем месте является дисциплинарным проступком, за который работодатель имел право наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Законодателем работодателю предоставлено право применять в качестве дисциплинарного взыскания увольнение за однократный прогул. 

При этом ответчиком процедура увольнения соблюдена, дисциплинарное взыскание наложено в сроки, установленные законом.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказов об увольнении за прогулы незаконными, изменении формулировки основания увольнения.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании приказов об увольнении за прогулы незаконными, изменении формулировки основания увольнения судом отказано, поэтому не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Е.Е.В., М.О.В., Г.В.С. к индивидуальному предпринимателю Н.Ю.А. о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись 

Решение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2017 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО5

«_____»_______________20___ г.

<

данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-102/2017 Приаргунского районного суда.