Судья Эрдле Ю.В.Докладчик Аршинов А.А. 

Дело 22-94/2024УИД 83RS0001-01-2024-001452-48 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г. Нарьян-Мар 

10 октября 2024 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1 на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 августа 2024 г., по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 13 октября 2010 г. Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 05.04.2012) по п. «в» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 30 ноября 2018 г. по отбытии срока наказания;

- 13 августа 2021 г. тем же судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 21 июня 2021 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 2 дня,

осуждавшийся:

- 08 июля 2024 г. тем же судом по ч. 2 ст. 116.1, ст. 319 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы,

осужден в особом порядке судебного разбирательства

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №2) к 7 месяцам ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №1) к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание за содеянное в виде 10 месяцев ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и обязанностей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 08 июля 2024 г., окончательно определено к отбытию 1 год ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и обязанностей.

Выслушав прокурора Никифорова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также защитника осужденного ФИО2 – адвоката Узлова Д.О., не усматривающего оснований для его удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По обжалуемому приговору ФИО2 осужден за то, что он, будучи лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, 03 мая 2024 г. толкнул плечом по плечу несовершеннолетнего Потерпевший №2, а также нанес один удар рукой в область туловища Потерпевший №1, причинив потерпевшим физическую боль.

Преступления совершены в г. Нарьян-Маре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением судом уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Как указывает автор представления, органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, совершенных лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, однако суд квалифицировал действия осужденного как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, совершенных лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Полагает, что с учетом рассмотрения дела в особом порядке изменение квалификации содеянного судом не могло быть произведено. Кроме того, обращает внимание, что суд при назначении наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление в нарушение требований ст. 53 УК РФ не установил ФИО2 конкретные обязанности и ограничения, тем самым фактически не назначив осужденному наказание. Установленные судом обязанности и ограничения при назначении окончательного наказания находит несоответствующими требованиям ст. 53 УК РФ, поскольку согласно тексту приговора два из четырех ограничений являются безусловными, в то время, как в ст. 53 УК РФ прямо закреплено, что осужденный не вправе совершать указанные действия без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Письменных возражений на апелляционное представление от сторон не поступило.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заявлением ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены, так как ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, против которого потерпевшие и государственный обвинитель не возражали.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, однако действия осужденного по каждому преступлению судом квалифицированы ошибочно.

Как верно указано в апелляционном представлении, органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а именно в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершенных им при описанных в обвинительном акте обстоятельствах.

Суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, правильно описал фактические обстоятельства произошедших событий, которые свидетельствуют о совершении ФИО2 вышеуказанных преступлений, однако действия осужденного ошибочно квалифицировал как нанесение им побоев, никак не мотивировав свое решение, что свидетельствует о явной технической ошибке, которая подлежит устранению в апелляционном порядке.

Оснований для отмены обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная техническая ошибка может быть устранена в апелляционном порядке путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Как следует из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия по делу смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению, полное признание осужденным своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей сожительницы (за исключением Потерпевший №2 по преступлению в отношении него самого), принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение потерпевшим морального вреда.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного по каждому преступлению, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, а по преступлению в отношении Потерпевший №2 также совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним.

Каких-либо других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по какому-либо преступлению, которые не были учтены судом при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания по каждому преступлению в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированы и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом, суд при назначении наказания наряду с вышеуказанными обстоятельствами правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристики личности осужденного, а также вышеуказанные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. По своему виду и размеру назначенное наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым и изменению не подлежит.

Доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях при назначении осужденному наказания за каждое преступление, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях при установлении осужденному конкретных ограничений.

По смыслу ст. 53 УК РФ осужденный не вправе совершать действия, установленные ему в качестве ограничений при отсутствии на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив ФИО2 ограничения, суд указал, что лишь два из них – не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» – он не может совершать без согласия специализированного государственного органа, а другие запреты – не посещать места общественного питания в пределах территории вышеуказанного муниципального образования, в которых разрешено употребление спиртных напитков, и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – указаны как безусловные ограничения, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида. Допущенные нарушения в этой части подлежат устранению путём внесения соответствующих изменений в приговор.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 августа 2024 г. в отношении ФИО2 изменить.

Действия ФИО2 по каждому преступлению квалифицировать по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Указать в части назначенного ФИО2 наказания на невозможность совершения всех установленных ему в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий 

А.А. Аршинов