Дело № 2-675/2020

43RS0001-01-2019-011078-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе: 

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Кормщиковой А.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кирове о признании недействительным решения ответчика {Номер изъят} от {Дата изъята}, признании права на повышенную фиксированную выплату к пенсии с учетом иждивенца с {Дата изъята}, взыскании государственной пошлины, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Кирове Кировской области о признании недействительным решения ответчика {Номер изъят} от {Дата изъята}, признании права на повышенную фиксированную выплату к пенсии с учетом иждивенца с {Дата изъята}, взыскании государственной пошлины. В обоснование иска указано, что решением ГУ УПФ РФ в г. Кирове Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} ему отказано в установлении повышенного фиксированного базового размера к страховой пенсии по инвалидности с учетом иждивенца, поскольку не установлен факт нахождения на его иждивении дочери А.. С данным решением комиссии он не согласен, считает его незаконным. Дочь обучается по очной форме обучения и находится на его иждивении. С учетом уточненных исковых требований просит признать недействительным решение ГУ УПФ РФ в г. Кирове Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята}, признать право на повышенную фиксированную выплату к пенсии с учетом иждивенца с {Дата изъята}, взыскать с ответчика государственную пошлину 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали изложенное в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Кирове Кировской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в решении комиссии об отказе в установлении фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом иждивенца. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 400-ФЗ нетрудоспособными членами семьи признаются дети кормильца, не достигшие 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по окончании ими такого обучения, не дольше чем по достижении ими возраста 23 лет. 

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что основанием к выплате повышенного размера фиксированной части страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности является нахождение на иждивении получателя пенсии лиц, находящихся на полном содержании пенсионера либо получающим от него помощь, являющуюся основным источником средств их существования.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} ФИО1 обратился в ГУ УПФ РФ в г.Кирове Кировской области с заявлением о назначении пенсии по инвалидности с учетом иждивенца, представив копию свидетельства о рождении дочери А. серии { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Решением ГУ УПФ РФ в г.Кирове Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом иждивенца отказано, поскольку не установлен факт нахождения дочери на его иждивении. 

Согласно справке ООО «Расчетно-консультационный центр» от {Дата изъята} истец зарегистрирован по адресу: {Адрес изъят}. Вместе с ним зарегистрирована А., {Дата изъята} г.р. – дочь.

Из справки ФГБОУ ВО { ... } от {Дата изъята} следует, что А. является студенткой 2 курса очной формы обучения. Начало обучения {Дата изъята}, срок окончания обучения {Дата изъята}. 

Из справки ФГБОУ ВО { ... } от {Дата изъята} следует, что А. получает стипендию в размере 3020 руб.

Из справки об инвалидности серии МСЭ-2018 {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что ФИО1 является инвалидом { ... } группы.

С {Дата изъята} истец является получателем пенсии.

Согласно сообщению ИФНС по г.Кирову от {Дата изъята} ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем до {Дата изъята} и с {Дата изъята} по {Дата изъята}. 

Истец работал по трудовому договору до {Дата изъята}. 

Согласно выписке из ИЛС истец в {Дата изъята}-{Дата изъята} по трудовому договору не работал. За {Дата изъята} имеются сведения об отчислениях страховых взносов как ИП.

Сведения о наличии у истца доходов, необходимых для содержания дочери, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} при подаче заявления о назначении пенсии в пенсионный орган истцом не представлены.

Однако согласно истории операций по дебетовой карте истец осуществлял переводы дочери А. посредством своей дебетовой карты с {Дата изъята} года в сумме от 2000 руб. до 15000 руб. Перечисления дочери имели место {Дата изъята} и {Дата изъята} в общей сумме 7500 руб., {Дата изъята} в сумме 5000 руб.

В материалы дела представлен договор купли-продажи нежилого помещения от {Дата изъята}, заключенного между ФИО1 и З.В.Н., согласно которому ФИО1 получил по сделке 2 700 000 руб. Согласно справке АО «Тинькофф Банк» от {Дата изъята} с А. был заключен договор вклада с выплатой процентов ежемесячно. По состоянию на {Дата изъята} остаток денежных средств составляет 200000 руб. Также на имя дочери истца выпущена расчетная карта, которая пополнялась, по счету производились платежи.

Из материалов дела следует, что А. обучается в г.Москва, проживает отдельно от родителей, имеет незначительный доход в виде стипендии, которого недостаточно для проживания, получения питания и обучения.

Учитывая, что в судебном заседании представлены доказательства наличия у истца денежных средств, необходимых для содержания дочери, суд приходит к выводу, что факт нахождения А. на иждивении отца ФИО1 в 2019 году нашел свое подтверждение.. 

Доказательства содержания дочери иными лицами в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об установлении фиксированной выплаты к пенсии с учетом иждивенца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Поскольку на дату обращения истца в Пенсионный орган факт нахождения А. на иждивении отца ФИО1 не был установлен, доказательств наличия у истца материальной возможности содержания дочери не было представлено, решение ГУ УПФ РФ в г. Кирове Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} об отказе в установлении повышенной фиксированной выплаты является законным. 

Пенсия истца подлежит перерасчету с учетом повышенной страховой выплаты согласно ст.22 ФЗ «О страховых пенсиях» с {Дата изъята}.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по госпошлине в размере 300 руб., уплаченной при подаче в суд искового заявления.

В соответствии с ч.2 п.5 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата госпошлины при подаче в суд истцом-пенсионером заявления к ГУ УПФ РФ, госпошлина в сумме 300 рублей, подлежит возврату ФИО1 из бюджета МО «Город Киров» путем подачи заявления в суд о возврате государственной пошлины, оснований для взыскания суммы госпошлины с ГУ Управление Пенсионного Фонда в г. Кирове Кировской области не имеется. 

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кирове удовлетворить частично.

Установить факт нахождения А. на иждивении ФИО1.

Признать право ФИО1 на повышенную фиксированную выплату к пенсии с учетом иждивенца.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кирове установить ФИО1 повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии с учетом иждивенца А. с {Дата изъята}. 

В удовлетворении требований о признании недействительным решения ответчика {Номер изъят} от {Дата изъята} об отказе в установлении повышенной фиксированной выплаты к пенсии, взыскании с ответчика госпошлины, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Чиннова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020.