Копия

Дело № 12-109/2018

УИД 66RS0039-01-2018-000731-41

РЕШЕНИЕ

г. Нижние Серги «30» октября 2018 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Запретилина О.Ю., 

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:03 на 7.700 подъезда к Нижние Серги от км. 282-420 автодороги Пермь-Екатеринбург (из Нижних Серег) при установленном ограничении 70 км/ч на данном участке дороги превысила скорость движения транспортного принадлежащего ей средства Мазда СХ-7, госзнак 

<

данные изъяты>, на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, нарушив п.10.1 ПДД РФ.

Указанное постановление ФИО1 просит отменить, производство по делу прекратить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Мазда СХ-7, госномер 

<

данные изъяты> не управляла. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было в законном пользовании ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также просит восстановить срок обжалования указанного постановления, полученного ей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первоначально жалоба была направлена ДД.ММ.ГГГГ, но была возвращена, так как не была подписана. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, которая не содержала подписи, в связи с чем, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена. Копия определения о возвращении жалобы ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь подана жалоба на то же постановление с пропуском срока на обжалование с заявлением о восстановлении этого срока.

Учитывая, что ранее ФИО1 подавалась жалобы на то же постановление в предусмотренный законом срок, которая была возвращена, отсутствует злоупотребление правом, срок обжалования подлежит восстановлению.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, допросив свидетеля, судья полагает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть вторая статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 12:03 на 7.700 км (из Нижних Серег) автодороги подъезд к Нижние Серги от 282-420 автодороги Пермь-Екатеринбург работающим в автоматическом режиме техническим средством Крис П FP4346, зафиксирован факт движения автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, со скоростью 94 км/час, то есть с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч.

Собственником автомобиля является ФИО1, которая указывает в жалобе, что транспортным средством в момент совершения правонарушения не управляла.

Как следует из представленных суду полиса ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право на управление транспортным средством Мазда СХ-7, госзнак 

<

данные изъяты>, имеет ФИО3, который имеет водительское удостоверение со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доверенности. 

Допрошенный с помощью видеоконференц-связи в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил факт управления им ДД.ММ.ГГГГ на 7.700 км (из Нижних Серег) автодороги подъезд к Нижние Серги от 282-420 автодороги Пермь-Екатеринбург автомобилем Мазда СХ-7, госзнак 

<

данные изъяты> 

Данные обстоятельства, в совокупности, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ФИО1, находился в пользовании другого лица ФИО3

В соответствии с частями 1, 2 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.2, ст.ст.30.5-ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии через Нижнесергинский районный суд. 

Судья: подпись

Копия верна. Судья О.Ю. Запретилина