Дело № 2-5364/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Главное военно-строительное управление №» о признании расторжения договора неправомерным, понуждении к совершению определенных действий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №» о признании расторжения договора неправомерным, понуждении к совершению определенных действий, указав на то, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и ООО «ДиЛеММа», право требования задолженности в размере 

<

данные изъяты> с ФГУП «Дальспецстрой» перешло к ФИО1 Таким образом, ФГУП «Дальспецстрой» имеет задолженность перед ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГУП «Дальспецстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве, предварительная стоимость договора составила 

<

данные изъяты>, указанный договор был заключен вследствие достижения соглашения о погашении долга перед ФИО1 Название предприятия ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» изменено на новое ФГУП «Главное военно-строительное управление №». ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке в связи с тем, что просрочка внесения платежа стоимости квартиры составила более 2 месяцев. Факт наличия задолженности ФГУП «Главное военно-строительное управление №» перед ФИО1 ответчик не отрицает, однако ответчик расторг договор в одностороннем порядке, шагов об устранении разногласий предусмотренных п. 8.1 не предпринял. Просит суд признать расторжение Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным, обязать ответчика устранить последствия, вызванные одностороннего отказа от исполнения договора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в отзыве. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 3 ст. 9 Закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи. 

Из содержания ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что предупреждение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. 

По смыслу приведенных выше правовых норм, основанием для одностороннего расторжения договора застройщиком является нарушение участником долевого строительства порядка и сроков уплаты цены договора. 

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно приказу Директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ название предприятия ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» изменено на новое ФГУП «ГВСУ №».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и ФИО1 заключен Договор № участия в долевом строительстве. Предметом указанного Договора является финансирование строительства. Результатом деятельности Участника долевого строительства является приобретение Участником однокомнатной квартиры площадью согласно проекту 46, 41 кв. м на 14 этаже, 2 подъезд в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Предварительная договорная стоимость квартиры определена в размере 

<

данные изъяты> (п. 1.2 Договора). 

В соответствии с п. 2.1 Договора участник обязан по ДД.ММ.ГГГГ включительно сдать договор на государственную регистрацию. В течении 30 рабочих дней с момента государственной регистрации оплатить часть стоимости квартиры, указанной в п. 1.1 Договора, путем внесения денежных средств в кассу застройщику наличными, векселем, либо другим, предусмотренным законодательством способом, в сумме 

<

данные изъяты> Просрочка внесения платежа в течение более чем 2 месяца является основанием для одностороннего отказа Застройщика от исполнения договора. 

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что в случаях, предусмотренных ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», участник и застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Как следует из содержания вышеуказанных положений договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, просрочка платежа является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено предупреждение о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Главное военно-строительное управление №» направило в адрес истца уведомление о расторжении договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что просрочка внесения платежа составила более двух месяцев, которое как следует из пояснения истца получено им.

Доказательств оплаты стоимости объекта, предусмотренного Договором № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 суду не представлено. 

Таким образом, у ответчика имелись все основания для расторжения договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взятые на себя обязательства по оплате стоимости объекта ФИО1 исполнялись не надлежащим образом. 

Доводы истца о том, что на основании Договора об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ДиЛеММа», право требовать задолженность в размере 

<

данные изъяты> передано ФИО1, а Договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключался в счет погашения задолженности в размере 

<

данные изъяты>, материалами дела не подтверждены, из содержания договоров данный факт не усматривается. 

Суд, установив, что обязательства по Договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Участника долевого строительства ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Главное военно-строительное управление №» о признании расторжения договора неправомерным, понуждении к совершению определенных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко