Дело №2-1983/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Башкирский щебень» об установлении факта договорных отношений по договору подряда и взыскании денежных средств за выполненные работы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая копания «Башкирский щебень» (далее по тексту ООО ТК «Башкирский щебень») об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО ТК «Башкирский щебень» в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме 00.00.0000 года и увольнении с работы по собственному желанию с 00.00.0000 года, взыскании неполученной заработной платы 380 000 руб. (20 000 руб.х19мес.), компенсации за задержку зарплаты в размере 126 489,33 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд установить факт договорных отношений по договору подряда между ним и ООО ТК «Башкирский щебень» в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, обязать оплатить цену за выполненные работы, установленную в 20 000 руб. ежемесячно до момента выполнения работ в сумме 380 000 руб. (20 000 руб.х19мес.).

В обоснование требований указано на то, что 00.00.0000 года между истцом и руководителем ООО ТК «Башкирский щебень» Саитягафаровым Р.3. достигнута договоренность на выполнение работ: выполнение общих вопросов по участию в торгах по аренде федерального имущества с последующим его ремонтом и оказанием в нём определенного вида деятельности по адресу: г(адрес) стоимость работ составляла 20 000 руб. ежемесячно за выполненные работы. А после регистрации обособленного подразделения в г.Салават по данному виду деятельности генеральный директор организации обещал назначить истца на должность директора обособленного подразделения в г. Салават. Истец выполнил работу, ответчик её принял, однако за выполненную работу, денежные средства истцу оплачены не были. Выполнение работ по договору подряда подтверждаются подписанными истцом документами об участии в торгах (открытом аукционе), перепиской, актами сверки с подрядными организациями, счетами на оплату электроэнергии и т.д., выданной доверенностью № 2 генеральным директором организации от 00.00.0000., аудиозаписью разговора о задолженности по оплате долга, а также заключенными договорами с обслуживающими организациями, приобретением в аренду с торгов помещения, видеозаписи выполнения работ подрядными организациями, фотоотчеты с момента начала капитального ремонта и до завершения, которые истец вел в процессе капитального ремонта на данном объекте по адресу: (адрес). Договор на вышеуказанные работы между истцом и ответчиком был заключён в устной форме, все условия данного договора были оговорены. Фактическое выполнение работ по договору подряда между истцом и ответчиком подтверждается свидетелями - работниками подрядных организаций, которые выполняли строительно-монтажные работы на объекте ГБУЗ РБ ГБ г(адрес). Для расчетов за выполненные работы с подрядными организациями, генеральный директор ООО ТК «Башкирский щебень» ФИО2 перечислял на карту истца денежные средства, что подтверждается выпиской с карточного счета. Выполнив окончательные работы по запуску морга, расположенного по адресу: (адрес), 00.00.0000. истец сообщил об этом генеральному директору ООО ТК «Башкирский щебень» и просил оплатить причитающееся вознаграждение за выполненную работу по договору. Однако оплаты не последовало.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (доверенность в деле), исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснив при этом, что истец выполнял работы по договору подряда, стоимость работ была определена в 20 000 руб. ежемесячно.

Представитель ответчика ООО «Башкирский щебень» ФИО4, действующий по доверенности (доверенность в деле), исковые требования не признал, пояснив, что сделки в обязательном порядке заключаются в письменной форме между юридическим и физическим лицом, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную договором работу и сдать ее результат заказчику, который должен принять ее и оплатить, составить акт приема-передачи работ, что в данном, случае сделано не было. Несоблюдение простой письменной формы, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, следовательно, все свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами и истец не имеет права ссылаться на них в обоснование своих требований. Считает, что данный договор является незаключенным, поскольку не соблюдена простая письменной форма сделки и не определены существенные условия сделки. Незаключенный договор не порождает правовых последствий, он фактически отсутствует с момента его заключения и не подлежит оплате. Указывает, что в данном случае имел место устный договор простого товарищества в соответствии со ст. 1041 ГК РФ - данный договор заключают двое или несколько лиц обязуются объединить свои доли для достижения определённой цели. Согласно ст. 161 ГК РФ письменная форма сделки требует превышения 10000 рублей, т.к. ФИО1 в случае достижения целей сделки должен был получить 25 % доли в уставном капитале специально созданной для этой цели юридическом лице, что составляет 2 500 руб. письменная форма сделки необязательна. Договор заключен между П-вым, ФИО2 и ФИО1 Вклад ФИО1 в данный договор составляет помощь в осуществлении ремонта в здании морга по адресу: (адрес), запуск его работы и закрытие незаконно действующего на территории ЦГБ г. Салават. Учитывая, что морг в настоящее время не работает, а морг ЦРБ г.Салават функционирует, истец не выполнил свои обязанности. Обращает внимание суда на то, что данным договором нарушен п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами простого товарищества созданным для предпринимательской деятельности могут быть только индивидуальные предприниматели, а ФИО1, в отличие от ФИО5 и ФИО2 им не является, и данный договор так же ничтожен с момента его заключения и не несет правовых последствий. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет истца является займом, который он возвратил о чем свидетельствует представленные в суд расписки о возврате займа.

Выслушав доводы истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ООО «Башкирский щебень» ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Данные нормы права определяют в качестве существенных условий договора подряда условия о предмете и согласование сторонами сроков выполнения работ. При отсутствии таких условий и письменной формы договора договор подряда нельзя считать заключенным.

Истцом не представлены документы, подтверждающие перечень работ, подлежащих выполнению. Таким образом, стороны не согласовали ни предмет договора подряда, ни сроки выполнения работ, следовательно, договор подряда является незаключенным и не влечет каких-либо правовых последствий для сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылка истца на фактическое заключение с ответчиком договора подряда, несостоятельна, поскольку в соответствии с законодательством договор подряда на выполнение работ должен содержать перечень поручаемых работ, смету (стоимость работ), общую цену заказа и сроки его выполнения, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец таких доказательств суду не представил и не отрицал, что договор подряда в письменной форме не заключался, акт приема-передачи выполненных работ он и генеральный директор ООО ТК «Башкирский щебень» ФИО2 не составляли. Расчет стоимости выполненных работ суду представлен не был. 

Кроме того, между сторонами заключен устный договор в связи с чем, не представляется возможным установить существенные условия договора, по которым стороны достигли согласования.

Между тем признание договора подряда незаключенным не служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Поскольку письменный договор подряда истцом и ответчиком не заключался, учитывая факт выполнения истцом и привлеченными им лицами работ с ведома и по поручению генерального директора ООО ТК «Башкирский щебень» ФИО2, закуп строительных материалов для выполнения работ на объекте, суд приходит к выводу о фактическом заключении между ФИО1 и генеральным директором ООО ТК «Башкирский щебень» ФИО2 устного соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам из исполненного поручителем договора поручения.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор поручения.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 975 ГК РФ).

Согласно статье 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. 

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

На основании статье 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Как пояснил истец ФИО1 00.00.0000 года между ним и руководителем ООО ТК «Башкирский щебень» Саитягафаровым Р.3. был заключен устный договор на выполнение работ: выполнение общих вопросов по участию в торгах по аренде федерального имущества с последующим его ремонтом и оказанием в нём определенного вида деятельности по адресу: 

<

...> стоимость работ составляла 20 000 руб. ежемесячно за выполненные работы. А после регистрации обособленного подразделения в г.Салават по данному виду деятельности генеральный директор организации обещал назначить истца на должность директора обособленного подразделения в г. Салават.

Несмотря на отсутствие письменного договора поручения, между сторонами фактически сложились отношения по договору поручения, согласно которому ФИО1 обязался выполнить вышеуказанные работы, а генеральный директор ООО ТК «Башкирский щебень» оплатить указанные работы.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО ТК «Башкирский щебень» ФИО2 ФИО1 была выдана доверенность №2 от 06 марта 2017 года, которой последний был уполномочен вести от имени и в интересах ООО ТК «Башкирский щебень» и предоставляет ему право заключения сделок по предмету: подписи первичных бухгалтерских документов, а также совершения всех иных необходимых действий. Полномочия по настоящей доверенности не могут быть переданы другим лицам. Доверенность выдана сроком на 3 года.

Факт выполнения истцом работ, использования ООО «ТК «Башкирский щебень» результата работ, участие в аукционе на право заключения договора аренды государственного имущества РБ в виде неиспользуемого здания морга по адресу: (адрес), ремонтные работы и обустройство здания, которые проведены третьими лицами, нанятыми истцом ФИО1, подтверждает, что результат выполненных истцом работ имеет для заказчика потребительскую ценность. При таких обстоятельствах, работы считаются выполненными и принятыми даже в отсутствие актов (в т.ч. односторонних), поскольку заказчик использует их результат.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, каждый в отдельности, в судебном заседании пояснили суду, что выполняли ремонтные работы в здании морга по адресу: (адрес), нанимал для выполнения работ ФИО1, контролировал ход, качество и сроки выполнения работ ФИО1, расчет производил также ФИО10 наличными денежными средствами, в связи с чем ими были составлены расписки. Полагали, что он является директором. 

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что ФИО1 по карте партнера оформлял электронную цифровую печать в 2016 году.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила суду, что она производила уборку морга до его открытия, обратилась на подработку к ФИО1, полагая, что он является директором, поскольку нанимал других работников для строительных работ, постоянно приезжал на объект и следил за ходом работ, помогал иногда работы делать. Денежные средства получила от ФИО1 за работу.

Привлекая к продолжению работ иного подрядчика истец ФИО1 предринял меры к составлению акта выполненных работ, фиксации объемов выполненных работ и использованных для их выполнения строительных материалов, и остатка на объекте строительных материалов.

Так, ФИО13, являющаяся индивидуальным предпринимателем, в судебном заседании пояснила суду, что договор на выполнение работ был заключен с ООО ТК «Башкирский щебень», но директор ФИО2 пояснил, что его доверенное лицо ФИО1 выполняет функции прораба, к нему она и обращалась, он приезжал с утра, определяли фронт работ, привозил материалы, принимал работы, расчет производил, акт выполненных работ подписан ФИО2 

Свидетель ФИО14 директор ООО «УралМонтажСервис» в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его пригласил на выполнение работ по демонтажу на объекте старого морга в г.Салават, договор на выполнение работ был заключен с ООО ТК «Башкирский щебень», но ФИО1 курировал все вопросы, к нему и обращался, он приезжал с утра, принимал работы, расчет производил, акт выполненных работ подписан.

Представителем ответчика признано в судебном заседании, что работы истцом ФИО1 фактически выполнялись. 

Учредитель ООО ТК «Башкирский щебень» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что между ФИО1 и генеральным директором ООО ТК «Башкирский щебень» была договоренность по участию в торгах по зданию морга, проведении ремонтных работ, но не было денежных средств, нашли инвестора, была договоренность после проведении торгов будет по 1/3 доли у каждого. ФИО1 должно было выплачиваться 20 000 руб. в месяц как заработная плата, а после запуска морга и после получения прибыли он их должен был вернуть. Все финансовые потоки проходили через ФИО1, который обязался с нуля и полностью под ключ закончить и сделать ремонт, сдать здание в эксплуатацию, он нанимал людей для этого, оплачивал ФИО2, переводил часть денег на карту ФИО1 для расчетов со строителями и за строительные материалы. ФИО1 находился на стройке с 8 час. утра и до позднего вечера. Денег ему не заплатили, пошли финансовые разногласия, долю ФИО2 также отказался передавать.

Выполнение работ по поручению генерального директора ООО ТК «Башкирский щебень» ФИО2 подтверждается выпиской по карте о перечислении денежных средств ФИО1 (л.д. 55-60), телефонными переговорами (л.д. 72-132), доверенностью №2 от 00.00.0000 года (л.д. 18), скриншотами почты с 00.00.0000 года по 00.00.0000 (л.д. 19-36), актами сверки (л.д. 42-43), товарными накладными (л.д. 44, 45, 47).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что денежные средства перечислялись на его счет ФИО2, на них приобретались строительные материалы, производился расчет с подрядчиками.

Факт выполненных работ по запуску морга по адресу: (адрес) подтверждается приказом №... от 00.00.0000 года о создании обособленного подразделения для оказания ритуальных услуг по указанному адресу, штатным расписанием, уведомлением о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от 00.00.0000 года (л.д. 156, 153, 154).

Сведения о направлении генеральным директором ООО ТК «Башкирский щебень» ФИО2 в адрес истца уведомления об отказе от исполнения договора, материалы дела не содержат.

Истцом не оспаривается, что не вся согласованная с генеральным директором ООО ТК «Башкирский щебень» ФИО2 и ФИО1 полная стоимость работ и материалов была выплачена подрядчикам, в связи с чем оставшиеся суммы денежных средств были возращены по распискам от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года (л.д. 61, 63).

Доказательства вступления в отношения простого товарищества между генеральным директором ООО ТК «Башкирский щебень» ФИО2, учредителем ФИО5 и ФИО1, в ходе судебного заседания не установлено.

Таким образом, требования ФИО1 об оплате цены за выполненные работы, установленной в 20 000 руб. в месяц, что также не отрицалось и учредителем ФИО5 в судебном заседании, являются обоснованными, так как указанные суммы выплачиваются работнику в случае увольнения. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены.

При данных обстоятельствах, суд признает требование истца ФИО1 о взыскании с ООО ТК «Башкирский щебень» оплаты за выполненные работы в сумме 380 000 руб. (20 000 руб. х 19 мес.) за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности, поскольку срок подлежит исчислению, начиная с 00.00.0000 года, с момента выплаты денежных средств, поскольку именно эта дата с достоверностью позволяет установить осведомленность истца о нарушенном праве и лице, которое его нарушило.

Поскольку ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением 00.00.0000, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Башкирский щебень» об установлении факта договорных отношений по договору подряда, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Установить факт договорных отношений по договору поручения между ФИО1 и ООО «ТК «Башкирский щебень» с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Взыскать с ООО «ТК «Башкирский щебень» в пользу ФИО1 денежные средства 380 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись 

Верно: судья И.Н. Пономарева

Решение не вступило в законную силу______________________

секретарь суда______________

Решение вступило в законную силу_________________________

секретарь суда______________

Судья_______________ 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1983/2018 Салаватского городского суда РБ