Дело № 2-1759/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Белозеровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в лице его законного представителя ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДАТА в соответствии с кредитным договором НОМЕР,заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, последней был предоставлен кредит в сумме 34 819 руб. на срок до 01 марта 2019 года под 27,5% годовых, неустойка за несвоевременное погашение – 0,1% от суммы просроченной заложенности за каждый день нарушения обязательств на приобретение плазменной панели «...». Также ДАТА в соответствии с кредитным договором НОМЕР, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, последней был предоставлен кредит в сумме 18 529 руб. на срок до ДАТА под 37,15% годовых, неустойка за несвоевременное погашение – 0,1% от суммы просроченной заложенности за каждый день нарушения обязательств на приобретение стиральной машины «...». ООО «Русфинанс Банк» исполнило свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, однако в ходе проведенной работы ООО «Русфинанс Банк» стало известно, что ДАТА заемщик ФИО6 умерла. Согласно ответу Нотариальной Палаты Челябинской области от ДАТА НОМЕР после смерти ФИО18 заведено наследственное дело НОМЕР. ООО «Русфинанс Банк» стало известно, что ответчики ФИО1, ФИО3 являются, дочерью и сыном умершего заемщика, то есть универсальными правопреемниками, которые должны принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за него за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Данные обязательства ответчики не исполняют, что подтверждается расчетом задолженности и историей всех погашений по кредитному договору. На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка сумму задолженности по кредитным договорам:

НОМЕР от ДАТА в размере 40 620 руб. 20 коп., из которой текущий долг – 16 322 руб. 02 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 1 941 руб. 94 коп., просроченный кредит – 17 249 руб. 98 коп., просроченные проценты – 5 106 руб. 26 коп.;

НОМЕР от ДАТА в сумме 23 113 руб. 01 коп., из которой текущий долг – 9 349 руб. 48 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 1 691 руб. 53 коп., просроченный кредит – 7 533 руб. 76 коп., просроченные проценты – 4 538 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сударикова Альб.А., ФИО4 в лице его законного представителя ФИО5

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Сударикова Альб.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 являющийся законным представителем ФИО4, ответчики ФИО3, ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения ответчика Судариковой Альб.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, ДАТА между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО19. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ФИО20 был предоставлен кредит в сумме 18 529 руб. на срок до ДАТА под 37,15% годовых, неустойка за несвоевременное погашение – 0,1% от суммы просроченной заложенности за каждый день нарушения обязательств на приобретение стиральной машины «...» (л.д. 28-33).

ДАТА между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО21. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ФИО22. был предоставлен кредит в сумме 34 819 руб. на срок до ДАТА под 27,5% годовых, неустойка за несвоевременное погашение – 0,1% от суммы просроченной заложенности за каждый день нарушения обязательств на приобретение плазменной панели «...» (л.д. 17-27).

Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам в полном объеме, денежные средства по ним были получены заемщиком, что подтверждено, выпиской по счету (историей погашения клиентам по договорам).

По делу никем из сторон не оспаривается, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО23 и ее правопреемниками (наследниками) обязательств по кредитным договорам, образовались задолженности по состоянию на 14 июня 2018 года:

НОМЕР от ДАТА в размере 40 620 руб. 20 коп., из которой текущий долг – 16 322 руб. 02 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 1 941 руб. 94 коп., просроченный кредит – 17 249 руб. 98 коп., просроченные проценты – 5 106 руб. 26 коп.;

НОМЕР от ДАТА в сумме 23 113 руб. 01 коп., из которой текущий долг – 9 349 руб. 48 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 1 691 руб. 53 коп., просроченный кредит – 7 533 руб. 76 коп., просроченные проценты – 4 538 руб. 24 коп. (л.д.13-14, 16).

ДАТА ФИО24. умерла (л.д. 49).

Из материалов дела следует, что наследниками заемщика по закону первой очереди являются ее мать Сударикова Альб.А., и сын ФИО4 (л.д.79).

Как следует из ответа нотариуса Челябинской областной нотариальной палаты нотариальный округ Миасского городского округа Челябинской области ФИО9 НОМЕР от ДАТА после смерти ФИО25. было открыто наследственное дело НОМЕР. С заявлениями на принятие наследства обратились Сударикова Альб. А. (мать наследодателя) и ФИО4, ДАТА года рождения (сын наследодателя). Родственные отношения подтверждены. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.67).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, судом проверен и признан верным. Расчет ответчиками не оспорен, контррасчет суммы задолженности, доказательства оплаты ответчиками не представлены.

Как разъяснено в п. п. 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Отказа получатели по долгам наследодателя не отвечают.

Поскольку должник по кредитному обязательству ФИО26 умерла, то соответственно обязанность по долгам наследодателям должна быть возложена на наследников, принявших наследство в пределах стоимости наследственного имущества, что является имущественным обязательством. В силу п.п. 1,4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. 

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах доводы стороны ответчиков о том, что ответчики Сударикова Альб. А. и ФИО4 не приняли наследство, поскольку им не выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, противоречат закону (ст. ст. 1152, 1154, п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статей 1152, 1153, 1110, 1112 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента. При этом, судом высшей судебной инстанции также отмечалось, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Таким образом, законодатель не связывает переход наследственных прав и обязанностей от наследодателя к его наследникам исключительно с получением последними свидетельств о праве на наследство.

После смерти ФИО27. открылось наследство, в состав которого вошла ... доля в праве долей собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. (л.д.82, 169), в установленном порядке после смерти заемщика наследство было принято ответчиками - Сударикова Альб. А. и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В силу подлежащих применению в данном деле ст. ст. 1110, 1112, 1151, 1175 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к ответчикам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти ФИО28.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по Челябинской области стоимость объекта недвижимого имущества от ДАТА, расположенного по адресу: АДРЕС составляет 1 039 828 руб. 48 коп., то есть ... доли равна 519 914 руб. 24 коп. (л.д. 204-207), что значительно превышает размер обязательства наследников (наследодателя) перед истцом.

На каждого из наследников приходится по 259 957 руб. 12 коп.

Иных доказательств, стоимости перешедшего наследникам имущества ответчиками суду не представлено, в ходе судебного разбирательства вышеуказанная стоимость сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не было заявлено. 

Ответчик ФИО5 является, отцом ФИО4, на которого в силу ст. 63 Семейного кодекса РФ возложена обязанность по воспитанию сына.

Обязанность ответчика ФИО5 по возмещению задолженности, прекращается по достижению ФИО4 совершеннолетия, либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения задолженности, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретёт дееспособность.

При таких обстоятельствах, на основании представленных доказательств судом установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения ими обязательств наследодателя ФИО29 представлено не было. Таким образом, суд, применяя указанные выше нормы материального права, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, ответчики Сударикова Альб. А. и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 отвечают по долгам ФИО6 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитным договорам по состоянию на 14 июня 2018 года:

НОМЕР от ДАТА в размере 40 620 руб. 20 коп., из которой текущий долг – 16 322 руб. 02 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 1 941 руб. 94 коп., просроченный кредит – 17 249 руб. 98 коп., просроченные проценты – 5 106 руб. 26 коп.;

НОМЕР от ДАТА в сумме 23 113 руб. 01 коп., из которой текущий долг – 9 349 руб. 48 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 1 691 руб. 53 коп., просроченный кредит – 7 533 руб. 76 коп., просроченные проценты – 4 538 руб. 24 коп.

Всего: 63 733 руб. 21 коп. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО3 не являются наследниками первой очереди после смерти ФИО30 в наследство не вступали, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке наследования к указанным лицам. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 112 руб., что подтверждается платежным поручением от ДАТА НОМЕР (л.д.4).

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 112 руб. из расчета (800 + ((63733,21 - 20000)* 3) / 100).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5, законного представителя несовершеннолетнего ФИО4, не имеющего собственного дохода и имущества, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО6, умершей ДАТА задолженность по кредитным договорам, по состоянию на 14 июня 2018 года:

НОМЕР от ДАТА в размере 40 620 (сорок тысяч шестьсот двадцать) рублей 20 копеек, из которой текущий долг – 16 322 (шестнадцать тысяч триста двадцать два) рубля 02 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга – 1 941 (одна тысяча девятьсот сорок один) рубль 94 копейки, просроченный кредит – 17 249 (семнадцать тысяч двести сорок девять) рублей 98 копеек, просроченные проценты – 5 106 (пять тысяч сто шесть) рублей 26 копеек;

НОМЕР от ДАТА в сумме 23 113 (двадцать три тысячи сто тринадцать) рублей 01 копейку, из которой текущий долг – 9 349 (девять тысяч триста сорок девять) рублей 48 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 1 691 (одна тысяча шестьсот девяносто один) рубль 53 копейки, просроченный кредит – 7 533 (семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 76 копеек, просроченные проценты – 4 538 (четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 24 копейки. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5 законного представителя несовершеннолетнего ФИО4, не имеющего собственного дохода и имущества, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 112 (две тысячи сто двенадцать) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке наследования – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья: И.-ФИО8