Дело № 2-124/2025 25RS0029-01-2024-002767-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О., 

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тоyota Kluger, госномер XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Prius Hybrid, госномер XXXX, принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего была застрахована. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компетент-Сюрвейер» XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля Toyota Prius Hybrid, госномер XXXX, без учета износа составляет 3 532 200 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 3 532 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 796 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 864 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что законом не предусмотрено уменьшение убытков до размера среднерыночной стоимости транспортного средства, а также уменьшение ущерба на стоимость годных остатков. Надлежащим ответчиком по делу считал собственника автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал, пояснил, что автомобиль зарегистрирован на его мать ФИО2, но фактически это семейный автомобиль, считал себя законным владельцам транспортного средства, поскольку был вписан в полис ОСАГО, полагал, что ущерб должен быть взыскан с него, при этом был не согласен с размером исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в связи с полной гибелью транспортного средства ущерб должен быть определен как рыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков и выплаченное страховое возмещение. Взыскиваемые расходы по оплате госпошлины должны быть пропорциональны взыскиваемому ущербу. Расходы на услуги представителя считал завышенными, расходы на отправку телеграмм и эвакуацию автомобиля не подтвержденными. Полагал, что расходы истца по оценке ущерба не подлежат взысканию, поскольку была проведена судебная экспертиза и экспертное заключение, представленное истцом, не может быть положено в основу решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius Hybrid, госномер XXXX, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Tоyota Kluger, госномер XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, допустил нарушение требований п.п. 13.12 ПДД РФ, управляя автомобилем Tоyota Kluger, госномер XXXX, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомобилем Toyota Prius Hybrid, госномер XXXX, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что был подвергнут административному наказанию.

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля Tоyota Kluger, госномер XXXX, является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована.

Страховая компания ДД.ММ.ГГ осуществила истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3 532 200 руб., с учетом износа - 1 473 700 руб.

При рассмотрении гражданского дела, не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Приморский экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius Hybrid, госномер XXXX, на дату ДТП без учета износа составляет 3 875 400 руб., стоимость аналога автомобиля в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГ составляет 1 381 300 руб., стоимость годных остатков – 307 226,76 руб. Проведение восстановительного ремонта с экономической точки зрения нецелесообразно. Установлена полная гибель транспортного средства. 

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, проведено в соответствии с требованиями закона, является независимым заключением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд при принятии решения руководствуется указанным заключением.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере максимального лимита ответственности, предусмотренного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование истца о взыскании ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 674 073,24 руб. (1 381 300 руб. стоимость автомобиля – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение – 307 226,76 руб. стоимость годных остатков). Оснований для возмещения ущерба в большем размере не имеется.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо законному основанию либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание, что доказательств перехода права владения автомобилем Tоyota Kluger, госномер XXXX, от ФИО2 к иному лицу не представлено, также как и доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика ФИО2

Исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО3, удовлетворению не подлежат. Страховой полис подтверждает право пользования транспортным средством, но сам по себе не является доказательством передачи права владения транспортным средством иному лицу. 

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., по отправке телеграмм - 796 руб. Указанные расходы подтверждены документально, суд признает их необходимыми, так как они понесены истцом по настоящему делу в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количество совершенных процессуальных действий, оправданность, необходимость и их разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги, достигнутый правовой результат, документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на представителя в рамках настоящего дела, и приходит к выводу, что расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. являются разумными. Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов ответчиками не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, на 19 %, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 понесенных истцом издержек, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 9651,24 руб. (19 % от 50 796 руб.). 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9 941 руб.

Во взыскании судебных расходов в большем размере следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (XXXX), в пользу ФИО1 (XXXX) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 674 073,24 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 9651,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 941 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 (XXXX) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.02.2025