Дело №2- 2270/2025

УИД № 77RS0008-02-2024-004561-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года 	адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МСК-НТ», ФИО2, ООО «Экологические решения» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ООО «МСК-НТ», ФИО2, ООО «Экологические решения», в котором просит взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС в размере сумма; стоимость услуг эксперта- оценщика в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы на вскрытие багажника в размере сумма, расходы на услуги юриста в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 03.11.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: марка автомобиля Поло, государственный регистрационный номер P519 НC 177, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ООО «МСК-НТ». В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810077230038572486 от 03.11.2024 г. виновником указанного ДТП признан водитель марка автомобиля, регистрационный знак ТС – ФИО2 Признав событие страховым случаем, страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере сумма ООО «МСК-НТ» предоставило договор аренды № М-д/0000308/2023 от 01.06.2023 г., согласно которому транспортное средство виновника ДТП передано во временное владение и пользование ООО «Экологические решения». Согласно экспертному заключению № 1103-2 от 24.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля Поло составляет сумма Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению с ответчиков, составляет сумма, из расчета: сумма (фактический размер ущерба) – сумма (сумма страхового возмещения). Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возмещения вреда, однако претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с требованиями о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущербом.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «МСК-НТ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения, согласно которым между ООО «МСК-НТ» (арендодатель)и ООО «Экологические решения» (арендатор) 01.06.2023 г. заключен договор аренды № М-д/0000308/2023, по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Мусоровоз-бункеровоз РГ-21783421 на шасси марка автомобиля регистрационный знак ТС. Согласно п. 4.3 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Представитель ответчика ООО «Экологические решения» по доверенности фио с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения, согласно которым надлежащим ответчиком в первую очередь является страховщик, и лишь в случае, если потерпевшим заявлен ущерб сверх лимита страхового возмещения, надлежащим ответчиком является причинитель вреда; представленное Истцом экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку не содержит сведений стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС без учета износа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы представителя ООО «Экологические решения».

Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым общий размер выплаченного страхового возмещения равен сумма. Сведения об обращении истца к финансовому уполномоченному отсутствуют. адрес «РЕСО-Гарантия» полагает, что истец вправе заявить требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба без учета износа с причинителя вреда в рамках деликтных правоотношений. Ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.11.2024 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ООО «МСК-НТ».

Собственником транспортного средства марка автомобиля Поло государственный регистрационный номер P51911C 177 является фио, что следует из свидетельство о регистрации ТС.

Гражданская ответственность транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии TTT № 7058489353.

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения, что следует из акта осмотра транспортного средства № 100.

Постановлением от 18810077230038572486 от 03.11.2024 г. водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Между ООО «МСК-НТ» (арендодатель)и ООО «Экологические решения» (арендатор) 01.06.2023 г. заключен договор аренды № М-д/0000308/2023 и дополнительное соглашение № 15 к нему, согласно которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Мусоровоз-бункеровоз РГ-21783421 на шасси марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Между ООО «МСК-НТ» и ООО «Экологические Решения» составлен акт приема-передачи автотранспортных средств № М-д/000308/2023-16 от 05.07.2024 г., в перечне транспортных средств имеется указанное транспортное средство.

Представлены платежные поручения об оплате договоре аренды.

Согласно п. 4.3 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Из путевого листа № 2300007762 от 13.11.2024 г. транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следует, что путевой лист выдан ООО «Экологические решения», транспортное средство находилось под управлением водителя фио

14.10.2024 г. между ООО «Экологические решения» и ФИО2 заключен трудовой договор № 72. Приказом от 22.01.2025 г. № 3-у трудовой договор расторгнут.

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Экологические решения», находился при исполнении должностных обязанностей – осуществлял перевозку.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» фио обратилась за возмещением в свою страховую компанию.

Между адрес «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение в форме страхового возмещения в размере сумма: перечислением на банковский счет.

В материалы дела представлено экспертное заключение № ПР15057202/Д от 21.01.2025 г., выполненного ООО «ЭКС-ПРО» по заказу страховой компании, согласно которому наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства установлены по результатам анализа акта осмотра № ПР15057202 от 21.11.2024 г., акта осмотра № ПР 15057202 от 05.12.2024 г. и акта осмотра фио «ЗелЭксперт Сервис» № 100 от 24.12.2024 г. и фотоматериалов поврежденного ТС. Обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое ДТП от 13.11.2024 г. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) сумма; размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) : сумма

адрес «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, что следует из справок по операциям на суммы сумма и сумма

Согласно актам о страховом случае размеры страхового возмещения составляют сумма и сумма

24.12.2024 г. истец обратился к независимой экспертной организации фио «ЗелЭксперт Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 1103-2 от 24.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля Поло составляет сумма

Согласно позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, и 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 04.03.2021, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то потерпевшая сторона (истец) вправе требовать с причинителя вреда (ответчика) разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба с учетом износа запчастей.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению с ответчиков, составляет сумма, из расчета: сумма (фактический размер ущерба) – сумма (сумма страхового возмещения).

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возмещения вреда.

13.05.2025 г. ООО «МСК-НТ» направило письмо в ответ на претензию истца, согласно которому указало, что 01.06.2023 г. между ООО «МСК-НТ» и ООО «Экологические Решения» заключен договор аренды автотранспортных средств № Мд/0000308/2023.

Оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом, у суда не имеется, эксперт имеет значительный стаж работы в данной области, соответствующую квалификацию, заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным.

Ответчиком ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось, от проведения экспертизы представитель ответчика отказался, доказательств необоснованности заявленных истцом требований, иного размера ущерба, не представлено.

Довод представителя ответчика о переадресации требований к страховой компании основаны на неправильном понимании закона, и опровергаются вышеприведенными нормами права.

Поскольку вина сотрудника ответчика ООО «Экологические решения» в данном ДТП установлена, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма, страховой компанией произведена выплата в размере сумма, требования о взыскании ущерба подлежит удовлетворению с ООО «Экологические решения» в размере сумма Требования к ответчикам ООО «МСК-НТ», ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юриста в размере сумма

В подтверждение несения расходов истец представил: договор возмездного оказания услуг от 24.04.2025 г.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание объем выполненной работы, требования разумности и соразмерности, характер спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата, суд считает необходимым определить размер подлежащих ко взысканию судебных расходов – сумма

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с подачей иска истцом понесены расходы, которые суд признает и относит к судебным расходам, такие как расходы на услуги эксперта- оценщика в размере сумма, расходы на вскрытие багажника в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Экологические решения» в пользу истца.

В подтверждение вышеуказанных расходов истец представил заявку (задание на оценку) от 24.12.2024 г., договор на выполнение экспертных и оценочных работ, кассовый чек на сумму сумма, акт на выполненные работы к договору заказ наряда № 2715 от 04.12.2024 г., приходный кассовый ордер от 05.12.2024 г. № 6, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.12.2024 г. № 6 на сумму сумма

Истцом при подаче в суд иска произведена оплата государственной пошлины в размере сумма

С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Экологические решения» в пользу ФИО1 подлежит возмещение судебных расходов в размере сумма ( сумма + сумма+сумма+ сумма)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспортные данные) ООО «МСК-НТ», ФИО2, ООО «Экологические решения» (ИНН 9706-29061) о взыскании ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экологические решения» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2025 года

Судья фио