УИД:66RS0024-01-2024-003966-54

Дело №33-14472/2025 (№ 2-279/2025)

В окончательной форме изготовлено 23.12.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 09.12.2025

Судебная коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Хазиевой Е.М. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Верхняя Пышма, государственному казенному учреждению (ГКУ) Свердловской области (СО) «Березовское лесничество», Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.07.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы; пояснения представителя ответчиков администрации городского округа Верхняя Пышма ФИО2, ФИО3, настаивающих на отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы; пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, напротив, согласной с постановленным судом решение в части надлежащего ответчика, но просившей, проверить решение суда в интересах законности в целом и изменить решение суда в части размера присужденного ущерба; пояснения представителя ответчика ГКУ СО «Березовское лесничество» ФИО5, согласного с поставленным судом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о возмещении ущерба в размере 288000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6640 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 28.05.2024 на принадлежащий ей автомобиль «Рено Дустер», госномер 

<

№>, 2015 года, припаркованный на стоянке у 

<

...> упало дерево. В результате автомобиль получил механические повреждения. После произошедшего она обратилась в МО МВД «Верхнепышминский», сотрудниками которого была проведена проверка, произведен осмотр места происшествия. В возбуждении уголовного дела отказано. Считает, что поскольку вышеуказанное аварийное, упавшее на принадлежащий ей автомобиль, дерево, находилось на территории ГО Верхняя Пышма, в пределах территории населенного пункта, ответственность по возмещению причиненного ей ущерба, должна быть возложена на администрацию ГО Верхняя Пышма.

Согласно экспертному заключению ИП ( / / )18 № 42/24 от 07.06.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дустер», госномер 

<

№>), 2015 года выпуска, без учета износа составляет 288000 рублей.

Ответчик Администрация ГО Верхняя Пышма в лице его представителя ( / / )19. исковые требования не признала. Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№> относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение детского сада. Вместе с тем, упавшее на автомобиль истца дерево, произрастало за пределами границ вышеуказанного земельного участка, то есть на территории, не относящейся к землям населенных пунктов. Кроме того, площадка, на которой был припаркован автомобиль истца, для стоянки автомобилей не был предназначен. Оставляя автомобиль в непредназначенном для парковки месте, истец должной осмотрительности и внимательности не предпринял, должен был предвидеть возможность последствий, в виде падения дерева, припарковав автомобиль в непосредственной близости от лесной территории, рядом с деревьями. Обратила внимание на то, что в день падения дерева на автомобиль истца, имелись порывы ветра. Просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации ГО Верхняя Пышма, отказать.

Ответчик ГКУ СО «Березовское лесничество» в лице его представителя ( / / )20. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, к землям лесного фонда не относится, данная территория, по сведениям государственного кадастра недвижимости, относятся к землям населенных пунктов ГО Верхняя Пышма. Согласно генеральному плану городского округа Верхняя Пышма, утвержденному решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 26.02.2010 № 16/1, земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, находится в границах населенного пункта – село Балтым ГО Верхняя Пышма, что само по себе исключает возможность его отнесения к землям лесного фонда. В связи с чем, считал, что ГКУ СО Березовское лесничество является по данному спору ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Департамент лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу в лице его представителя ( / / )21 с исковыми требованиями, предъявленными к ГКУ СО «Березовское лесничество», не согласился. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что земельный участок, на территории которого был припаркован автомобиль истца, находится в границах земель населенных пунктов, что подтверждается генеральным планом городского округа Верхняя Пышма, и зоной ответственности ГКУ СО «Березовское лесничество», не является. Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Свердловской области по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области к МБУ «Управление капитального строительства ГО Верхняя Пышма» о признании права постоянного бессрочного пользования отсутствующим на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> от 24.07.2013, установлено, что земельные участки с кадастровым номером 

<

№>, с условным номером 

<

№> не идентичны, из представленных документов то, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№> является частью земельного участка с условным номером 

<

№> или имеется наложение границ, не усматривается. Из кадастрового плана территории кадастрового квартала 

<

№> следует, что на территории кадастрового квартала, где расположен 21 земельный участок, из которых 20 участков – категория земель населенных пунктов, 1- категория не установлена (кадастровый номер 

<

№>) в границах квартала отсутствуют лесные участки. Граница кадастрового квартала 

<

№> установлена на основании Приказа комитета по земельным ресурсам и землеустройству Свердловской области от 19.06.2001 № 74. Все земельные участки, находящиеся в границах населенного пункта, сформированы как объекты земельных отношений, поставлены на государственный кадастровый учет. По сведениям государственного кадастра недвижимости, вышеуказанный участок относятся к землям населенных пунктов. В связи с чем, считал, что ГКУ СО «Березовское лесничество» не может, в данном случае, нести ответственность по возмещению истцу ущерба.

Третье лицо ФИО6 пояснила, что автомобиль «Рено Дустер», госномер 

<

№>), 2015 года выпуска, на момент 28.05.2024 находился в ее пользовании, она фактически эксплуатировала указанный автомобиль, истец ФИО1 является собственником данного автомобиля. 28.05.2024, приехав на работу в 

<

...>, она припарковала вышеуказанный автомобиль на площадке в 

<

...> где обычно ставят автомобили сотрудники 

<

...>. Около 15:00 часов, 28.05.2024, произошло падение дерева на указанный автомобиль. Ранее, в 2021 году, заведующая 

<

...> направляла в адрес ГКУ СО «Березовское лесничество» и в администрацию ГО Верхняя Пышма письма, в которых просила разрешить самостоятельно спилить сухие деревья, которые угрожают безопасности воспитанников детского сада, однако, каких-либо мер предпринято не было. Также о наличии деревьев с признаками аварийности на указанном участке, где был припаркован автомобиль, неоднократно сообщалось в Балтымскую сельскую администрацию. Каких-либо мер по спилу деревьев, со стороны администрации, также предпринято не было.

Ответчик Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, третьи лица МКУ «УКС и ЖКХ» ГО Верхняя Пышма, Балтымской сельской администрации ГО Верхняя Пышма, ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу истца в возмещение ущерба присуждено к взысканию 144000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 5320 рублей, по оплате услуг представителя – 2500 рублей, по оплате услуг эксперта – 3500 рублей. В удовлетворении иска в остальной части в большей сумме ущерба, и к ответчикам ГКУ СО «Березовское лесничество», Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области отказано.

В поданной апелляционной жалобе ответчик Администрация городского округа Верхняя Пышма просит об отмене постановленного судом решения и принятии нового решения об отказе исковых требований к Администрация городского округа Верхняя Пышма. Приводит доводы о том, что в настоящее время в Арбитражном Суде Свердловской области находится дело №А60-47965/2020 по иску Думы городского округа Верхняя Пышма, Администрации городского округа Верхняя Пышма к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, Департаменту лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу о признании земельных участков населённого пункта, исключений сведений о земельных участках из лесного реестра, оспаривании записей в Едином государственном реестре недвижимости Государственном лесном реестре, признании права собственности отсутствующим в отношении, в том числе, территории на которой произрастало дерево. Определение координат упавшего дерева и, соответственно, земельного участка на котором оно находилось возможно только путём проведения судебной экспертизы, поскольку для этого требуются специальные познания в области кадастровой деятельности. Заявленное Администрацией ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлено судом первой инстанцией без удовлетворения. При таких обстоятельствах, нельзя считать установленным факт принадлежности спорного земельного участка городскому округу Верхняя Пышма, земельный участок может входить и в земли лесного фонда. Учитывая неопределённость правового положения земельного участка, на котором находилось упавшее дерево, считает неправомерным возложение обязанности по возмещению ущерба исключительно на Администрацию городского округа Верхняя Пышма.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, в которых она, напротив, считает постановленное судом решение законным и обоснованным.

Ответчик Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, третьи лица МКУ «УКС и ЖКХ» ГО Верхняя Пышма, Балтымской сельской администрации ГО Верхняя Пышма, ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» в заседание судебной коллегия не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2024, около 15:00 часов, в результате падения дерева на автомобиль «Рено Дустер», госномер 

<

№>, принадлежащий истцу ФИО1, припаркованный вблизи 

<

...> водителем ФИО7 по адресу: 

<

адрес> причинены повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2024, вынесенного участковым уполномоченным МО МВД России «Верхнепышминский» -( / / )22 следует, что 28.05.2024 сообщение о падении дерева по вышеуказанному адресу, на автомобиль «Рено Дустер», госномер 

<

№>, поступило в МО МВД России «Верхнепышминский» от ФИО7, изложившей вышеуказанные обстоятельства. В ходе осмотра места происшествия и осмотра автомобиля, обнаружено, что автомобиль «Рено Дустер» имеет следующие повреждения: разбито заднее стекло, поврежден задний стеклоочиститель, имеется вмятина на заднем левом крыле бампера, замята дверь багажника.

Аналогичные обстоятельства следуют из протокола осмотра места происшествия от 28.05.2024.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения № 42/24 от 07.06.2024, подготовленного экспертом ИП ( / / )23 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дустер», поврежденного 28.05.2024, без учета износа, составляет 288000 рублей.

После произошедшего падения дерева на автомобиль, истец ФИО1 обратилась в Администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением о возмещении ущерба, на которое получила ответ (№ 01-01-15/6275 от 10.07.2024) об отказе в удовлетворении требований, с указанием на то, что по результатам проведенного обследования территории вблизи 

<

...>, установлено, что место падения дерева на автомобиль по указанному адресу, находится в лесном массиве на земельном участке, который стоит на государственном кадастровом учете, является не разграниченными землями городского округа Верхняя Пышма. В отношении указанной территории утвержден приказ Федерального агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.03.2023 № 568 «Об установлении границ Березовского лесничества в Свердловской области».

Из ответа ГКУ СО «Березовское лесничество» (№ 243 от 01.04.2025) на судебный запрос, следует, что детский сад № 8, расположенный по ул

<

...> имеет общие (смежные) границы с землями государственного лесного фонда, выдел 8 квартала 27 урочище ПСХК «Агрофирма Балтым» Среднеуральского лесничества Свердловской области (лесной участок). По данным портала пространственных данных «Национальная система пространственных данных», публичная кадастровая карта, сведения о лесном участке в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), отсутствуют. За последние пять лет специальных лесопатологических обследований деревьев на территории лесного участка, граничащего с земельным участком с кадастровым номером: 

<

№>, не проводилось.

Из возражений ГКУ СО «Березовское лесничество» и Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу и представленных суду первой инстанции письменных документов, в числе которых выкопировка из генерального плана ГО Верхняя Пышма, выписка из Государственного кадастра недвижимости, фототаблица, в границах кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок № 

<

№> лесные участки отсутствуют. Граница кадастрового квартала 

<

№> установлена на основании Приказа комитета по земельным ресурсам и землеустройству Свердловской области от 19.06.2001 № 74. Все земельные участки, находящиеся в границах населенного пункта, сформированы как объекты земельных отношений и поставлены на государственный кадастровый учет. Земельный участок, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца, расположен в границах населенного пункта – село Балтым городского округа Верхняя Пышма, который к землям лесного фонда не относится.

Аналогичная позиция высказана Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области, ГКУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» в возражениях на исковые требования, в которых указано, со ссылкой на сведения публичной кадастровой карты, о том, что территория земельного участка с кадастровым номером 

<

№> расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеет категорию земель –земли населенных пунктов, под размещение детского сада, к территории лесных участков, не относится, как и смежная к рассматриваемому участку территория также не относится к лесным землям, следовательно, ни Министерство, ГКУ СО «Березовское лесничество», ни ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» не уполномочены на проведение работ на указанной территории. Указанная территория оборудована администрацией ГО Верхняя Пышма как место, которое предназначено для стоянки автомобилей сотрудников детского сада, расположенного по адресу: 

<

адрес> Администрация ГО Верхняя Пышма, полноценно владеет и пользуется указанной территорией, осуществляет на ней хозяйственную деятельность. Ликвидация опасных и зависших деревьев на указанной территории не предусмотрена государственным заданием ГКУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» в составе мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов или иной деятельности, предусмотренной уставом данного учреждения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, руководствуюсь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что земельный участок, на котором произошло падение дерева на автомобиль истцу, относится к территории городского округа Верхняя Пышма.

Указанный земельный участок, на основании постановления администрации городского округа Верхняя Пышма «Об утверждении схемы расположения земельного участка» № 991 от 13.06.2012, в установленном законом порядке, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, 20.07.2012, с категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - под размещение детского сада, границы земельного участка установлены, площадь земельного участка 9541 кв.м., местоположение участка, согласно кадастровой выписке: 

<

адрес>

Согласно Генеральному плану городского округа Верхняя Пышма (утв. Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 26.02.2010 № 16/1), земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, находится в границах населенного пункта – село Балтым городского округа Верхняя Пышма.

Доводы Администрации ГО Верхняя Пышма о том, что земельный участок, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца, находится на землях лесного фона, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не наёл. Учитывая, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, относится к землям населенных пунктов и находится в границах городского округа Верхняя Пышма, суд первой инстанции указал, что именно Администрация городского округа Верхняя Пышма как орган местного самоуправления, обязана была проводить мероприятия по выявлению аварийных, сухостойных деревьев, их спиливанию, вырубке в первоочередном порядке, и доказательств тому, что с её стороны указанные мероприятия проводились, с целью недопущения причинения ущерба, суду не представлено, в связи с чем именно Администрация ГО Верхняя Пышма признана ответственной за возмещение ущерба.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции усмотрел и грубую неосторожность (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях третьего лица ФИО7 в причинении ущерба истцу, проявившей неосторожность, невнимательность, неосмотрительность, при парковке автомобиля в неустановленном месте.

Степень вины Администрации ГО Верхняя Пышма в причинении повреждений автомобилю истца определена судом равной 50 %, и в этой же пропорции определён размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, в сумме 144000 руб.(288000 руб. х 50%).

В удовлетворении исковых требований к ГКУ СО «Березовское лесничество», Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области по вышеуказанным выше основаниям отказано.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что зеленые насаждения, растущие по указанному адресу, относятся к землям лесного фонад, вследствие чего в обязанности ответчика не входило содержание данных насаждений, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности, на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность собственника надлежащим образом содержать принадлежащее ему имущество.

Аналогичная обязанность в отношении зеленых насаждений и в целом в отношении общих безопасных условий проживания на территории муниципального образования возложена на органы местного самоуправления соответствующим законодательством (Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 43 данного постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией апеллянту, исходя из доводов жалобы, и допущенной судом первой инстанцией ошибки по не установлению по делу юридически значимого обстоятельства, было предложено предоставить заключение кадастрового инженера с выходом сторон на место упавшего дерева с определением его координат на местности.

Согласно заключению кадастрового инженера от 08.12.2025 МКУ «Центр пространственного развития городского округа Верхняя Пышма» ФИО8 по данным камеральных работ выявлена следующая информация. На основании кадастрового плана территории от 04.12.2025 №КУВИ-001/2025-220563393 установлено, что пни от падения древесного ствола находятся на землях неразграниченной собственности кадастрового квартала 

<

№>. Анализ состояния земель на 28.05.2024 затруднён, однако данные кадастрового плана территории от 04.04.2024№КУВИ-001/2024-96068940 подтверждают идентичное расположение неразграниченных земель кадастрового квартала на территории размещения древесных пней. Рассматриваемое место падения древесного ствола расположено в границах населённого пункта с. Балтым на неразграниченной территории кадастрового квартала 

<

№>

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренным законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.02.2021 № 186-О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что земельный участок, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к землям населенных пунктов и находится в границах городского округа Верхняя Пышма, именно Администрация городского округа Верхняя Пышма как орган местного самоуправления, обязана была проводить мероприятия по выявлению аварийных, сухостойных деревьев, их спиливанию, вырубке в первоочередном порядке, и доказательств тому, что с её стороны указанные мероприятия проводились, с целью недопущения причинения ущерба, суду не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Так, в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно ст. 70 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт падения дерева на имущество истца свидетельствует о ненадлежащем содержании Администрацией зеленых насаждений, растущих на муниципальной территории; причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновным бездействием Администрации ГО Верхняя Пышма, которая ненадлежащим образом осуществляла содержание зеленых насаждений, в связи с чем, она должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца от падения дерева; у ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, предназначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево; ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Оценка доводам ответчика о том, что указанная территория относится к землям лесного фонда дана судом первой инстанции, и не нашла своего подтверждения в ходе апелляционного разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Отклоняя возражения истца относительно необходимости проверки в интересах законности решения за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями и разъяснениями, не находит к тому правовых оснований, с учетом того, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Препятствий к реализации истцом права обжаловать в установленном порядке судебный акт материалы дела не содержат.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Хазиева Е.М.

Жернакова О.П.