Дело №2-186/21 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.06.2021 г. г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском в суд к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 131 800 рублей, штраф в размере 65 900 рублей, неустойку (пеню) в размере 158 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13.06.2019 г. примерно в 21 ч 30 м. на ул. Шмулевича 43 г. Владикавказ произошло ДТП с участием автомобилей: «ВАЗ 211440», г/н В 576 ХТ- 126 под управлением ФИО3, NISSAN X-TRAIL, г/н К 323 ТВ-26, под управлением ФИО4 и VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н О 571 OO-RSO, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н О 571 OO-RSO были причинены механические повреждения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3 Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ №5011129288 в АО «Тинькофф Страхование», куда ФИО2 28.06.2019 г. обратился с заявлением о страховом возмещении с документами предусмотренными законом об ОСАГО. В ответ на указанное заявление ФИО2 был направлен письменный отказ в осуществлении страхового возмещения от 17.07.2019 г. Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему и поврежденного в ДТП от 13.06.2019 г. транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н О 571 OO-RSO. Согласно экспертному заключению №26-В-289 от 01.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП, транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н О 571 OO-RSO составляет 131 800 рублей. Согласно пп. б) ст. 7 ФЗ об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Таким образом, сумма, которая должна была быть выплачена ФИО2, составляет 131 800 рублей. В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ-40, 16.09.2019 г. ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 131 800 рублей, выплатить неустойку в размере 71 172 рублей, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей. Поскольку требования об оплате, страховой компанией выполнены не были, ФИО2 02.03.2020 г. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Получив отказ в письме за исх. №У-20-32909/5020-008 от 14.04.2020 г. истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему иди выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 8.10.1998 г. №13/14 указывает, что при расчете годовых процентов по ставке рефинансирования центрального банка РФ число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В соответствии с Обзором ВС РФ за 3-й квартал 2012 г. (вопрос №5) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Таким образом, сумма процентов, рассчитанная за период с 17.07.2019 г. по 17.11.2019 г. (120 дней) равна: 158 160 рублей = 131 800 рублей * 0,01 * 120 (количество дней). В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При этом каких-либо исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. не содержит. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл.111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 НК РФ. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 20 000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требовании потерпевшего в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ №40, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, то есть во внесудебном. Поскольку страховщик был уведомлен о ДТП и в добровольном порядке при обращении потерпевшего со всеми необходимыми документами, не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в том числе и после направления ему письменной досудебной претензии, нарушив тем самым права истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40, в размере 65 900 рублей (50% от 131 800 рублей). В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта, а так же по оплате услуг представителя.

Стороны по делу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Согласно поступившего в адрес суда от представителя истца ФИО6 письменного заявления, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик – АО «Тинькофф Страхование», уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Согласно поступившего в адрес суда от представителя ответчика письменного возражения на иск, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворении применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд, исследовав имеющиеся материалы настоящего гражданского дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ч.ч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что 13.06.2019 г. примерно в 21 ч 30 м. на ул. Шмулевича 43 г. Владикавказ произошло ДТП с участием автомобилей: «ВАЗ 211440», г/н В 576 ХТ- 126 под управлением ФИО3, NISSAN X-TRAIL, г/н К 323 ТВ-26, под управлением ФИО4 и VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н О 571 OO RSO, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности. 

В результате указанного ДТП автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н О 571 OO-RSO были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», куда ФИО2 28.06.2019 г. обратился с заявлением о страховом возмещении.

В ответ на указанное заявление ФИО2 был направлен письменный отказ в осуществлении страхового возмещения от 17.07.2019 г. исх. №ОС-21540, со ссылкой на результаты проведенной ООО «ФЭЦ ЛАТ» по заказу ответчика экспертизы, согласно которой, все повреждения т/с истца в заявленном комплексе не моли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 13.06.2019 г.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему т/с VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н О 571 OO-RSO. 

Согласно экспертному заключению №26-В-289 от 01.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП, т/с VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н О 571 OO RSO составляет 131 800 рублей. 

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ-40, 16.09.2019 г. ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 131 800 рублей, неустойку в размере 71 172 рублей, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, приложив к данной претензии экспертное заключение №26-В-289 от 01.08.2019 г.

Однако на данную претензию ответчик также ответил отказом по мотивам, ранее изложенным в ответе от 17.07.2019 г. исх. №ОС-21540. 

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, 02.03.2020 г. ФИО2 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Однако, письменным ответом от 14.04.2020 г. исх. №У-20-32909/5020-008, истцу также было отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на результаты проведенной по заказу Финуполномоченного экспертизы (экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» №386 Т/О от 25.03.2020 г.), согласно которому повреждений, которые могли бы возникнуть на т/с потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП настоящим исследованием не установлено; повреждения т/с потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. 

В последующем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела между сторонами возник спор относительно обоснованности и полноты выводов, изложенных как в заключениях ООО «ФЭЦ ЛАТ», ИП ФИО5 (№26-В-289 от 01.08.2019 г.), так и экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» №386 Т/О от 25.03.2020 г., составленного по поручению Финуполномоченного.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 г.)

В этой связи, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная экспертиза (ИП ФИО7 заключение эксперта №01/05/21), согласно выводом которой, повреждения т/с истца г/н 

<

***> РСО с высокой долей вероятности соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.06.2019 г. по адресу 

<

...>. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа составила сумма в размере 123 700 рублей.

Между тем, суд не может согласиться с выводами изложенными в данной экспертизе по следующим основаниям. 

Так, согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в том числе выводы судебной экспертиза, изложенные в заключение эксперта №01/05/21 (ИП ФИО7), суд приходит к выводу, что данная экспертиза не отвечает принципам объективности, полноты проведения исследований, всесторонности и объективности.

Так, в нарушение п. 1.3. Положения о Единой Методике ЦБ РФ, в исследованиях по поставленным вопросам при определении наличия/отсутствия повреждений на т/с Volkswagen Touareg, г/н 

<

***> RS0, а также возможности их образования (при наличии) в результате ДТП, произошедшего 13.06.2019 г., экспертами ФИО7 и ФИО8 не проводился осмотр данного автомобиля. 

Эксперты ФИО7 и ФИО8 указывают, что фотографии изображения поврежденного т/с Nissan X-Trail, г/н 

<

***>, им на исследование не предоставлены. 

Между тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку фотографические изображения поврежденного т/с Nissan X-Trail, г/н 

<

***>, имеются в следующих материалах настоящего гражданского дела: заключение эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 17.07.2019 г.; заключение эксперта №386Т/0 ООО «Приволжская экспертная компания» от 25.03.2020 г.; трасологическое исследование №013005/2020 ООО «КАР-ЭКС» от 26.03.2020 г.

Из изложенного следует, что экспертами не были изучены все предоставленные им материалы, в частности, не изучались фотографические изображения поврежденного т/с Nissan X-Trail, г/н 

<

***>, следовательно, экспертами не определялся механизм образования повреждений на т/с Nissan X-Trail, г/н 

<

***>, не установлены фактические контактные пары (при их наличии).

Кроме того, в исследовательской части экспертизы отсутствует информация о том каким методом экспертами ФИО7 и ФИО8 определялся угол взаимного расположения т/с в момент столкновения, что свидетельствует о том, что исследуемое заключение не отвечает принципу проверяемости в соответствии с требованиями ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При изучении фотографических изображений т/с Nissan X-Trail, г/н 

<

***> следует, что торцевая часть крыла переднего правого, на которой имеются следы взаимодействия локализована в интервале по высоте 74-103 см. от опорной поверхности. Поскольку экспертами ФИО7 и ФИО8 проведены исследования необъективно и неверно установлена контактная пара, в частности, высота расположения торцевой передней части крыла переднего правого т/с Nissan X-Trail, на которой имеются следы взаимодействия на высоте 74-103 см от опорной поверхности, не соответствует высоте расположения выявленного экспертами следа контакта в задней части транспортного средства Volkswagen Touareg, локализованного в интервале 74-90 см. от опорной поверхности, что в свою очередь привело к недостоверным выводам о возможности образования имеющихся повреждений автомобиля Volkswagen Touareg в результате рассматриваемого ДТП, то исследуемое заключение не отвечает принципам полноты проведения исследований, объективности и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 4, 8 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст. 85 ГПК РФ.

Таким образом, указанные несоответствия непосредственно влияют на выводы об относимости имеющихся повреждений т/с Volkswagen Touareg, г/н 057100RS0, к последствиям ДТП от 13.06.2019 г., а также на итоговую величину стоимости восстановительного ремонта т/с Volkswagen Touareg, г/н 

<

***> RS0.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, истцом не представлено достаточных доказательств, опровергающих обоснованность отказа АО «Тинькофф Страхование» в выплате истцу суммы страхового возмещения, а также иных выплат, предусмотренных в данной сфере рассматриваемых правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 131 800 рублей, суммы штрафа в размере 65 900 рублей, неустойки (пени) в размере 158 160 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев