№ 2-1891/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, участвующего по доверенности от 29.08.2018

ответчика ФИО2

при секретаре Ушамовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него взаймы денежные средства в размере 62300 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности по возврату долга ответчиком до настоящего времени не выполнены. В связи с отсутствием юридического образования истец был вынужден обратиться к адвокату, с которым заключено соглашение на оказание юридических услуг на сумму 15000 рублей, за услуги нотариуса ФИО3 произведены расходы в размере 1300 рублей.

С учетом уточнений к иску ФИО3 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62300 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, на услуги нотариуса в размере 1300 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2069 рублей. 

Истец ФИО3, будучи извещенный надлежащим образом в суд не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что иск не признает. ФИО2 пояснил, что не отрицает о написании и подписании расписки, но она была написана под угрозами в счет возмещения ущерба в ДТП и является безденежной. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу другого лица определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что в подтверждение договора займа и их условий в материалы дела истцом представлен оригинал расписки, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял деньги в долг до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62300 руб. у ФИО3 ФИО2 указал в расписке, что деньги обязуется вернуть не позднее указанной даты. 

Обязанности по возврату долга ответчиком до настоящего времени не выполнены. 

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу закона обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике. 

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются указанными выше исследованными судом доказательствами и потому иск ФИО3 подлежит удовлетворению в пределах заявленных исковых требований. 

К показаниям ответчика ФИО2 о том, что он под угрозами написал расписку в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и она безденежна, суд относится критически, в силу того, что допустимых и достоверных доказательств суду не представлено. ФИО2 не оспаривал факт написания и подписания расписки ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что в органы полиции по факту угроз не обращался, иных доказательств суду не представил. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Однако, как видно из материалов дела, истцом была представлена в суд расписка от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО3 62300 руб. и обязался вернуть эту сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, учитывая требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе был оспорить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62300 руб. по безденежности путем представления письменных доказательств, что сделано им не было. Факт собственноручного подписания расписки ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 2069 руб. соответствуют положениям ст. 333.19 НК РФ и подлежат возмещению ответчиком истцу. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца, который понес судебные расходы по оплате услуг представителя, что подтверждено квитанцией на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности его разбирательства, объема оказанной представителем помощи, участия в судебных разбирательствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 6000 руб.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО4, следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных, доказательств.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62300 (шестьдесят две тысячи триста) руб., расходы на представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2069 (две тысячи шестьдесят девять) руб.

В удовлетворении иска ФИО3 в остальной части взыскания представительских и нотариальных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р.Гареева