АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 сентября 2020 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.

при секретаре Монгуш В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Балчий-оол А.Э. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 07 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся **,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Иргит Л.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым изменить приговор, осужденного ФИО1 и защитника Аракчаа Б.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 18 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения с назначением ему наказания в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, умышленно, управляя транспортным средством соответствующей категории, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская угрозу безопасности дорожного движения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего воителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, стоявшем под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно сел за управление автомобиля марки ** и направился в сторону **, тем самым умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, и двигаясь по проезжей части возле **, где был остановлен сотрудником полиции, который установил у него наличие запаха алкоголя изо рта. При помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810» с заводским номером ARDA-0565 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,49 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2016 года), с результатами которого он согласился. 

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Балчий-оол А.Э. просит приговор изменить, в резолютивной части указать о возложении исполнения приговора в части дополнительного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) осужденного. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1, разъяснены.

В судебном заседании осужденный ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, ** характеристику, ** возраст, наличие ** детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, совершенного умышленно, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежаще мотивированы.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно ч. 1 ст. 33 УИК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных. 

Как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции, назначив осужденному ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев, не указал возложение исполнения приговора в части дополнительного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) осужденного. 

В связи с этим судебная коллегия находит необходимым изменить приговор, уточнив в резолютивной части о возложении исполнения приговора в части дополнительного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) осужденного.

Также по смыслу закона при назначении виновному дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Суд первой инстанции указанное требование также не выполнил. В этой связи необходимо указать об информировании Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения. 

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части о возложении исполнения приговора в части дополнительного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) осужденного;

- информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Председательствующий