№12-43/2020 

УИД 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

 

22 сентября 2020 года с. Павловск 

Судья Павловского районного суда Алтайского края Жданова С. В., 

рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий в ООО «

<

...>», 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка №1 Павловского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, С. подал жалобу, в которой просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указал, что представленная в материалы дела видеозапись не является допустимым доказательством, на видеозаписи не видно, что инспектор предупредил С. о том, что видеофиксация ведется на техническое средство Айфон. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указана видеокамера iphone, которой не существует в природе. В постановлении мирового судьи имеется ссылка на то, что видеофиксация велась на личный телефон сотрудника полиции, что не было установлено в судебном заседании, мировым судьей при этом не дана оценка данному факту. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование также не может быть использован в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения, так как является недопустимым доказательством, как противоречащий ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем должны быть указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, В акте освидетельствования имеются исправления о последней поверке, которые мировой судья посчитала несущественными, не зачеркнуто ненужное в графе – «освидетельствование осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи». Не могут служить и иные документы, полученные на основании акта освидетельствования, допустимыми доказательствами. Учитывая, что неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании С. и его защитник Ш. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Просят суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Изучив жалобу, выслушав доводы стороны защиты, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> час. 

<

...> мин. в районе 

<

адрес> С. управлял транспортным средством – автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, с явными признаками алкогольного опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> час. 

<

...> мин. в районе 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела следует, что основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения С. явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

При этом признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Поскольку в результате процедуры освидетельствования у С. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, не было установлено состояние опьянения, в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем составлен протокол 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении указанных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам, в судебном заседании был установлен факт управления автомобилем С., достаточность оснований для направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находился или не находился заявитель в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается, в вину С. вменяется не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обосновывая вину С. в совершении названного административного правонарушения, мировой судья в принятом постановлении ссылается на совокупность собранных по делу доказательств, в том числе: протокол 

<

номер> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись С. Доказательствами вины С. также являются протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны аналогичные признаки опьянения и копия которого вручена С.; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве оснований направления на медицинское освидетельствование указаны: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования, копия протокола вручена С.; рапорт сотрудника полиции Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного С. административного правонарушения; сведения ОГИБДД о том, что С. имеет действующее водительское удостоверение. 

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении в отношении С. процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ГИБДД производилась видеофиксация, при этом оценка произведенной записи мировым судьей дана, при этом указано, что видеозапись, произведенная на личный телефон сотрудника полиции, идентична видеозаписи из служебного автомобиля, что не влечет признание данного доказательства и всех иных доказательств недопустимыми. Также мировым судьей дана оценка исправлению даты поверки прибора, поскольку данный факт был установлен в судебном заседании путем исследования копи свидетельства о поверке данного прибора. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был подтвержден С. в судебном заседании, при этом прохождение на месте освидетельствования не является основанием для освобождения от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования.

Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт был установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и сомнений не вызывает.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в судебном заседании обстоятельств дела, мировым судьей была дана оценка всем доказательствам, которые заявитель просит признать недопустимыми.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу С., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Административное наказание С. назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, сведений, характеризующих личность виновного. 

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Судья С.В.Жданова