П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года город Новый Оскол 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В., 

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Журахова И.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Скрынникова М.И., представившего удостоверение № от 25.07.2014 года и ордер на защиту № от 21.05.2021 года,

потерпевшей Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Новом Осколе Белгородской области при таких обстоятельствах.

26.11.2020 года в 13-м часу ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI» (Мерседес-Бенц Вито 110 СиДиАй) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и двигаясь задним ходом со скоростью около 2 км/час по асфальтированному участку местности, прилегающему к автодороге «г. Белгород – г. Новый Оскол – с. Советское», расположенному напротив магазина «Продукты» по ул. Путилина г. Новый Оскол Белгородской области, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), не убедившись в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на пешехода Р., находившуюся на вышеуказанной прилегающей территории, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшей 

<

данные изъяты>, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, ФИО1 грубо нарушил требования пункта 8.12 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему за собой причинение тяжкого вреда здоровью Р.

Между нарушением ПДД ФИО1 и причинением Р. телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично. Согласился с тем, что телесные повреждения пешеходу Р. были причинены в результате его действий, однако в качестве причины произошедшего ДТП назвал нарушение п.п. 4.6 и 4.8 ПДД, допущенное самой потерпевшей, которая проявив беспечность, ожидала маршрутное транспортное средство в неположенном для этого месте, находясь за припаркованным им автомобилем, на расстоянии около 1,5 м. от него, из-за чего он не имел возможности своевременно её обнаружить.

По обстоятельствам делам показал, что управляя автомобилем «MERCEDES-BENZ VITO» 26.11.2020 года в 13-м часу и двигаясь задним ходом у магазина «Продукты» вблизи автостанции г. Новый Оскол в полной мере убедился в отсутствии помех и препятствий для движения, посмотрев в боковые зеркала заднего вида, а также воспользовавшись помощью Ч. Проехав не более 2-х метров, и услышав женский крик, остановился. Когда вышел из машины, то увидел, что совершил наезд на находившуюся позади женщину.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, заключениями экспертов, вещественным доказательством, протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства и следственного эксперимента, а также иными документами.

Так, по сообщениям, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу 26.11.2020 года, в 13 час. 00 мин. от ФИО1 - он допустил наезд на пешехода при движении задним ходом (т. 1 л.д. 5), в 13 час. 30 мин. из приёмного отделения ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ» - в лечебное учреждение доставлена Р. с телесными повреждениями после дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 6).

Потерпевшая Р. в судебном заседании и на предварительном следствии рассказала, что 26.11.2020 года в 13-м часу, возвращаясь с работы, пришла на автостанцию, где на участке местности напротив магазина «Продукты» стала ожидать маршрутное такси. Когда стояла за микроавтобусом, примерно на расстоянии 1,5 м. от него, и была обращена к нему правой стороной, почувствовала резкий толчок от начавшего движение транспортного средства, отчего упала на левую сторону и почувствовала сильную боль в левой ноге в области бедра. После того, как стала кричать, микроавтобус прекратил движение и остановился (т. 1 л.д. 41-45).

Из протокола осмотра (л.д. 13-21), схемы (л.д. 22) и фототаблицы (л.д. 23-24) места дорожно-транспортного происшествия видно, что место наезда на пешехода находится на асфальтированном участке местности, расположенном между магазином «Продукты» по ул. Путилина г. Новый Оскол и автодорогой «г. Белгород – г. Новый Оскол – с. Советское», где обнаружен автомобиль «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI» г.р.з. 

<

данные изъяты>, обращённый передней частью к зданию магазина, задней – в сторону проезжей части автодороги.

Пассажир автомобиля «MERCEDES-BENZ» Ч. на предварительном следствии и в судебном заседании указал, что 26.11.2020 года в 13-м часу, после того, как ФИО1 запустил двигатель и начал движение задним ходом, проехав около 1-1,5 м., услышал женский крик. ФИО1 сразу остановил машину, и они вышли из кабины. Позади автомобиля увидел женщину, лежащую на асфальте, которая жаловалась на боли в левой ноге (т. 1 л.д. 53-56).

При осмотре автомобиля «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI» г.р.з. 

<

данные изъяты> установлено исправное состояние обоих установленных на нём боковых зеркал заднего вида, задняя дверь его багажного отделения в верхней части имеет прозрачное остекление, которое также повреждений не имело; зафиксировано отсутствие зеркала заднего вида в салоне транспортного средства на лобовом стекле (т. 1 л.д. 67-71).

Вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 72).

Проведённым по делу следственным экспериментом установлено, что находящийся сзади автомобиля «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI» г.р.з. 

<

данные изъяты> статист появляется в зоне видимости в левое боковое зеркало заднего вида с места водителя при его удалении на расстояние, от центра автомобиля - 9,3 м., от левого края автомобиля – 5,7 м.; при этом в обоих случаях в правое боковое зеркало заднего вида статист с места водителя был не виден (т. 1 л.д. 59-64).

В соответствии с заключениями судебных автотехнических экспертиз:

в сложившейся обстановке участники дорожно-транспортного происшествия должны были действовать следующим образом, водитель автомобиля «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI» г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО1 согласно п. 8.12 ПДД, пешеход Р. согласно п.п. 4.5, 4.6 и 4.8 ПДД (т. 1 л.д. 91-92);

техническая возможность предотвращения наезда на пешехода у автомобиля «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 заключалась в исполнении им п. 8.12 ПДД (т. 2 л.д. 232-234).

В соответствии с заключением эксперта у Р. имел место 

<

данные изъяты>, который мог образоваться 26.11.2020 года от однократного травматического воздействия на верхнюю часть левой бедренной кости тупого твёрдого предмета, в том числе при ДТП, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т. 1 л.д. 99-100).

Показания ФИО1 и занятую им позицию суд расценивает, как желание уйти от ответственности и избежать возможного наказания за содеянное.

Показания потерпевшей полностью согласуются с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и полученными в результата проведённого следственного эксперимента, подтверждаются заключениями автотехнических и судебно-медицинской экспертиз.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и соответствуют им по форме и содержанию.

Следственный эксперимент проведён в установленном ст. 181 УПК РФ порядке, от участвующих в нём лиц заявлений и замечаний не поступило. 

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Каждое из вышеизложенных заключений экспертов является полным, научно обоснованным, основанным на результатах непосредственных исследований и выполнено компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и специальное образование, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Автотехнические судебные экспертизы назначены и проведены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, надлежащим должностным лицом - государственным судебным экспертом ФИО2, обладающим специальными знаниями и опытом, давшим ответы на поставленные перед ним вопросы, на основании предоставленных в его распоряжение материалов уголовного дела. Заключения эксперта № и № противоречий не содержат, вопреки доводам стороны зашиты, являются полными и ясными, имеют указание на положения ПДД, в соответствии с которыми должны были действовать все участники дорожно-транспортного происшествия в данной конкретной дорожной ситуации, на основании которых возможно прийти к интересующим сторону защиты выводам относительно возможного местонахождения потерпевшей Р. в том месте, где на неё был совершён наезд.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1

Доводы стороны защиты о создании потерпевшей Р. в нарушение ПДД необоснованной помехи в движении подсудимому суд отклоняет как необоснованные, поскольку именно подсудимым было допущено нарушение п. 8.12 ПДД, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда потерпевшей, что подтверждено вышеизложенными доказательствами.

Ссылка подсудимого на то, что перед началом движения задним ходом, в соответствии с требованиями ПДД РФ он в полной мере убедился в отсутствии помех и препятствий для движения, посмотрев в боковые зеркала заднего вида, а также воспользовавшись помощью Ч. правого значения для квалификации содеянного не имеют, поскольку наступившие последствия в виде наезда на пешехода свидетельствуют обратное. 

Именно ФИО1, управляя автомобилем и начав движение задним ходом, совершил наезд на пешехода, то есть вышеуказанные обязанности, возложенные на него как на водителя, им были выполнены ненадлежащим образом.

При этом, сообщение пассажира автомобиля Ч. об отсутствии помех для движения не может свидетельствовать о том, что водитель ФИО1 прибегнул к помощи посторонних лиц и в полной мере убедился в безопасности выполняемого манёвра, так как Ч. смотрел в сторону задней части автомобиля только при посадке, данные действия выполнял не по просьбе водителя и весь участок необходимый для безопасного движения не просматривал, что не даёт оснований для вывода о том, что при выполнении маневра водитель ФИО1 прибегнул к помощи других лиц, как того требует п. 8.12 ПДД.

Суд исключает из объёма обвинения ссылку на нарушение п. 10.1 ПДД, поскольку он устанавливает безопасную скорость движения, а дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что сдавая задним ходом водитель ФИО1 не убедился в безопасности выполняемого манёвра, то есть данное положение ПДД не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Р.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение названного положения Правил дорожного движения водителем ФИО1 привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение тяжкого вреда здоровью Р.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым по неосторожности. Водитель ФИО1, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: 

оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (после ДТП ФИО1 переместил потерпевшую в салон своего автомобиля, вызвал скорую медицинскую помощь), добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей (интересовался состоянием здоровья потерпевшей, навещал её во время лечения, передавал денежные средства для приобретения лекарственных средств и продуктов питания) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

наличие 

<

данные изъяты> у виновного (т. 1 л.д. 129);

признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в принесении извинений потерпевшей в судебном заседании (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

До совершения преступления ФИО1 как по месту регистрации, так и фактического проживания характеризовался с положительной стороны: спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушениях общественного порядка замечен не был, жалоб на своё поведение не имеет. 

<

данные изъяты> По месту работы зарекомендовал себя дисциплинированным, добросовестным и исполнительным работником. На учётах врачей нарколога, психиатра, фтизиатра и общей практики ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ» не состоит. Имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (

<

данные изъяты>), сроком действия до 08.04.2030 года. Не судим; однако в течение года, предшествовавшего дню совершения ДТП, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в период с 03.12.2019 г. по 02.11.2020 г.) - 31 раз, ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (03.08.2020 г., 04.08.2020 г., 18.08.2020 г.), ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ (01.09.2020 г.), ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (04.12.2019 г.), 12.18 КоАП РФ (17.05.2020 г.) (т. 1 л.д. 125-126, 127, 128, 130-131, 132-133, 137, 138, 139, 140-142, 143, 144-145, 152-157, 159, 161-162, 164, 165, 166).

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (статья 64 УК РФ), как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (статья 73 УК РФ).

На основании данных о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что он подлежит наказанию в виде ограничения свободы.

Подсудимый не относится к числу лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначен названный вид наказания.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд применяет дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учётом характера, степени общественной опасности совершённого преступления, связанного с нарушением Правил дорожного движения, а также того обстоятельства, что до совершения преступления ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе грубых и связанных с не предоставлением преимущества в движении пешеходам, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд признаёт невозможным сохранение за ним названного права. При этом срок дополнительного наказания определяет с учётом конкретных обстоятельств допущенного дорожно-транспортного происшествия.

В силу занимаемой должности и рода профессиональной деятельности управление транспортными средствами для подсудимого не является единственным источником получения средств к существованию его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 1 ст. 36 УИК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественного доказательства – автомобиля «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI» г.р.з. 

<

данные изъяты>, то на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ его надлежит вернуть законному владельцу ФИО1

Процессуальных издержек по делу нет.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования не избиралась.

Руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, на период которого установить следующие ограничения:

- запретить уходить из места постоянного проживания – 

<

адрес> в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., кроме обращения за неотложной медицинской помощью;

- запретить без согласия работников Отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области: выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа город Белгород, изменять место жительства и место работы;

- являться в Отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области 01 (один) раз в месяц для регистрации в день и время, назначенные работниками данного Отдела, а также по их вызовам.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 лишить права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 01 (один) год.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня его постановки на учёт в Отделе исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI» г.р.з. 

<

данные изъяты> возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Судья 

Приговор22.06.2021