Судья Бакиров Р.Т. Дело № 22-5627/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

4 сентября 2020 г. г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Вишневской О.В.,

при секретаре Исляевой,

с участием прокурора Валеева К.И., адвоката Шайдуллиной Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Абдразакова Р.А. в защиту интересов лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Низамова Р.В., на постановление Приволжского районного суда г. Казани от 8 июля 2020 г., которым уголовное дело в отношении 

Низамова Руслана Владиславовича, 

<

данные изъяты>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей с предоставлением срока для оплаты 30 дней с момента вступления постановления в законную силу. 

Заслушав выступление адвоката Шайдуллиной Р.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Валеева К.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Низамов Р.В. подозревается в совершении тайного хищения чужого имущества – сотового телефона «Xiaomi Redmi 7», принадлежащего потерпевшей В.М.., стоимостью 10 000 рублей, совершенном в состоянии алкогольного опьянения с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя следственного отдела ОП № 8 «Горки» Шагимардановой Ф.В. о прекращении уголовного дела в отношении Низамова Р.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО2 Р.В. прекращено и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Абдразаков Р.А. выражает несогласие с размером судебного штрафа, назначенного ФИО2, указывает, что его подзащитный не способен оплатить такой завышенный штраф и имеет хроническое заболевание в виде неприхотического расстройства психики. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно статье 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При рассмотрении ходатайства следователя указанные выше требования закона судом выполнены.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что ходатайство следователя следственного отдела ОП № 8 «Горки» ФИО1 о прекращении уголовного дела на основании статьи 25.1 УПК РФ рассмотрено судом первой инстанции по существу, по итогам его рассмотрения вынесено решение о его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на что выразили согласие в суде первой инстанции сам ФИО2, потерпевшая В.М.., прокурор и защитник. 

Обоснованность прекращения уголовного дела по указанному основанию сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает.

При принятии решения о прекращении уголовного дела суд первой инстанции также учел, что ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести, он ранее не судим, на предварительном следствии и в судебном заседании вину признал полностью и раскаялся в содеянном, материальный ущерб по делу возмещен, причиненный потерпевшей вред заглажен путем возврата похищенного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении ФИО2 размера судебного штрафа и сроков его уплаты, суд, исходя из положений статей 104.4, 104.5 УК РФ, в полной мере изучил в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, и учел данные о личности ФИО2, тяжесть и обстоятельства совершенного им преступления, его имущественное положение, состояние здоровья, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в постановлении суда первой инстанции, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера судебного штрафа, о чем просит апеллянт в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приволжского районного суда г. Казани от 8 июля 2020 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдразакова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий