УИД 74RS0006-01-2025-006907-52

Дело № 2-5545/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 декабря 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 400000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12500 рублей, по оплате юридических услуг 5000 рублей, ссылаясь на то, что 02ноября 2024 года имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ***, государственный регистрационный знак №. Страховая компания САО «ВСК» признала случай страховым произвела выплату страхового возмещения владельцу транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №. СПАО «Ингосстрах на основании ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей. поскольку согласно документам транспортное средство используется в качестве такси, ввиду чего при заключении договора ОСАГО ответчиком были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК», ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда №31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

Подпунктом "а" пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено применение коэффициента, устанавливаемого в зависимости территории преимущественного использования транспортного средства, который определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений - места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Из приведенных положений закона следует, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется не со слов страхователя, а исходя из сведений, указанных в перечисленных выше документах, предоставленных представителю страховщика при заключении договора. Между тем вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Договор ОСАГО между сторонами заключен в электронном виде, в связи с чем обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО с использованием официального сайта страховщика в сети «Интернет», в том числе на предмет установления размера страховой премии, а, следовательно, достаточности и достоверности, предоставленных страхователем сведений, лежит на страховщике в силу действующего законодательства.

При этом страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, вследствие чего являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, хотя имел такую возможность, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации. Истец определил и принял от страхователя указанную в заявлении о заключении договора ОСАГО информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом проверки достаточности и достоверности сведений, представленных страхователем, договор фактически сторонами исполнялся: страхователь оплатил страховую премию, а страховщик ее принял. До выплаты потерпевшему страхового возмещения страховщик с иском в суд о признании договора недействительным не обращался, требований о доплате страховой премии к страхователю не предъявлял.

На наличие доказательств наличия умысла ответчика, а также каких-либо действий, направленных на обман страховщика относительно достоверности сведений при получении полиса ОСАГО, страховая компания не ссылается.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2024 года в 21 час 35 минут около дома (адрес) произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что в салоне пассажиров не было, не работает.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком транспортного средства в качестве такси в период страхования своей ответственности, а получение соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на спорный автомобиль само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения договора страхования и в период его действия данное имущество использовалось в качестве такового.

Кроме того, в случае недостоверности сведений, истец не лишен возможности обратиться к страхователю с требованиями внести изменения и произвести доплату страховой премии, что соответствует положениям статьи 9 Закона об ОСАГО и пункта 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России, а в случае невыполнения этого требования страхователем - предъявить соответствующий иск в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная