Дело № 4а-625/2017 

ФИО5 ч.1 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Нижний Новгород «05» мая 2017 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 04 октября 2016 года и решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 04 октября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 14 ноября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка №9 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 04 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба– без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и решение районного суда, как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные акты законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Работники полиции в силу п. 14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2016 года инспектором ДПС ОБ ДПС ФИО8 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 15 июля 2016 года в 03 часа 10 минут у 

<

адрес> г.Н.Новгороде водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения 52 СС 185236 от 15 июля 2016 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,135 мг/л, что с учетом возможной суммарной погрешности измерений 0,16 мг/л не позволило сотруднику полиции прийти к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6,7). Положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. 

Учитывая тот факт, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 344429 от 15.07.2016 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные факты опровергают довод жалобы о том, что ФИО1, не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управлении транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), рапортами (л.д.10,11), показаниями ИДПС ФИО3 и свидетеля ФИО4, полученными в судебном заседании в суде первой инстанции и др.. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные действия проведены с участием двух понятых, о чем составлены соответствующие протоколы. В указанных протоколах содержатся сведения о личности понятых, они подписаны ими без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий и их содержания.

Не указано на допущенные нарушения и самим ФИО1, подписавшим протоколы без единого замечания.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. 

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. 

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, а также нашли свое подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что объяснения были даны им под диктовку инспектора ДПС, не подтверждены доказательствами. Кроме того. ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должен понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 04 октября 2016 года и решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО10 на - без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда ФИО2ёв