Дело № 12-310/2025 64RS0048-01-2025-003564-54

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Курцева И.А.,

при секретаре судебного заседания Косолаповой Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 15 июля 2025 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что в момент совершения указанного административного правонарушения автомобилем №, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, управлял не он, а ФИО3

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывает населению услуги по продаже и доставке бутилированной воды. С целью доставки воды используется принадлежащий ему автомобилем №, государственный регистрационный знак № В момент фиксации вменяемого ему административного правонарушения автомобилем управлял ФИО3, который развозил бутылки с водой заказчикам на основании заключенного между ним и ФИО3 договора оказания услуг. Автомобиль хранился по месту жительства ФИО1, откуда его ежедневно забирал ФИО3, развозил воду, а затем возвращал. Заправка и обслуживание автомобиля осуществлялась за счет ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил, что 19 июня 2025 года он управлял автомобилем ФИО1 и допустил выезд на полосу встречного движения. Автомобиль находился под его управлением на основании заключенного с ИП ФИО1 договора оказания услуг, в соответствии с которым он осуществлял на указанном автомобиле доставку бутилированной воды по поручению ИП ФИО1 Хранение и обслуживание автомобиля осуществлял ФИО1 Уплаченный ФИО1 штраф, он ему компенсировал.

Представитель юрисдикционного органа ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2025 года в 16:47:08 по адресу: Саратовская область, город Балаково, на пересечении улиц Чапаева и Факел Социализма, в сторону улицы 20 лет ВЛКСМ водитель в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №

Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, который в соответствии с постановлением № от 28 августа 2024 года ранее привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи, системой измерительной многоцелевой «Пульсар», зав. номер №, свидетельство о поверке: №, действительно до 17 июля 2025 года включительно.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, из которых следует, что водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, пересек линию 1.1 и выехал на полосу встречного движения.В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств и вывода должностного лица не имеется.

Проверяя довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что транспортным средством ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации административного правонарушения управлял не он, а ФИО3, прихожу к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода об отсутствии вины ФИО1 ссылался на полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующий в период страхования с 10 марта 2025 года по 9 марта 2026 года, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, ФИО3, договор на возмездное оказание услуг от 7 апреля 2025 года, заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать услуги по управлению автомобилем Заказчика № государственный регистрационный знак №, в целях доставки бутылей с водой «Вода Гор», а Заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, договор расторгнут соглашением сторон 14 августа 2025 года.

Однако, из перечисленных доказательств не следует, что автомобиль выбывал из владения и пользования собственника, поскольку ФИО3 управлял им по заданию ФИО1 в целях получения последним дохода от предпринимательской деятельности, при этом автомобиль находился в постоянном владении и пользовании ФИО1

Таким образом, собственник транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не представлено.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 15 июля 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Курцева