Дело № 2-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – адвоката Тырникова А.В.. действующего на основании ордера №... от 20.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором, после неоднократного уточнения заявленных требований, просит расторгнуть кредитный договор №... от 01.02.2017 (датой расторжения договора считать 09.11.2017), и взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по данному кредитному договору в размере 671 718,83 руб., обратив взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов – автомобиль: марка, модель ТС – ПЕЖО 607; год выпуска – 2001; наименование (тип ТС) – легковой седан; идентификационный номер (VIN) - №...; цвет – синий, принадлежащий на праве собственности ФИО1 или иным третьим лицам, начальной продажной ценой транспортного средства считать стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 917,2 руб. и 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.02.2017 между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 583 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме 22% годовых, срок возврата кредита 31.01.2020. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договор поручительства №...-П-1 от 01.02.2017, по которому поручителем выступает ФИО2, договор залога №...-З-1 от 01.02.2017, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал банку в залог транспортное средство - автомобиль: марка, модель ТС – ПЕЖО 607; год выпуска – 2001; наименование (тип ТС) – легковой седан; идентификационный номер (VIN) - .....; цвет – синий. Условия кредитного договора ответчики не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 671 718,83 руб.

Банком в адрес ответчиков были направлены претензии для досудебного урегулирования спора, однако, требования банка не исполнены. В соответствии с положениями ст.ст. 361, 363, 232 ГК РФ, полагают, что ответчики ФИО1 и ФИО2 должны нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств в рамках данного кредитного договора.

Согласно официального сайта ГИБДД, залоговое транспортное средство было приобретено новым собственником ФИО3 09.06.2017 после заключения ФИО1 договора залога. 

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты следует, что вышеуказанное транспортное средство находится в залоге Банка «Первомайской» (ПАО) по договору залога от 01.02.2017 №..., заключённому с ФИО1, уведомление о возникновении залога движимого имущества номер ..... от 02.03.2017. Данная информация находится в свободном доступе. Таким образом, ФИО3 не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть не проверил достоверность информации, содержащейся по договору купли-продажи, а именно, наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28.11.2018, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 

Представитель истца Банка «Первомайский» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно имеющегося в материалах дела ходатайства, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Банка «Первомайский» (ПАО) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены по адресам регистрации: 

<

адрес>, соответственно. Как следует из актов обследования отделов по работе с населением Администрации г. Новошахтинска от 06.10.2017 (л.д. 86, 87) по указанным адресам ответчики не проживают. Сведениями об ином их возможном месте жительства суд не располагает, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – адвокат Тырников А.В., действующий на основании ордера в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку позиция ответчиков ему неизвестна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом по адресу регистрации: 

<

адрес>, судебные уведомления, в том числе и телеграмма, возвращены в суд с указанием причины невручения – истечение срока хранения. В связи с чем, суд полагает ответчика ФИО3 надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – адвоката Тырникова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между Банком «Первомайским» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №... на сумму 583 000 руб., под 22% годовых, сроком действия – до полного исполнения обязательств заемщика и кредитора, сроком возврата – до 31.01.2020. В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий данного договора, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору заемщиком было предоставлено поручительство ФИО2 с которой заключен договор поручительства №...-П-1 от 01.02.2017, договор залога автомобиля ПЕЖО 607; год выпуска – 2001; наименование (тип ТС) – легковой седан; идентификационный номер (VIN) - .....; цвет – синий.

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий данного кредитного договора, на имя ФИО1 был открыт текущий счет №... (л.д. 46).

Из договора поручительства №...-П-1 от 01.02.2017, заключенного между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 следует, что поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам заемщика перед банком, вытекающим из кредитного договора, как существующим, так и тем, которые могут возникнуть в будущем. Ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору является солидарной. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая задолженность по кредиту, начисленным процентам, штрафам, другим расходам, связанным с неисполнением или недолжным исполнением заемщиком обязательств перед банком (п. 1.1-1.3 договора).

Свои обязательства по данному кредитному договору банк исполнил в полном объеме, сумма кредита в размере 583 000 руб. была выдана заемщику ФИО1 путем перечисления на его расчетный счет, что подтверждается выпиской (л.д. 47, 48).

Из данной выписки также следует, что в период с 02.02.2017 по 02.03.2017 были списаны проценты в сумме 510,17 руб., в счет погашения задолженности. Затем 13.10.2017 поступило 300 руб., которые были направлены на погашение просроченных процентов, более никаких платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору не поступало (л.д. 101, 103).

Таким образом, заемщик и поручитель обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, как указывает истец в уточненном исковом заявлении от 21.12.2017, в сумме 671 718,83 руб. (л.д. 177).

15.06.2017 банком в адрес заёмщика и поручителя были направлены претензии о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафы по состоянию на 15.06.2016 в 30-дневный срок, однако указанные требования до настоящего времени не исполнены.

Однако, истцом в нарушение требований ГПК РФ, не предоставлен расчет указанной суммы, не указано, на какую дату он произведен, что лишает суд возможности проверить обоснованность предъявления ко взысканию данной суммы. В связи с изложенным, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд, при определении ко взысканию суммы задолженности, принимает во внимание расчет задолженности на 16.10.2017 (л.д. 101), который судом проверен и признан верным, и полагает возможным взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от 01.02.2017 в сумме 665 369,37 руб., из которых сумма основного долга – 583 000 руб., общая сумма процентов – 82 369,37 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. 

Принимая во внимание, что имеются существенные нарушения условий кредитного договора №... от 01.02.2017 со стороны заемщика, суд считает, что требования закона, регулирующие порядок расторжения договора, истцом соблюдены, поэтому требования истца о расторжении этого кредитного договора должны быть удовлетворены. При этом суд не усматривает оснований для указания в решении суда даты расторжения договора, которая истцом изменялась в процессе рассмотрения настоящего дела, поскольку обоснований в данной части требований, истцом не представлено.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п.1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору №... от 01.02.2017 между Банком «Первомайский» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства ПЕЖО 607; год выпуска – 2001; наименование (тип ТС) – легковой седан; идентификационный номер (VIN) - .....; цвет – синий, в соответствии с п. 3.7 которого залог может быть учтен путем регистрации уведомления о залоге, направленного залогодержателем, в реестре уведомлений такого имущества.

Из материалов дела следует, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО3, который приобрел его 09.06.2017 (л.д. 146).

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Так в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, указано, что поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из изложенного следует, что для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между ФИО1 и ФИО3 09.06.2017, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, видно, что в данном реестре имеется информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка «Первомайский» (ПАО). Данная запись имеет регистрационный номер ..... от 02.03.2017 (л.д. 146). 

Учитывая, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у истца была размещена в соответствующем реестре практически за 3 месяца до его приобретения ФИО3, доказательств того, что им были предприняты все меры для выяснения статуса данного автомобиля, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО3, приобретая спорный автомобиль, при должной степени осмотрительности, мог знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не является добросовестным приобретателем, а потому залог спорного автомобиля прекращению не подлежит, в связи с чем, исковые требования к данному ответчику об обращении взыскания на указанное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством,

Согласно ст.ст. 85 п.1, 89 п.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в действующей редакции, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным, приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах. В связи с чем, требования об установлении начальной продажной цены спорного транспортного средства, равной рыночной, на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 5 ч. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с учетом частично удовлетворенных требований имущественного характера с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 9 853,69 руб. – пропорционально удовлетворённым требованиям, с ответчика ФИО3 – в размере 6 000 руб. - за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №... от 01.02.2017, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от 01.02.2017 по состоянию на 16.10.2017 в сумме 665 369,37 руб., из которых сумма основного долга – 583 000 руб., общая сумма процентов – 82369,37 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 853,69 руб., а всего 675 223,06 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество: автотранспортное средство - автомобиль: марка, модель ТС – ПЕЖО 607; год выпуска – 2001; наименование (тип ТС) – легковой седан; идентификационный номер (VIN) - .....; цвет – синий, принадлежащее ФИО3.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение составлено в окончательной форме ..... с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.