РЕШЕНИЕ

 

№ 7-32/2023

10 августа 2023 г.

г. Самара

Судья Центрального окружного военного суда Ананьев Дмитрий Сергеевич (

<

...>), при ведении протокола рассмотрения дела секретарем Човбаном И.Ю., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 19 июня 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 19 июня 2023 г. ФИО1 признан виновным в том, что он в 20 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем марки "УАЗ-315143", государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами (далее - ТС) на срок 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что постановление судьи гарнизонного военного суда не соответствует требованиям закона, а некоторые доказательства являются недопустимыми (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления ТС №, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № и протокол об административном правонарушении (далее – протокол об АП) №), поскольку, по его мнению, они получены с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств.

Далее ФИО1 приводит обстоятельства дела, ст. 17, 46, 51 Конституции РФ, отдельные нормы КоАП РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 149 Приказа МВД России от 23 августа 2017 № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (далее – Приказ МВД № 664), а также некоторые Постановления Верховного Суда РФ, утверждая о том, что в нарушение КоАП РФ суд при рассмотрении дела не исследовал и оставил без оценки его доводы, основанные им на содержании видеозаписей, о допущенных существенных нарушениях, исключающих составление протокола об административном правонарушении, о признании имеющейся в деле справки от ДД.ММ.ГГГГ б/н об обнаружении у ФИО1 клинических признаков опьянения доказательством его нахождения в состоянии опьянения, о не ознакомлении его сотрудниками полиции об его процессуальных правах в полном объеме (материалы дела не содержат соответствующей расписки об этом), об отказе сотрудниками ГИБДД в устной форме, т.е. в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении письменного ходатайства о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника (в обоснование данного довода автор жалобы ссылается также на отдельные фрагменты видеозаписи), о допущенных иных существенных нарушениях КоАП РФ и предусмотренными другими документами порядка применения мер административного принуждения.

Основываясь на изложенном, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обращает внимание суда апелляционной инстанции на различие в координатах места совершения административного правонарушения и места установления его нахождения в состоянии опьянения, в содержащемся в протоколе об АП времени его совершения и времени установления состояния опьянения у ФИО1 согласно акту медицинского освидетельствования, что, по его мнению, свидетельствует о внесении должностным лицом К. в протокол об АП недостоверных сведений о времени и месте совершения административного правонарушения.

Указанные выше существенные недостатки протокола об АП, далее указывает автор жалобы, являются невосполнимыми, препятствующими принятию дела к производству и рассмотрению его по существу, считая при этом, что судом первой инстанции при таких обстоятельствах должно было быть принято решение на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вместе с тем принятое иное решение – о привлечении ФИО1 к административной ответственности нарушает его права на защиту. 

Также ФИО1 выражает несогласие с выводом в материалах дела об управлении им ТС в состоянии опьянения, сделанном, считает он, на основании упомянутой справки ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Кроме этого в жалобе указывается о допущенных иных существенных нарушениях порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно статей 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и п.п. 223-243 Приказа МВД № 664. В обоснование данного довода автором жалобы утверждается о нарушении порядка отстранения ФИО1 от управления ТС, о чем, считает последний, следует из видеозаписей в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, обусловленное составлением протокола об отстранении ФИО1 от управления ТС до объявления сотрудником ГИБДД об этом отстранении, неуведомлением об использовании при проведении административных процедур видеозаписи вместо привлечения к участию в деле понятых и признаков опьянения, явившихся основанием для отстранения его от управления ТС, о которых было доведено после составления соответствующего протокола. На видеозаписи в период с 20 час. 31 мин. до 20 мин. 37 мин. содержится фиксация порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеющего нарушения, связанные с составлением соответствующего протокола до объявления ему об этом, с недоведением ФИО1 в полном объеме оснований для такого направления. 

В заключение ФИО1, основываясь на изложенном, считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем подлежит отмене. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет применение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Вывод судьи в постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных им допустимых доказательствах. 

Совершение ФИО1 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД по ЗАТО п. Светлый Саратовской области К. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной видеозаписью, данными в ходе рассмотрения дела показаниями названного инспектора ДПС об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, процедуре освидетельствования и составления в отношении него материалов об административном правонарушении и иными материалами дела, которым, вопреки доводам жалобы, дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО1 при указанных выше обстоятельствах автомобилем "УАЗ 315143", государственный регистрационный знак №, установлен на основании показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД по ЗАТО п. Светлый Саратовской области К., имеющейся в деле видеозаписи и другими документами, составленными сотрудниками полиции, из содержания которых следует, что сам ФИО1 вину в совершение вмененного ему административного правонарушения не признал.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. 

Согласно данной норме освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. 

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила). 

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. 

В справке государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - справка) отражены сведения о том, что по результатам освидетельствования у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения, посредством алкотестера, а именно наличие у ФИО1 алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 мин. – 0,61 мг/л, при втором исследовании в 21 час 16 мин. этого же дня – 0,58 мг/л, то есть значения, превышающие допустимую погрешность измерительного прибора в 0,16 мг/л, свидетельствующие о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку в материалах дела помимо справки имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий необходимые данные о проведении данного освидетельствования, по результатам которого в 21 час 22 мин. указанного дня у ФИО1 установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по мнению суда апелляционной инстанции данная справка является достоверной, имеет существенное для разрешения дела значение в совокупности с иными допустимыми доказательствами. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) с осуществлением видеозаписи (ст. 25.7 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 того же Кодекса. 

Что касается утверждения в жалобе о допущенных инспекторами ДПС существенных нарушениях КоАП РФ, в том числе о неверном определении места совершения административного правонарушения и других, препятствующих, по мнению ФИО1, вынесению протокола об административном правонарушении, они являлись предметом рассмотрения судьей гарнизонного военного суда и получили соответствующую и правильную оценку в вынесенном им постановлении. Оснований для переоценки этих обоснованных выводов не усматривается, поскольку версия ФИО1 объективного подтверждения в ходе рассмотрения материалов дела не нашла. 

При этом имеющиеся в деле видеозаписи содержат достаточно необходимых сведений, в том числе разъяснение ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем последний собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении и за получение его копии, оборотная сторона которого помимо иных содержит в полном объеме положения вышеприведенных статей Конституции РФ и КоАП РФ, не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения относительно составленного в отношении него административного материала, что позволило судье правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу. При таких обстоятельствах довод жалобы о не разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процессуальных прав нельзя признать обоснованным. 

Вопреки доводам жалобы, видеозапись в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ относится к иным документам, на основании которых устанавливаются перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении. Эта видеозапись оценена в обжалуемом постановлении судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами и обоснованно положена в основу принятого постановления по делу. 

Доводы ФИО1 об отказе должностными лицами в заявленном им письменном ходатайстве о предоставлении ему возможности воспользоваться помощью юриста, не вынесении соответствующего определения по результатам его рассмотрения, ввиду чего эта возможность ему предоставлена не была, что привело, как считает он, к нарушению его прав на справедливое разбирательство необоснованы ввиду следующего. 

В соответствии с требованиямист. 24.4КоАП РФ все ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются только в письменном виде. Подобное ходатайство ФИО1 в материалах дела отсутствует. Собственноручно указанная в графе протокола об АП «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» запись – "требуется помощь юриста" не свидетельствует о заявленном им ходатайстве в порядке, предусмотренномст. 24.4КоАП РФ, как то изложено ФИО1 в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным безосновательно и утверждение ФИО1 о том, что указанными действиями сотрудников ДПС были нарушены его права на защиту, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что должностные лица создавали ФИО1 какие-либо реальные и непреодолимые препятствия для приглашения им адвоката или иного лица в качестве защитника по своему усмотрению. При этом КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу, каким-либо другим образом обеспечивать предоставление юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе путем приглашения (вызова) адвоката или иного защитника по требованию данного лица.

Другие приведенные в жалобе доводы являются несостоятельными, не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание общие правила назначения административного наказания, обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения, что соответствует приведенным выше разъяснениям. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 19 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.С. Ананьев