Дело № 2-176/2024г. подлинник

УИЛ: 69RS0013-01-2023-001316-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Демидович Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ООО «Вектор» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями к ООО «Вектор» (далее – ответчик), которые мотивирует тем, что в декабре 2022 года желая приобрести кухонную мебель, он обратился к ООО «Вектор» посредством заполнения формы на сайте продавца по адресу: kuhzavod.ru. На электронную почту Истца пришло сообщение от представителя Ответчика, при этом электронный адрес был с прификсом «kuhzavod». Девушка представилась ФИО5, помогла определиться с выбором, направила договор с платёжными данными, обратилась за предоплатой. В направленном с договором документе, была реализована возможность оплаты по QR коду.

09.12.2022 года он совершил оплату по направленным платёжным реквизитам, в результате чего между Истцом и Ответчиком был заключён договор индивидуального заказа № 1046449, по которому ООО «Вектор» обязалось передать ФИО1 в собственность кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, согласованные в договоре и приложениях к нему, а Истец обязался принять и оплатить товары в порядке и в сроки, установленные договором.

Из сложившихся обстоятельств становится ясно, что между сторонами возникли отношения, подпадающие под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

12.12.2022 года пользуясь своим правом, предоставленным п. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» посредством электронной почты, он обратился в адрес представителя Ответчика, сообщив, что отказывается от исполнения заключенного договора и просил осуществить возврат денежных средств в полном объёме. Оплата им по договору произошла в пятницу, а уже в понедельник произошло своевременное уведомление об отказе Истца от договора, что свидетельствует о том факте, что Истец своевременно предпринял меры по недопущению возникновения расходов Ответчика, связанных с изготовлением заказа исполнения обязательств перед потребителем.

Указанное подтверждается перепиской сторон по электронной почте, посредством адресов которой, а также исходя из характера взаимоотношений, а более того: исходя из сведений из ЕГРЮЛ и договора, в котором содержался штрихкод для оплаты на р/с Ответчика, возможно с достаточной степенью точности и объективности установить адресата (Ответчика).

Оплата Истцом стоимости договора подтверждается Приложением № 3 к настоящему Исковому заявлению.

Стороны изначально признали юридическую силу сообщений, передаваемых посредством электронной почты.

На направленное сообщение представитель Ответчика, предложила заполнить бланк на возврат по форме Ответчика, что он и сделал. 12.01.2023 г. от Ответчика на электронную почту Истца пришёл официальный отказ, в котором ООО «Вектор» удержало всю перечисленную сумму в качестве расходов в связи с исполнением договора, без приложения доказательств несения расходов. Отмечает низкую вероятность того, что за выходные Ответчик мог совершить оплату материалов для изготовления мебели. Считает, что указанная ссылка Ответчика направлена на обход законодательства о защите прав потребителей, а также на ввод Истца в заблуждение в отношении фактических обстоятельств. Указанное подтверждается перепиской сторон, систематизированной в Приложении № 2 к настоящему Исковому заявлению.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений доказательств того, что на момент отказа от договора Ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем, у Ответчика отсутствовали правовые основания для удержания оплаченных денежных средств, а соответственно, сумма в размере 63 939 рублей является неосновательным обогащением для Ответчика в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

В то же время, как следует из положений ст. 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", основанием для удержания из оплаченных потребителем денежных сумм по договору могут быть только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением договора. Доказательств несения исполнителем расходов, связанных с принятыми на себя в соответствии с условиями договора обязательств, до настоящего момента Истцу не представлено.

До настоящего момента ему, истцу, не возвращены денежные средства.

Полагал, что ему подлежит выплата неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и корреспондирующему ей п. 3 ст. 31 того же ФЗ.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Размер неустойки за период с 22.12.2022 года по 21.03.2023 года (90 дней) составляет 57 545 рублей 10 копеек (63 939 х 90 х 1%).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения Ответчиком своего обязательства (средства приняты и не возвращены перед новым годом), считает подлежащей взысканию с Ответчика компенсацию морального вреда за нарушение его прав, как потребителя в размере 20 000 рублей.

За подобное грубое нарушение со стороны Ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать в его пользу соответствующий штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей).

Просил суд: взыскать с ООО «Вектор» в его пользу сумму в размере 63 939 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 57 545 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

В судебном заседании 11.01.2024 года истец ФИО1 увеличил сумму, взыскиваемой на основании ст.ст. 22, 23, 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойки, до 248 804 рублей 54 копеек, рассчитанной от суммы основного долга 63 939 рублей, не выплаченной ему до сих пор, за 386 дней (с 22.12.2022 по 11.01.2024). В остальной части исковые требования оставил прежними. 

В судебном заседании 29.01.2024 года истец ФИО4 поддержал заявленные исковые требования с учетом их дополнения, настаивал на полном удовлетворении, просил суд не уменьшать размер неустойки и штрафа ввиду злоупотребления ответчиком процессуальным правом. Денежные средства по договору ему от ответчика не поступали.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 полагал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, возражал в удовлетворении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Вектор», будучи надлежащим образом, уведомленным о рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела им представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик уведомляет суд, что денежные средства по договору индивидуального заказа № В_1046449 от 09.12.2022 года в сумме 63 939 рублей 00 копеек будут возвращены истцу. Однако требование истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей не подлежит удовлетворению, просит в удовлетворении данного требования отказать либо значительно снизить размер. Со ссылкой на ст. 333 ГК РФ заявляет о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить неустойку до соразмерности, и аналогично просит снизить размер штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до соразмерности в случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа. В этом же отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Судом исследованы следующие письменные доказательства: копия квитанции № 1-7-000-353-495 от 09.12.2022 года, выданная АО «Тинькофф Банк», копия договора индивидуального заказа от 09.12.2022 года № В_1046449, копия Дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2022 года о выполнении работ по сборке продукции к договору индивидуального заказа № В_1046449 от 09.12.2022 года, Памятка по оплате через сайт https://comformakuhni.ru, копия заявления ФИО1 от 13.12.2022 года о возврате ООО «Вектор» внесенной предоплаты в полном объеме в сумме 63 939 рублей с приложением банковских реквизитов, переписка по электронной почте, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.10.2023 года.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2022 года между ООО «Вектор» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор, в соответствии, с условиями которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, согласованные Покупателем в настоящем договоре и Приложениях к нему, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Передача товаров осуществляется Покупателю в разобранном виде. В случае если Покупателю необходимы работы по сборке Товаров, то в таком случае Стороны заключают Дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором согласуют стоимость и сроки сборки Товаров. 

Стоимость корпусных элементов мебели составляет 121 208 рублей, стоимость дополнительной фурнитуры и иных комплектующих 2 720 рублей. 

Авансовый платеж в размере 63 939 рублей Покупатель оплачивает при заключении при заключении настоящего Договора. Способ внесения авансового платежа: безналичный (оплата через сайт/оплата по реквизитам компании), а оставшуюся сумму в размере 63 939 рублей Покупатель оплачивает Продавцу до планируемого срока передачи (отпуска со склада) товаров. 

Продавец обязуется подготовить Товары к передаче Покупателю в срок, не превышающий 64 рабочих дня (не считая выходных и праздничных дней, утвержденных Постановлением Правительства РФ) с даты внесения Покупателем авансового платежа. Датой исполнения обязательств Продавца является дата сообщения Покупателю информации о готовности Товаров к передаче со склада Продавца по телефонному номеру, указанному при заключении договора. 

Пунктом 6.5 указанного договора предусматривается, что в случае отказа Покупателя от договора в срок более чем через двое суток с даты заключения настоящего договора до момента передачи Товаров, авансовый платеж за Товары возвращается за вычетом расходов Продавца согласно ч. 3 ст. 497 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Стороны признают, что любая информация, указанная в настоящем Договоре и переданная друг другу посредством электронной почты, является достоверной. Любая переписка между Сторонами, связанная с исполнением настоящего Договора, которая осуществлялась посредством электронной почты, может быть использована в качестве доказательства в суде (п. 8.4 договора).

09.12.2022 года стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 о выполнении работ по сборке продукции к Договору индивидуального заказа № В_1046449 от 09 декабря 2022г.

Из содержания договора индивидуального заказа следует, что между сторонами возникли отношения из договора купли-продажи, которые регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 30, Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 457 ГКРФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

ФИО1 09.12.2022 года в пользу ответчика была внесена предоплата (авансовый платеж) в размере 63 939 рублей, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» от 09.12.2022 года № 1-7-000-353-495.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В представленной истцом переписке по электронной почте между ФИО1 и менеджером-дизайнером ФИО5, имеются: скриншот интернет-сообщения ФИО1 от 09.12.2022 в 19:31 «договорились: до понедельника думаю. Если нет, то возврат этой суммы», и прикреплен скан-образ платежной квитанции АО «Тинькофф-Банк» на сумму 63 939 рублей; скриншот интернет-сообщения ФИО1 от 12.12.2022 в 19:28, с просьбой не передавать в работу его проект и вернуть предоплату 63 939 рублей; скриншот интернет-сообщения менеджера-дизайнера ФИО5 от 12.12.2022 в 20:13, содержащего варианты изменения условий договора; скриншот интернет-сообщения менеджера-дизайнера ФИО5 от 13.12.2022 в 11:48, где сообщается, что для возврата денежных средств требуется направить заявление в ООО «Вектор».

13.12.2022 года ФИО1 в адрес ООО «Вектор» подано заявление о возврате предоплаты в полном объеме в размере 63 939 рублей по прилагаемым банковским реквизитам. 

В интернет-сообщении менеджера-дизайнера ФИО5 от 14.12.2022 в 12:05, истцу предложено направить оригинал заявления по адресу: ООО «Вектор», юридический адрес: 115280, 

<

...>, эт/ком 6/9г. 

В интернет-сообщении менеджера-дизайнера ФИО5 от 27.12.2022 в 17:44, истцу сообщено, что уведомление получено, в ближайшие дни руководитель свяжется для уточнения его решения и перевод будет осуществлен.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что 12.01.2023г. от ООО «Вектор» на его электронную почту пришел официальный отказ, в котором ООО «Вектор» удержало всю перечисленную сумму в качестве расходов в связи с исполнением договора, но без приложения доказательств несения расходов. 

Не представлены такие доказательства ответчиком и суду. 

Договор индивидуального заказа от 09.12.2022 года № В_1046449 не содержит конкретную сумму, подлежащую вычету, при возврате покупателю авансового платежа.

Таким образом, поскольку Товары в соответствии с условиями договора индивидуального заказа от 09.12.2022 года № В_1046449, ФИО1 ответчиком не переданы, сумма авансового платежа не возвращена, доказательства понесенных ответчиком расходов до 19:28ч. 12.12.2022 года не представлены, исковые требования ФИО1 о возврате уплаченного авансового платежа в сумме 63 939 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период, начиная с 22.12.2022 года по 11.01.2024 года.

Размер неустойки составляет 248 804 рубля 54 копейки (63 939 * 386 * 1%).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что: - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71); - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73); - снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77); - правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, суд не признает размер неустойки завышенным и не соответствующим обычаям делового оборота и не усматривает оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Судом учитывается, что более года без законных на то оснований ответчик уклоняется от возврата истцу авансового платежа. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик, не представил суду доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 248 804 рубля 54 копейки.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составляет: 166 371 рубль 77 копеек (63939 + 248804 рубля 54 копейки + 20000 /100 % *50%). 

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, разумности и справедливости, а также заявленных представителем ответчика возражений о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 63 939 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) – 6 327 рублей, и исходя из размера госпошлины за требование неимущественного характера (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) – 300 рублей, всего 6 627 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к ООО «Вектор» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО3 ФИО11, уплаченную им по договору индивидуального заказа от 09.12.2022 года № В_1046449 сумму авансового платежа 63 939 рублей, неустойку в размере 248 804 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 63 939 рублей, а всего 396 682 (триста девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 54 копейки.

Взыскать с ООО «Вектор» в бюджет муниципального образования «Кимрский муниципальный округ Тверской области» государственную пошлину в размере 6 627 (шесть тысяч шестьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме 02 февраля 2024 года.

Судья Н.Л.Благонадеждина