№ 1-549/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Ж.В. 

с участием государственных обвинителей – 

помощников прокурора Октябрьского района г. Томска Кукченко Е.И., 

ФИО1,

ФИО2,

потерпевшей Г.

подсудимого ФИО3о,

защитника подсудимого – адвоката Ильичевой Е.Г.,

представившей удостоверение № 889 и ордер № 19/667 от 27 марта 2019 года, 

при секретарях Панфиловой Е.Л., Ланской Г.А., Зейля А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 00:00 часов до 03:00 часов 09.03.2019, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, находясь в автомобиле «Киа Рио», ..., припаркованном около дома № 4 по ул. С.Лазо в г. Томске, на котором осуществлял пассажирские перевозки, предложил Г., находившейся в салоне автомобиля и у которой не оказалось наличных денежных средств в сумме 500 рублей за оплату проезда, оставить в залог за оплату проезда свой сотовый телефон марки «Nokia 3», на что Г. согласилась и добровольно передала ФИО3 сотовый телефон «Nokia 3» как гарантию того, что вернется с деньгами и оплатит проезд. После чего, ФИО3о, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ввел Г. в заблуждение о своих истинных намерениях и под предлогом получения расчета за проезд прошел совместно с Г. к квартире последней ..., где Г. передала ФИО3 денежную купюру достоинством 5000 рублей для расчета за предоставленные услуги такси, ожидая возвращение им сдачи в сумме 4500 рублей. Однако ФИО3, получив денежные средства в сумме 5000 рублей, переданные Г., из которых 500 рублей были предназначены в счет оплаты проезда, не имея намерения возвращать Г. сдачу в сумме 4500 рублей, а также полученный от потерпевшей сотовый телефон, скрылся с места преступления с указанным имуществом и деньгами, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил принадлежащие Г. денежные средства в сумме 4500 рублей, сотовый телефон марки «Nokia 3» стоимостью 

<

***> рублей, в чехле и с находящейся в нем сим – картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», не представляющими материальной ценности, причинив Г. материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей. Похищенным имуществом и денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, указав, что телефон и денежные средства у потерпевшей не похищал, показал, что в ночь с 08 на 09 марта 2019 года он занимался частным извозом на своем автомобиле «Киа Рио», ..., находился около ночного клуба «Абсент» по ул. Яковлева, 9 в г. Томске. К его машине подошли вышедшие из клуба женщина и мужчина, которые вели под руки другую женщину – ФИО5 попросил отвезти женщину, которую вели под руки, до ул. С. Лазо, 4 и рассчитался за проезд, передав ему деньги в сумме 500 рублей. После чего мужчина и женщина помогли Г. сесть на заднее пассажирское сиденье. На вопрос последней об оплате проезда, он ответил, что проезд уже оплачен. Сама женщина никаких денежных средств ему не передавала. Он довез Г. до дома № 4 по ул. С. Лазо, где последняя, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, вышла из машины и упала. Он помог ей подняться, после чего женщина ушла, а он уехал. До квартиры указанную женщину он не провожал. На следующий день утром на коврике под пассажирским сиденьем автомобиля он обнаружил сотовый телефон, который положил в бардачок машины. Через 3-4 дня он отдал данный телефон знакомому В. при условии, что если появиться хозяин телефона, то В. должен будет вернуть ему телефон обратно. Деньги за телефон В. ему не передавал. Между ним и В. сложились хорошие отношения, конфликтов не возникало, оснований для его оговора со стороны В. нет. Впоследствии он узнал, что сотовый телефон был изъят сотрудники полиции у В. Ранее он потерпевшую не знал, оснований для его оговора с ее стороны нет. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО3, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 28 марта 2019 года ФИО3 показал, что 09 марта 2019 года около 02.00 час. он занимался частным извозом на своем автомобиле «Киа Рио», ..., находился возле ночного клуба «Абсент». К его автомобилю подошли две ранее ему незнакомые женщины, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, одна из которых усадила вторую, еле державшуюся на ногах, на заднее сиденье его автомобиля. Женщина назвала адрес: «Лазо 4», он сообщил, что стоимость поездки будет составлять 500 рублей, после чего спутница женщины, находящейся в его автомобиле, ушла, закрыв дверь. Он привез женщину, находившуюся в состоянии сильного алкогольного опьянения, к дому № 4 по ул. С. Лазо в г. Томске, где женщина передала ему деньги в сумме 500 рублей в качестве отплаты стоимости проезда, после чего вышла из автомобиля, но почти сразу же упала на асфальт. Он вышел из машины, поднял ее на ноги, после чего подошел ранее незнакомый ему мужчина, который проводил женщину до подъездной двери, а он вернулся в свой автомобиль и уехал, в салоне своего автомобиля на полу перед задним сиденьем он обнаружил сотовый телефон Нокиа, который он положил в перчаточный ящик. Спустя неделю он (ФИО3) передал данный телефон знакомому В. с условием возврата телефона в случае, если хозяин обратиться по поводу его утери. Впоследствии потерпевшая Г. его опознала, а он узнал в ней женщину, которую довозил до адреса: 

<

...> (т.1 л.д. 169-172).

При допросе в качестве обвиняемого 25.05.2019 ФИО3 показал, что 09 марта 2019 года около 02.00 час. к его машине подошли две женщины и мужчина, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Одну из женщин – Г. поддерживали под руки, усадили на заднее пассажирское сиденье автомобиля, мужчина оплатил проезд, передав ему деньги в сумме 500 рублей. Потерпевшая назвала свой адрес: 

<

...>, куда он ее довез, женщина вышла из машины, упала в лужу, он помог ей встать, после чего уехал. Утром в салоне автомобиля за передним пассажирским сиденьем он нашел телефон, который передал в пользование В. с условием возврата в случае обнаружения собственника телефона, денег от В. он не брал (т.1 л.д. 185-187). 

Оглашенные показания в качестве подозреваемого ФИО3 не подтвердил, указал, что следователь неправильно отразила его показания в протоколе, протокол допроса он подписал, не читая, замечания на протокол не приносил. Показания давал в присутствии защитника, в ходе допроса давление на него не оказывалось. С жалобами на действия следователя он не обращался. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании и при допросе в качестве обвиняемого. 

Виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Г. в суде показала, что 08 марта 2019 года она вместе с А. находилась в ночном клубе «Абсент», расположенного по ул. Яковлева, 9 в г. Томске, находилась в средней степени алкогольного опьянения, адекватно воспринимала ситуацию. Около 01.30 час. 09 марта 2019 года А. вместе молодым человеком проводила ее до автомобиля такси, куда она села на заднее сиденье за водителем ФИО3, сразу же сказала водителю, что деньги находятся дома, при этом спросила, будет ли у водителя сдача с 5000 рублей, на что ФИО3 ответил утвердительно. Ей было известно, что проезд по данному маршруту стоил 500 рублей. Когда они прибыли на место, то она оставила ФИО3 в качестве залога свой сотовый телефон, однако ФИО3 пошел за ней, сказал, что не доверяет ей. При этом она самостоятельно вышла из машины, на улице не падала, не запиналась. Она вместе с ФИО3 поднялась к себе в квартиру секционного типа, где их увидели соседи А. и Е., находившиеся в общей кухне. Она (Г.) самостоятельно открыла дверь в квартиру. ФИО3 остался ждать ее у двери квартиры, а она зашла в квартиру, взяла из шкафа 5000 рублей и передала их ФИО3, который взял денежную купюру и ушел, при этом сдачи ей не дал. Она спросила что-то вроде, где сдача, но ФИО3 не вернулся. Выглянув в окно, она увидела, как ФИО3 сел в машину и уехал. Она не стала догонять ФИО3, поскольку было ночное время суток, и она очень испугалась, к соседям за помощью не обращалась. Затем она поехала к своему знакомому Б., где пробыла до утра. В полицию обратилась только 10 марта 2019 года. Таким образом, у нее был похищен принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей и денежные средства в сумме 4500 рублей. Впоследствии, она опознала ФИО3, как водителя, похитившего ее имущество, сотовый телефон был ей возвращен. В пути следования ее сотовый телефон находился в кармане куртки, карман был застегнут, поэтому телефон выпасть из кармана не мог. 

Свидетель А. в суде показала, что 08 марта 2019 года она вместе с Г. находилась в ночном клубе «Абсент». Около 02.00 час. 09 марта 2019 года Г., находившаяся в средней степени алкогольного опьянения, собралась ехать домой, самостоятельно вышла из клуба, никто ее не держал. Она (А.) вместе с малознакомым молодым человеком проводили Г. до такси, при этом парень выбрал машину и попросил отвезти Г. до дома. За проезд ни она (А.), ни парень не рассчитывались. Г. села на заднее сиденье автомобиля под управлением ФИО3, Г. уехала, а они с парнем остались в клубе. В дальнейшем, Г. сообщила ей, что водитель такси похитил у нее деньги в сумме 5000 рублей и сотовый телефон. 

Свидетель Б. в суде показал, что около 03.00-04.00 час. 09 марта 2019 года к нему домой приехала его знакомая Г., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и была очень напугана, последняя рассказала, что на такси доехала из клуба до дома, поскольку денег у нее при себе не было, она, оставив водителю в залог свой сотовый телефон, пошла к себе домой за деньгами, чтобы рассчитаться за проезд. Водитель прошел за ней к квартире, где она передала ему деньги в сумме 5000 рублей, тот, взяв деньги, ушел и не вернулся, сотовый телефон также не вернул. Соседи по секционной квартире, где проживает Г., видели водителя в коридоре жилого помещения. Потерпевшую Г. характеризует с положительной стороны. 

Свидетель Е. в ходе предварительного следствия показывала, что около 01.00 час. 09 марта 2019 года она с мужем Д. находилась на общей кухне квартиры ..., и видела, как соседка Г. ..., вернулась домой с неизвестным мужчиной, зашла с ним в секцию квартир ..., а через 5 минут увидела, как Г. закрывает дверь коридора общей секции. Она не слышала, говорила ли Г. с мужчиной, кричала ли ему вслед. Впоследствии она узнала, что таксист, приходивший в квартиру к Г., похитил у нее деньги, не дал сдачи с крупной купюры (т.1 л.д. 114-115).

Свидетель Д. в ходе предварительного следствия показывал, что в ночное время 09 марта 2019 года он с женой Е. находился на общей кухне квартиры по адресу: ..., и видел, как соседка Г. ..., вернулась домой с неизвестным мужчиной, зашла с ним в секцию квартир № ..., через несколько секунд мужчина ушел. Он не видел, как уходил мужчина, не слышал, говорила ли Г. с мужчиной, кричала ли ему вслед. Впоследствии он узнал, что таксист, приходивший в квартиру к Г., похитил у нее деньги, не дал сдачи с крупной купюры (т.1 л.д. 116-118). 

Свидетель В. в суде показал, что знакомый ФИО3 продал ему сотовый телефон, оставленный клиентом в его машине, за 3000 рублей, при этом они договорились, что он (В.) вернет телефон, если найдется его хозяин. Через некоторое время сотовый телефон был у него изъят сотрудниками полиции, о чем он сообщил ФИО3, который вернул ему деньги за телефон. 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля В. данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в части возникших противоречий В. пояснял, что 09 марта 2019 года около 18.00-19.00 час. он купил у знакомого ФИО3 сотовый телефон, оставленный клиентом в машине ФИО3, за 2500 рублей, при этом ФИО3 пояснил, что телефон полностью «чистый» и каких-либо проблем у него (В.) не возникнет. 27 марта 2019 года сотрудники полиции стали интересоваться сотовым телефоном, который он приобрел у ФИО3 При встрече ФИО3 пояснил, что сотовый телефон в салоне его автомобиля оставила пьяная женщина, которую он вез домой, при расчете за проезд женщина, якобы, случайно передала ему купюру номиналом 5000 рублей, перепутав ее с купюрой номиналом 500 рублей. ФИО3 вернул ему деньги, полученные от продажи телефона (т.1 л.д. 122-126). 

Оглашенные показания свидетель В. подтвердил частично, отрицая разговор с ФИО3 о передаче тому денег женщиной-пассажиркой. Указал, что показания написаны с его слов, подписал протокол допроса, не читая, замечаний не приносил. При допросе следователь на него давление не оказывал, показания он давал добровольно.

Оценивая показания свидетеля В. в ходе предварительного расследования и в суде, суд находит достоверными показания В., данные им на предварительном следствии, и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей Г., свидетелей А., Б., Е., Д.

Доводы В. о том, что протокол допроса он подписал, не читая, суд не принимает во внимание, поскольку согласно материалам дела, допрос В. проведен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 189, 190 УПК РФ, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Правильность записи показаний в протоколах удостоверена подписями следователя и свидетеля В. После личного прочтения протокола допроса каких-либо дополнений и замечаний к порядку допроса и содержанию показаний, заявлений от В. не поступало, что подтверждается его подписями. Учитывая вышеизложенное, оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний свидетеля В., данных в ходе следствия, у суда не имеется.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом принятия устного заявления Г. о преступлении от 10 марта 2019 года, согласно которому 09 марта 2019 года около 02.00 час. неустановленное лицо, находясь в квартире ..., открыто похитило сотовый телефон и деньги, чем причинило материальный ущерб (т.1 л.д.16);

- копиями документов на похищенный сотовый телефон марки «Nokia 3» imei: 356803087072887, imei2: 356803087072879 (т.1 л.д. 20-21);

- детализацией абонентского номера Г. (т.1 л.д. 22-25);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 10 марта 2019 года, согласно которому произведен осмотр квартиры ... (т. 1 л.д. 30-35);

- протоколом предъявления лица для опознания от 27 марта 2019 года, согласно которому Г. уверенно опознала ФИО3 как мужчину, который 09 марта 2019 года в ночное время подвозил ее до дома № 4 по ул. С. Лазо, взял телефон в залог, после чего прошел с ней до квартиры ..., где она передала ему денежные средства одной купюрой достоинством 5000 рублей, после чего мужчина быстро ушел, на требование выдать сдачу не реагировал, телефон не вернул, похитив у нее деньги и телефон (т.1 л.д. 88-91);

- протоколом выемки от 01 апреля 2019 года, согласно которому у свидетеля В. изъят сотовый телефон «Nokia 3», imei: ..., imei2: ... (т. 1 л.д. 131-133);

- видеозаписью за 09.03.2019 с камер видеонаблюдения ночного клуба «Абсент», содержащейся на DVD-диске, на которой запечатлен момент ухода Г. из ночного клуба (т.1 л.д. 150).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью изложенных доказательств. 

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Г. о хищении ФИО3 принадлежащих ей сотового телефона и денег, свидетелей А., Б., которым со слов Г. стало известно, что ФИО3 похитил у нее деньги и телефон, свидетелей Е. и Д., которые видели, как Г. возвращалась домой совместно с неизвестным мужчиной, который через непродолжительное время ушел, показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного расследования, о приобретении им сотового телефона у ФИО3, при этом последний указал о получении денег в сумме 5000 рублей от женщины -пассажира. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе протоколом предъявления лица для опознания от 27.03.2019, согласно которому Г. уверенно опознала ФИО3, как мужчину, похитившего у нее деньги телефон, протоколом выемки от 01.04.2019, согласно которому сотовый телефон, принадлежащий Г., был изъят у В.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая и свидетели неприязненных отношений к ФИО3, долговых обязательств с последним не имеют. Каких-либо существенных противоречий показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, которые ставят под сомнение их достоверность, а также влияющих на доказанность вины, квалификацию содеянного, не содержат. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и указанных свидетелей в суде не установлено, не представлено таковых подсудимым, который в суде подтвердил отсутствие оснований для его оговора со стороны потерпевшей и свидетеля В.

Вопреки доводам защитника, состояние алкогольного опьянения потерпевшей в день совершения преступления не свидетельствует о недостоверности ее показаний, не опровергает совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершении преступления и не доказывает его невиновность.

К версии подсудимого о том, что деньги и сотовый телефон потерпевшей он не похищал, суд относится критически и расценивает ее как избранный способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное, поскольку она ничем объективно не подтверждена и опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, оценка которым дана выше, в том числе показаниями потерпевшей, утверждавшей о хищении ФИО3 денег и телефона, которые суд признает достоверными и считает необходимым положить в основу приговора. Кроме того, суд учитывает, что показания ФИО3 о том, что с ним произвели расчет за услуги такси в сумме 500 рублей, сотовый телефон он передал В. в пользование с условием возврата в случае обнаружения собственника телефона, денег от В. он не брал, опровергаются показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия, оснований не доверять которым не имеется, о том, что со слов ФИО3 пьяная женщина - пассажир при расчете передала ему 5000 рублей, В. купил у ФИО3 сотовый телефон за 2500 рублей, при этом ФИО3 пояснил, что проблем с телефоном не возникнет, после изъятия телефона сотрудниками полиции ФИО3 вернул В. деньги, полученные от продажи телефона.

Более того оценивая показания ФИО3, данным им в ходе предварительного расследования и в суде, суд усматривает в них противоречия.

Так, ФИО3 в ходе следствия 28 марта 2019 года указывал, что за проезд с ним рассчиталась потерпевшая, до подъезда ее проводил неизвестный ему мужчина, что противоречит его показаниям, данным в ходе следствия 25.05.2019 и в суде, о том, что за проезд Г. с ним рассчитался мужчина, провожавший потерпевшую от клуба, при этом потерпевшая самостоятельно дошла до подъезда своего дома, о каком-либо мужчине, который помог Г. дойти до дома, ФИО3 не указывал. С учетом изложенного суд критически относится к вышеуказанным показаниям подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что следователь неправильно отразила его показания в протоколе допроса от 28 марта 2019 года, данный протокол допроса он подписал, не читая, суд не принимает во внимание, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, показания ФИО3 на предварительном следствии от 28 марта 2019 года получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона. Так, согласно протоколу допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 28 марта 2019 года, ФИО3 допрошен в присутствии защитника, что исключает какое-либо давление или понуждение какими-либо действиями к даче показаний, перед началом допроса ФИО3 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, а также, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность записи показаний в протоколах удостоверены подписями следователя, ФИО3 и его защитника. После личного прочтения протоколов допроса каких-либо замечаний к порядку допроса и содержанию показаний, от ФИО3 и его защитника не поступило, что также подтверждается их подписями в протоколе. Более того, в суде ФИО3 подтвердил, что показания в качестве подозреваемого он давал в присутствии защитника, в ходе допроса давления на него не оказывалось, замечания на протокол не приносил, с жалобами на действия следователя не обращался. 

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО3 располагал возможностью не свидетельствовать против себя, указанные права ему были разъяснены, обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов при проведении следственных действий, оказания психологического и физического давления на подсудимого судом не установлено, оснований считать о наличии вынужденного характера показаний, данных ФИО3 28.03.2019, не имеется. 

Несостоятельными считает суд доводы защитника о нарушении требований уголовно-процессуального закона в связи с допросом ФИО3 в качестве подозреваемого 28 марта 2019 года в ночное время (00.10час.-00.50 час.), поскольку согласно ч. 3 ст. 164 УПК РФ, не запрещено производство следственных действий в ночное время, не терпящих отлагательств. Как следует из материалов дела, уголовное дело по факту хищения имущества потерпевшей было возбуждено в 18.00 час. 27 марта 2019 года, в период 21.10 час.-21.35 час. 27 марта 2019 года ФИО3 был опознан потерпевшей как лицо, совершившее хищение принадлежащего ей имущества, по делу требовалось проведение следственных действий, не терпящих отлагательства. При таких обстоятельствах допрос ФИО3 28 марта 2019 года в 00.10час.-00.50 час. был вызван необходимостью выяснения всех обстоятельств совершения преступления, проведен правомерно, в соответствии с требованиями ст. 46, 189, 190 УПК РФ, в присутствии защитника, нарушений ч. 3 ст. 164 УПК РФ суд не усматривает. Обстоятельств, свидетельствующих, что непосредственно сам ФИО3 возражал против проведения его допроса в ночное время, а также заявлений от ФИО3 и его защитника об отложении проведения следственного действия, в материалах дела не имеется, подсудимым и его защитником не представлено.

Вопреки доводам защитника, опознание ФИО3 проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, при опознании принимали участие понятые, потерпевшая до проведения опознания была допрошена по обстоятельствам дела, личности лица, причастного к совершенному преступлению и его внешности, а в протоколе опознания указано, по каким именно приметам потерпевшая опознала ФИО3, как лицо, совершившее преступления.

То обстоятельство, что при проведении опознания не участвовал защитник, не нарушило право ФИО3 на защиту, так как опознание ФИО3 потерпевшей Г. проведено в рамках возбужденного по заявлению Г. уголовного дела, по которому на период 21.10 час.-21.35 час. 27 марта 2019 года ФИО3 не был привлечен в качестве подозреваемого или обвиняемого, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, ФИО3 каких-либо заявлений о необходимости участия защитника при производстве данного следственного действия, не заявлялось.

При юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 были квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО3 обвинение, переквалифицировав его действия с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, поскольку хищение сотового телефона и денежных средств потерпевшей, которые были ею добровольно переданы ФИО3, было совершено подсудимым путем обмана. Так, в судебном заседании было установлено, что потерпевшая Г. добровольно передала ФИО3 вначале сотовый телефон, как гарантию оплаты проезда, а затем денежные средства в сумме 5000 рублей за проезд, предполагая, что ФИО3 вернет ей сдачу в размере 4500 рублей. Однако, характер действий ФИО3 свидетельствует о возникновении у подсудимого умысла на хищение данного имущества путем обмана потерпевшей, поскольку, получив сотовый телефон и имея гарантированную оплату проезда потерпевшей, ФИО3 не намеревался его возвращать Г., а, ввел последнюю в заблуждение о своих истинных намерениях, прошел с ней до квартиры, где, получив денежные средства, явно превышающие сумму, необходимую для оплаты проезда, он вновь, не намереваясь исполнять предполагаемый потерпевшей возврат сдачи, похищает ее денежные средства.

Суд приведенную позицию государственного обвинителя считает мотивированной, обоснованной, основанной на совокупности исследованных по настоящему уголовному делу доказательств, принимает во внимание положения ст.14 УПК РФ о толковании всех неустранимых сомнений в виновности подсудимого в его пользу, положения ст.246 УПК РФ и с учетом изложенного, позиции государственного обвинителя переквалифицирует действия ФИО3 с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана. 

При этом суд учитывает, что данная переквалификация действий ФИО3 существенным образом не отличается от предъявленного ему обвинения, не нарушает право подсудимого на защиту, а также не ухудшает его положение. 

Вопреки доводам защитника, переквалификаций действий ФИО3 в ходе следствия не свидетельствует о нарушениях требований УПК РФ в ходе предварительного расследования и отсутствии в действиях ФИО3 состава, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Целью подсудимого при изъятии телефона и денежных средств у потерпевшей являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и денежных средств в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение. При этом, свой преступный умысел подсудимый реализовал до конца, поскольку он распорядится похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению.

Суд убежден, что хищение телефона и денежных средств Г. было совершено ФИО3 путем обмана, который состоит в умолчании об истинных намерениях и в умышленных действиях, направленных на введение Г. в заблуждение, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Сумма похищенных у потерпевшей денежных средств и стоимость сотового телефона подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется, и письменными материалами дела. 

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом, не установлено. 

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 не судим, трудоустроен в ООО «Спец Логистик-НК», где директором характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, ст. участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. Суд также учитывает возраст, семейное положение подсудимого, его состояние здоровья.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ.

Сведений о невозможности ФИО3 отбывания наказания в виде исправительных работ по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено, обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Гражданским истцом Г. заявлен гражданский иск к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Г. в размере 4500 рублей.

Гражданский ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования гражданского истца Г. не признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что исковые требования Г. подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб причинен потерпевшей в результате преступных действий ФИО3 Обоснованность и цена гражданского иска о возмещении материального ущерба подтверждается имеющимися доказательствами и ничем объективно не опровергается. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск Г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Г. 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – сотовый телефон «Nokia 3», принадлежащий и хранящийся у Г. - оставить по принадлежности у последней, DVD-диск с видеозаписью за 09.03.2019 с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

Секретарь: Г.А. Ланская

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-549/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Уникальный идентификатор дела: 70RS0003-01-2019-004296-94