Уг.д.№1-14/2024

УИД: 71RS0023-01-2023-004027-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Лапейкиной Д.А., 

при ведении протокола секретарем Липилиной Е.В., помощником судьи Платковой В.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Беловой Т.В.,

подсудимого ФИО11,

защитника адвоката Свивальневой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского межрайонного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО11, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО11 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

08.09.2023 в 15 часов 42 минуты ФИО11 приобрел в магазине «Динамо», расположенном по адресу: 

<

...>, светозвуковой автомат ФИО13 «АК-74У-СО» с патронами к нему, после чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в салоне автомобиля марки ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком №, следовавшего по проспекту Ленина г.Тулы (от ост. Стадион, расположенной в 15 м от 

<

...>) в направлении г. Щекино Тульской области, где у него возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО15, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 15 часов 42 минут до 17 часов 55 минут 08.09.2023, находясь на заднем пассажирском сиденье в автомобиле марки ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком №, следующем из г. Тулы к 

<

...> предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и общественной безопасности, и желая их наступления, осознавая, что следует на транспортном средстве в общественном месте, в том числе минуя населенные пункты, где присутствуют посторонние граждане, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, демонстрируя противоправный характер своих действий, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми правилами поведения в общественных местах, используя в качестве оружия приобретенный светозвуковой автомат ФИО13 «АК-74У-СО» с патронами, который удерживал в руках, выставив его ствол в открытое окно, в присутствии проезжающих рядом автомобилей и пешеходов, по пути следования в направлении г. Щекино Тульской области, начиная с участка автодороги в 500 м от АЗС, расположенной на 30 км автодороги «Подъезд к г.Тула», произвел неоднократные одиночные выстрелы, а затем выстрелы очередью. 

Затем, ФИО11, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на совершение хулиганства, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период с 15 часов 42 минут до 17 часов 55 минут 08.09.2023, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на вышеуказанном транспортном средстве проследовал к 

<

...> и, находясь на участке местности, расположенном в 1 м от указанного дома, осознавая, что он находится в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, действуя умышленно, их хулиганских побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и общественной безопасности, и желая их наступления, демонстрируя противоправный характер своих действий, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, используя в качестве оружия светозвуковой автомат ФИО13 «АК-74У-СО» с патронами, направил его в сторону ФИО1, находящегося на балконе своей квартиры на втором этаже дома, расположенного напротив по адресу: 

<

адрес>. В указанные время и месте ФИО1 при наличии у ФИО11 в руках предмета, конструктивно схожего с огнестрельным оружием, воспринял действия последнего, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, после чего ФИО11, в период с 15 часов 42 минут до 17 часов 55 минут 08.09.2023, находясь на участке местности, расположенном в 1 м от 

<

...> продолжая свои преступные действия, направленные на совершение хулиганства, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая, что ФИО1, находящийся от него на расстоянии не более 100м, воспринимает характер его действий в качестве реальной угрозы для своей жизни, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, удерживая светозвуковой автомат ФИО13 «АК-74У-СО» в руках в направлении ФИО1 передернул затвор и произвел из него не менее одного выстрела, причинив, своими действиями, ФИО1 моральный вред.

Изъятые 08.09.2023 в ходе осмотра места происшествия – участка местности, прилегающего к дому 

<

адрес>, предмет, конструктивно схожий с автоматом, является промышленно изготовленным светозвуковым автоматом ФИО13 «АК-74У-СО» и относится к списанному (охолощенному) оружию; к огнестрельному оружию не относится и к имитации выстрелов патронами светозвукового действия пригоден; а предметы, внешне схожие с гильзами в количестве 7 штук, являются частями 5,45-мм патронами свето-звукового действия (5,45х39) и стреляны в 5,45-мм списанном охолощенном оружии конструкции ФИО13 («СХ-АК105», «СХ-АК-12», «ОС-АК-74М» и т.д.), либо 5,45-мм автоматическом оружии конструкции ФИО13 («АК-74», «АКС-74У», и т.д.).

Изъятые 08.09.2023 в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> патроны в количестве 361 штук, находящиеся в 12 картонных коробках с надписью: «Патроны свето-звукового действия, являются 5,45-мм патронами свето-звукового действия (5,45х39) и 10 из них для имитации выстрелов пригодны.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, не признал, пояснил, что утром 08.09.2023 он употребил около 200 мл водки, после чего совместно со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3 на автомобиле последнего марки ВАЗ 21063 приехал в магазин «Динамо» в г.Тула, где приобрел для себя светозвуковой автомат ФИО13 за 75000 рублей, который хотел использовать в качестве игрушки для стрельбы в поле. Оформив покупку на имя ФИО2, т.к. у него (ФИО11) при себе не было паспорта, они все вместе на этом же автомобиле направились по адресу: 

<

...> д. №. При этом в указанном автомобиле, которым управлял ФИО3, ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье, а он (ФИО11) - на заднем с правой стороны, там же находились коробки с автоматом и патронами. Во время пути он спиртное не употреблял. На выезде из г. Тулы он распаковал автомат, стал его рассматривать, щелкать переключателем. Каких-либо выстрелов он не осуществлял, ни в кого не прицеливался. По пути их следования в попутном и встречном направлениях автомобилей было мало. В тот момент, когда они подъехали к светофору в районе остановки «Памятник» в пос. Первомайский Щекинского района Тульской области он поставил автомат между ног, в какой-то момент случайно нажал пальцем на курок и прозвучал сильный хлопок, из-за которого разбилось стекло в правой задней двери автомобиля. Он не ожидал, что такое может произойти, т.к. автомат не заряжал. В тот момент, когда прозвучал выстрел, автомобилей на светофоре было мало, полагает, что выстрел не был слышен за пределами автомобиля ФИО3, т.к. окна были закрыты. Затем они проследовали по адресу: 

<

...> д.№. На территории указанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности его знакомому ФИО4, находится гараж (мастерская) для осуществления автомобильного ремонта, а также жилой дом. На момент указанных событий мастерская функционировала не в полной мере, на участке проводились строительные работы, а дом использовался, как подсобное помещение, и для полноценного проживания пригоден не был. При этом территория земельного участка была со всех сторон огорожена забором из сетки-рабицы, вход осуществлялся через металлические ворота, которые закрывались на щеколду. Свободный доступ на указанную территорию имеет только он и ФИО4, иные лица могут туда попасть только по их разрешению. Прибыв по указанному адресу, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО3 зашел внутрь дома, а он с ФИО2 остались на улице, где он спросил у ФИО2 о том, где находится рожок от автомата, на что тот пояснил, что он у него. Между ними произошла словесная ссора, т.к. он (ФИО11) хотел забрать принадлежащую ему вещь, а ФИО2 сказал, что отдаст рожок позже, чтобы воспользоваться им он мог только в деревне. Посторонних лиц в этот момент, в том числе на балконе 

<

адрес>, не было. Кроме того он считает, что с балкона второго этажа указанного дома территория у дома № по ул.Победы г.Щекино Тульской области не просматривается. После этого они втроем на автомобиле ФИО3 проследовали к месту работы ФИО2 в районе ул. Пионерской г. Щекино Тульской области, где последний отдал ему рожок от автомата, и ФИО3 отвез его домой по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по адресу своего места жительства, он забрал из автомобиля автомат и коробки с патронами, после чего ФИО3 уехал. Находясь дома, он выпил еще спиртного, и поскольку его дом в деревне находится на значительном удалении от других домовладений, ближайшие соседи проживают на расстоянии около 300 метров, супруги и детей дома не было, как и очевидцев, которые могли наблюдать за тем, что происходит на его земельном участке, он решил пострелять из приобретенного им ранее автомата. В связи с чем, вставил в указанный светозвуковой автомат рожок, зарядил его патронами и стал осуществлять одиночные выстрелы и выстрелы очередью. Он осуществлял выстрелы на протяжении около получаса, при этом каких-либо посторонних лиц при этом не присутствовало, цели напугать кого-то своими действиями он не преследовал. Через некоторое время он заметил, что к территории его участка подъехал автомобиль, из которого вышли двое сотрудников полиции, наставили на него служебное оружие и выдвинули требования бросить оружие и лечь на землю. Он ответил, что у него в руках находится игрушка, после чего отсоединил от автомата рожок, отбросив все в сторону, лег на землю, а сотрудники полиции надели на него наручники. Затем приехали еще сотрудники правоохранительных органов, которым он добровольно выдал светозвуковой автомат, документы к нему, а также коробки со светозвуковыми патронами. Далее он был доставлен в отдел полиции, где в присутствии приглашенного адвоката дал следователю показания. По итогу допроса был составлен соответствующий протокол, с текстом которого он бегло ознакомился и подписал, не вникая в суть изложенных показаний, поскольку плохо себя чувствовал после выпитого спиртного. Впоследствии он несколько раз по вызову следователя являлся в ОМВД России по Щекинскому району, где в присутствии адвоката, с которым у него было заключено соглашение, подписывал какие-то документы, не знакомясь с их содержанием, т.к. всегда находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом о необходимости прибытия в полицию, следователь всегда предупреждала его заранее, за исключением 24.11.2023. В указанный день около 9 часов утра следователь по телефону сообщила о том, что ему нужно срочно явиться в отдел полиции, на что он ответил, что не может этого сделать, т.к. несмотря на то, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего к нему домой приехали сотрудники полиции, которые на служебном автомобиле доставили его в ОМВД России по Щекинскому району, где следователь и адвокат настаивали на том, чтобы он подписал какие-то документы, несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он отказался что-либо подписывать в категорической форме. Затем следователь предложила ему выйти на улицу покурить, где к нему подошли сотрудники полиции, которые предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. Пройдя освидетельствование, он выпил еще алкоголя, который у него имелся при себе, после чего его доставили в полицию, где поместили в камеру. В этот же день около 20-21 часа в камеру пришла следователь ФИО5 и повторно предложила подписать необходимые документы, на что, он, желая, поскорее вернуться домой, и, продолжая находиться в состоянии алкогольного опьянения, согласился. После чего, по указанию адвоката, подписал документы, которые ему предоставила следователь. Отрицает, что 08.09.2023 он осуществлял стрельбу из светозвукового автомата на территории г. Щекино и Щекинского района, за исключением случайного выстрела, произошедшего в автомобиле в пос. Первомайский Щекинского района Тульской области, а также на территории своего домовладения в 

<

адрес>. Сообщил, что в указанный день был одет в одежду желтого цвета. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, т.к. как умысла на нарушение общественного порядка, а также на угрозу применения насилия к гражданам, с использованием предмета, в качестве оружия, не имел. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого в судебном заседании и его же показаниями на стадии предварительного расследования, судом были оглашены показания ФИО11, данные им на предварительном следствии, согласно которым 08.09.2023 около 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Динамо», расположенном по адресу: 

<

...>, он приобрел в качестве развлечения списанное охолощенное оружие 74У-СО автомат ФИО13 со складывающимся прикладом укороченный, а также охолощенные патроны к нему. Примерно в 15 часов 42 минуты 08.09.2023 он, ФИО2 и ФИО3 сели в автомобиль последнего и поехали в г. Щекино Тульской области, при этом ФИО3 находился на водительском месте, ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье, а он - на заднем справа. Когда они проезжали мост через р.Воронка, он распаковал автомат, решил проверить его работоспособность, и случайно поставил его не на предохранитель, а на одиночную очередь, после чего нажал на курок, в результате чего прозвучал выстрел и разбилось стекло в задней правой пассажирской двери. ФИО3 и ФИО2 стали на него ругаться, просили не трогать автомат. Но он находился в алкогольном опьянении, был горд и рад своей покупке, поэтому достал автомат, выставил его в окно правой задней двери и сначала начал прицеливаться в проезжающие мимо автомобили, а потом стал стрелять из автомата в воздух. Поскольку стекла в автомобиле ФИО3 были не тонированные, его с автоматом было хорошо видно пассажирам и водителям проезжающих автомобилей, которые были шокированы происходящим. Затем у него получилось переключить режим стрельбы автомата, и он начал стрелять из него очередью. Ему было весело, он хотел попугать людей и чувствовал, что у него это получается. Когда автомобиль ФИО3 остановился на красном сигнале светофора у памятника «Вечный огонь», расположенном в р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области, он также продолжал стрелять из автомата из окна автомобиля в воздух. При этом каждый раз, когда он осуществлял стрельбу из автомата ФИО3 и ФИО2 просили прекратить его это делать, но он развлекался, и на их просьбы не реагировал. Затем они приехали к нему на стройку по адресу: 

<

...> д. №, где он также стрелял из автомата. Затем ФИО3 на своем автомобиле отвез домой ФИО2 на работу, а его (ФИО11) в 

<

адрес>. Находясь на территории своего домовладения, он стал распивать спиртное, а также осуществлять неоднократные выстрелы из автомата в воздух. Поскольку соседей у него нет, он считал, что своими действиями никому не мешает. В какой-то момент он увидел автомобиль ДПС, который остановился возле его дома, из него вышли сотрудники полиции, обнажили оружие, крикнув ему: «Бросай оружие!». Он крикнул в ответ, что это игрушка отбросил автомат и лег на землю. Вину в содеянном признал полностью, раскаивается (л.д. 156-160).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО11 пояснил, что оглашённые показания не верны, на предварительном следствии он давал показания, аналогичные тем, который дал в судебном заседании. Каждый раз, когда с ним проводились следственные и процессуальные действия в рамках данного уголовного дела, находился в состоянии алкогольного опьянения, протоколы допросов подписывал не читая.

Суд полагает, что виновность ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, следует, что в один из дней в начале сентября 2023, примерно в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, он курил на балконе своей квартиры на втором этаже дома по адресу: 

<

адрес>. Напротив балкона на расстоянии 100-150 метров находится участок местности, огороженный забором из сетки-рабицы, на территории которого ведутся строительные работы, имеются постройки и жилой дом, также в указанный период времени там находились двое мужчин. Один из мужчин заметил его (ФИО1) на балконе, створки окон которого были открыты, взял в руки автомат ФИО13, передернул затвор, и, направив автомат в его сторону, произвел выстрел. Он воспринял действия указанного мужчины реально, в момент выстрела испытал испуг, т.к. данный автомат он воспринимал как огнестрельное оружие. После того, как прозвучал выстрел, и ничего не произошло, он понял, что мужчина в его сторону стрелял из охолощенного оружия. Он стал ругаться в адрес этого мужчины, на что, тот сказал: «Все, все отец», и положил автомат. При этом второй мужчина, находившийся на указанной территории, сказал стрелявшему: «Ты, что творишь!». После этого он ушел внутрь своей квартиры. Пояснил, что территория между местом, откуда мужчина произвел выстрел и до балкона его квартиры является общественным местом, т.к. она хорошо просматривается, густой растительности не имеет, рядом находится дорога общего пользования и жилые дома, все произошло в светлое время суток. Сообщать в правоохранительные органы о случившемся он не посчитал нужным, однако впоследствии к нему приехали сотрудники полиции, которым о произошедшем стало известно, как ему пояснили, со слов самого мужчины, который осуществил выстрел из автомата. Он дал свои показания, а затем написал заявление в полицию. Каких-либо претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что 08.09.2023 он со своими друзьями ФИО11, и ФИО3 на автомобиле последнего марки ВАЗ 21063 приехали в магазин «Динамо» в г.Тула, где ФИО11 приобрел для себя светозвуковой автомат ФИО13 за 75000 рублей, который выглядел как игрушка. Оформив покупку на его (ФИО2) имя, т.к. у ФИО11 при себе не было паспорта, они все вместе на этом же автомобиле примерно в 15-16 часов указанного дня направились по адресу: 

<

...> д. №. При этом в указанном автомобиле, которым управлял ФИО3, он сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО11 - на заднем с правой стороны. Находясь в автомобиле, он с ФИО11 распаковали автомат, стали его рассматривать. Поскольку ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения, он (ФИО2) на всякий случай, отсоединил от автомата рожок для патронов, который оставил у себя, а автомат отдал ФИО11 Когда они остановились на светофоре в районе остановки «Памятник» в р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области, ФИО11 пытался снять автомат с предохранителя, и случайно произошел выстрел, из-за которого разбилось стекло в задней правой пассажирской двери автомобиля. В этот момент других транспортных средств рядом с ними не находилось, считает, что хлопок от выстрела за пределами салона их автомобиля слышно не было. Затем они поехали по адресу: 

<

...> д. №, где у ФИО11 ведутся строительные работы. Указанная территория является частной, огорожена забором, также там находились автомобили и строительные материалы. Считает, что со второго этажа 

<

адрес> области увидеть, что происходит на указанной территории невозможно, однако пояснил, что когда они находились на участке, за забором играли дети, ходили люди, ездили машины. По данному адресу они приехали примерно в 16 часов 30 минут, при этом ФИО3 зашел в дом, а он с ФИО11 остался на улице, где передал последнему рожок от автомата. Они пробыли на данном участке местности около 15 минут, выстрелов в этот период из светозвукового автомата никто не производил, никакой мужчина в адрес ФИО11 ничего не кричал, после чего ФИО3 отвез его на работу, а ФИО11 домой. По дороге из г. Тулы в г. Щекино Тульской области ФИО11 автомат из окна автомобиля не доставал, выстрелов не осуществлял. В указанный день ФИО11 был одет в одежду желтого цвета.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем на предварительном расследовании и в судебном заседании, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 08.09.2023 около 15 часов 00 минут, он совместно с ФИО11 и ФИО3 находился в магазине «Динамо», расположенном по адресу: 

<

...>, где ФИО11 приобрел в качестве развлечения списанное охолощенное оружие 74У-СО автомат ФИО13, а также охолощенные патроны к нему. Примерно в 15 часов 42 минуты 08.09.2023, он, ФИО11 и ФИО3 сели в автомобиль последнего и поехали в г. Щекино Тульской области, при этом ФИО3 находился на водительском месте, он (ФИО2) сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО11 с коробками с автоматом и патронами на заднем сиденье - за ним. Когда они проехали остановку «Стадион» на проспекте Ленина в г. Тула он увидел, что ФИО11 достал из коробки автомат и начал целиться из окна автомобиля в проезжающие мимо транспортные средства. Он с ФИО3 просили ФИО11 прекратить это делать, но тот их просьбы проигнорировал. На выезде из г. Тулы по направлению в г. Щекино Тульской области, после АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

...>, он увидел, что ФИО11 открыл коробку с охолощенными патронами и начал снаряжать магазин автомата. Затем он открыл окно задней правой двери автомобиля, выставил правую руку, согнув в ее локте, удерживая таким образом автомат, произвел из него по направлению вверх сначала одиночные выстрелы, а затем выстрелы очередью. Когда они остановились на красный сигнал светофора в районе памятника «Вечный огонь» в р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области, то снова услышали автоматную очередь. Они с ФИО3 просили ФИО11 прекратить стрелять из автомата, но он не реагировал. Приехав на стройку по адресу: 

<

...> где ФИО11 снова осуществлял выстрелы. Затем ФИО3 отвез его (свидетеля) по делам, а ФИО11 по адресу его места жительства в 

<

адрес>. Считает, что ФИО11 прицеливался и осуществлял выстрелы из автомата, т.к. хотел похвалиться своим приобретением, ему приносило удовольствие, что люди, видевшие его действия, были шокированы и боялись его (л.д.58-60).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО2 пояснил, что такие показания на предварительном следствии не давал, права и обязанности перед началом допроса ему не разъяснялись, с протоколом он не знакомился, подписал его не читая, в связи с чем, каких-либо замечаний и дополнений не вносил. Считает показания, данные им в суде, более достоверными.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что 08.09.2023 он со своими знакомыми ФИО11 и ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком № приехали в магазин «Динамо» в г.Тула, где ФИО11 приобрел для себя светозвуковой автомат ФИО13 за 75000 рублей. Оформив покупку на имя ФИО2, т.к. у ФИО11 при себе не было паспорта, они все вместе на этом же автомобиле примерно в 15-16 часов указанного дня направились по адресу: 

<

...> д. №. При этом автомобилем управлял он, ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО11 - на заднем с правой стороны. Во время пути ФИО11 начал распаковывать автомат, чтобы его рассмотреть. Доехав до памятника «Вечный огонь» в р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области, загорелся красный сигнал светофора, он остановил свой автомобиль, и в этот момент услышал очень громкий хлопок, от которого разбилось стекло в правой задней двери. Он с ФИО2 повернулся к ФИО11 и тот сказал, что хотел поставить автомат на предохранитель, но нечаянно нажал на спусковой курок и произошел выстрел. В этот момент впереди его автомобиля, а также рядом в правой полосе движения находилось несколько транспортных средств, в которых было много людей. Поскольку стекла в его автомобиле не тонированы, а выстрел был очень громким, то его могли услышать другие участники движения, и он переживал, что они могут испугаться и запаниковать. Затем они приехали к 

<

адрес>, где у ФИО11 имелся земельный участок, где они строили автосервис, а также жилой дом. Указанная территория, на которую у него имелся свободный доступ, была огорожена забором, вокруг были зеленые насаждения, считает, что увидеть происходящее на участке со второго этажа 

<

адрес> сложно из-за ограниченной видимости. Он предположил, что ФИО11 на данном участке местности может начать стрелять из светозвукового автомата, решил в этом не участвовать и зашел в дом. Что происходило на улице в его отсутствие, ему неизвестно, но находясь в доме, он слышал, как какие-то мужчины ругались между собой, впоследствии он узнал, что это были ФИО11 и ФИО2 Затем он отвез ФИО2 на работу, а ФИО11 к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Когда он выезжал из деревни, по дороге его остановили сотрудники ГИБДД, которые сказали, что его автомобиль находится в розыске, т.к. в нем видели человека с автоматом. Он пояснил, что мужчину с автоматом, т.е. ФИО11 он отвез домой. По месту жительства ФИО11 направился второй экипаж сотрудников полиции. Его автомобиль был досмотрен, после чего на служебном автомобиле его также привезли к дому ФИО11, где он увидел, что последнего задержали. Впоследствии он со следователем выезжал по нескольким адресам, где следователь просила его показывать те или иные направления, после чего фотографировала его. При этом какой-либо процессуальный документ не составлялся, перед началом этого мероприятия он подписал пустой бланк. 08.09.2023 ни по пути следования из г. Тулы в г. Щекино Тульской области, ни на территории дома по адресу: 

<

...> д.№, ни в 

<

адрес>, он не видел и не слышал, чтобы ФИО2 прицеливался в кого-либо или осуществлял выстрелы из автомата. Также он не видел, чтобы находясь в его автомобиле, ФИО2 забирал из рук ФИО11 автомат или отделял от него какие-либо части. Сообщил, что в указанный день ФИО11 был одет в одежду желтого цвета.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем на предварительном расследовании и в судебном заседании, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 08.09.2023 около 15 часов 00 минут, он совместно с ФИО11 и ФИО2 находился в магазине «Динамо», расположенном по адресу: 

<

...>, где ФИО11 приобрел в качестве развлечения списанное охолощенное оружие 74У-СО автомат ФИО13, а также охолощенные патроны к нему. Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО2 и ФИО2, на принадлежащем ему автомобиле поехали в г. Щекино Тульской области, при этом он (ФИО3) был за рулем, ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО11 с коробками с автоматом и патронами на заднем сиденье справа. Когда они проехали остановку «Стадион» в районе д.83 Б по проспекту Ленина в г.Тула он увидел, что ФИО11 достал из коробки автомат и начал целиться из окна автомобиля в транспортные средства, двигавшиеся за ними. На выезде из г. Тулы по направлению в г. Щекино Тульской области, после АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

...>, он увидел, что ФИО11 открыл коробку с охолощенными патронами и начал снаряжать магазин автомата. Затем, когда они проезжали мост через реку Воронка, ФИО2 открыл окно задней правой двери автомобиля, выставил ствол автомата из окна и произвел одиночные выстрелы. Далее, примерно после того, как они проехали населенный пункт Ясная Поляна, ФИО2 переключил автомат в другой режим, и начал стрелять из него очередью. Когда они остановились на красный сигнал светофора в районе памятника «Вечный огонь» в р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области, то он снова услышал автоматную очередь. Они с ФИО3 неоднократно просили ФИО11 убрать автомат и прекратить стрелять из него, но тот не реагировал. Приехав на стройку по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО11 имеется построенный дом №, последний снова стал осуществлять выстрелы из вышеуказанного автомата. В этот момент на ФИО11 стал кричать мужчина, который находился на балконе второго этажа в 

<

адрес>, расположенного напротив участка ФИО11 Поскольку ему было стыдно за поведение ФИО11 он зашел внутрь дома, находящегося на участке, откуда слышал, что ФИО11 переругивался с кем-то, а также вновь стрелял из автомата. Затем он отвез ФИО2 домой, а ФИО11 по адресу его места жительства в 

<

адрес>. Отъезжая от дома ФИО11, он был остановлен сотрудниками ГИБДД и вновь слышал звуки выстрелов (л.д.41-13, 44-46).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 пояснил, что такие показания на предварительном следствии не давал, права и обязанности перед началом допроса ему не разъяснялись, с протоколом он не знакомился, подписал его не читая, в связи с чем, каких-либо замечаний и дополнений не вносил. Считает показания, данные им в суде, более достоверными.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что 08.09.2023 около 16 часов 00 минут она находилась в салоне автомобиля ФИО6, который остановился на красный сигнал светофора на перекрестке в р.п.Первомайский Щекинского района Тульской области, когда раздался очень резкий звук, который был похож либо на взрыв петарды, либо на выстрелы. Она испугалась и стала оглядываться по сторонам в поисках источника звука, при этом рядом с их автомобилем было около 10 транспортных средств. Повернувшись назад, она увидела автомобиль ВАЗ 21063, синего цвета, который находился на расстоянии от них примерно в метрах 10, в салоне которого было трое мужчин. В руках мужчины, сидящего среди коробок на заднем сиденье, был автомат, который он высовывал в левое пассажирское стекло. Она поняла, что прозвучали звуки выстрелов автомата, очень испугалась, т.к. восприняла все происходящее как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и стала звонить в полицию. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, то их автомобиль продолжил движение в сторону г. Щекино Тульской области, при этом ВАЗ 21063 двигался за ними в попутном им направлении, и, подъезжая к стеле с надписью «Щекино» они снова услышали автоматную очередь. Повернув на круговое движение, они поехали в сторону ул. Советская г. Щекино Тульской области, а автомобиль ВАЗ 21063 поехал в сторону ул. Пролетарской. В этот момент она дозвонилась до сотрудников полиции, которым сообщила о произошедшем. 

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что в один из дней в начале сентября 2023 около 16 часов 00 минут он остановил свой автомобиль, в котором находился совместно с ФИО5, на красный сигнал светофора на перекрестке в р.п.Первомайский Щекинского района Тульской области, когда раздался звук, похожий на одиночные выстрелы. Он стал смотреть по сторонам и увидел, что в автомобиле ВАЗ 2106, который находился за его автомобилем на светофоре, на заднем сиденье сидит мужчина и в его руках он заметил пламегаситель от автомата, о чем сказал ФИО5 Он понял, что звуки выстрелов доносились из указанного автомобиля, и испытал чувство тревоги. ФИО5 начала паниковать и позвонила в полицию сообщить о случившемся. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, он продолжил движение, а автомобиль ВАЗ 2106 двигался за ним в попутном ему направлении, когда они подъезжали к стеле «г. Щекино», он вновь услышал звуки автоматной стрельбы, которые воспринимались по звуку как выстрелы из боевого оружия. На круговом движении в г. Щекино Тульской области они поехали в одну сторону, а автомобиль, в котором находился мужчина с автоматом в другую.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что 08.09.2023 после 16 часов 00 минут, когда он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району ФИО7 находился на службе, из дежурной части полиции поступило сообщение о том, что в автомобиле ВАЗ 21063, который двигался в сторону ул. Пролетарской г. Щекино Тульской области, находился человек, стрелявший из автомата. Они стали предпринимать меры к установлению местонахождения указанного автомобиля. Примерно в 17 часов 00 минут поступило сообщение о стрельбе в районе 

<

адрес>, куда они в составе двух экипажей незамедлительно выехали. На повороте к вышеуказанной деревне ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21063 под управлением молодого человека, №, который находился в автомобиле один, и пояснил, что отвозил своего друга домой. Затем были проверены его документы, сделан визуальный осмотр транспортного средства, в ходе которого никаких запрещенных предметов обнаружено не было. В это время они услышали автоматную очередь со стороны 

<

адрес>, куда направился второй экипаж ГИБДД России по Щекинскому районе в составе сотрудников ФИО7 и ФИО8 Он с ФИО7 и водителем ВАЗ 21063, также проследовали к 

<

адрес>. Подъехав по данному адресу, он видел, что сотрудники первого экипажа обнажили оружие и кричали мужчине, находящемуся на земельном участке рядом с указанным домом, чтобы тот бросил оружие. Затем мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения лег на землю, рядом с ним на земле находился предмет, конструктивно схожий с боевым автоматом ФИО13. После чего ими была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Щекинскому району. Пояснил, что земельный участок с домом, на территории которого находился указанный мужчина, находился в значительном удалении от других домов в деревне, напротив дома была лесополоса. 

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что 08.09.2023 он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому район, когда около 16 часов или 16 часов 30 минут из дежурной части полиции поступило сообщение о том, что стреляли из автомобиля ВАЗ 21063, который двигался в сторону ул. Пролетарской г. Щекино Тульской области. Они совместно со вторым экипажем обследовали данную улицу, но автомобиль обнаружен не был. Примерно в 17 часов 00 минут, поступило повторное сообщение о стрельбе в районе 

<

адрес>, куда они выехали незамедлительно. На повороте к вышеуказанной деревне они увидели, что первый экипаж ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району в составе ФИО7 и ФИО7 остановили автомобиль ВАЗ 21063. В этот момент они услышали звуки стрельбы, раздававшиеся из деревни, и направились своим экипажем по вышеуказанному адресу. Подъехав к дому №, они увидели, как из него вышел мужчина, который держал в руках, оружие конструктивно схожее с автоматом ФИО13, и произвел выстрелы в воздух. Они сказали мужчине, что являются сотрудниками полиции, и чтобы он бросал автомат на землю, но тот оружие не опускал и направлялся в их сторону. В связи с этим, ими было принято решение обнажить служебное оружие, и только после этого мужчина, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, положил автомат на землю и был задержан с применением спецсредств. Пояснил, что земельный участок с домом, на территории которого находился указанный мужчина, расположен в значительном удалении от других домов в деревне. 

Свидетель ФИО8 дал в судебном заседании аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 показания.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что ФИО11 является ее супругом, с которым они совместно с детьми проживают по адресу: 

<

адрес>. Супруга может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. По обстоятельствам дела ей известно, что 08.09.2023 ФИО11 приобрел охолощенный автомат и стрелял из него в 

<

адрес>. В указанный день ей позвонили сотрудники полиции и попросили приехать домой, где с ее участием в присутствии понятых был проведен осмотр дома и земельного участка. Также в ее присутствии был изъят автомат, который был похож на настоящий. ФИО11 находился в автомобиле полиции, в состоянии алкогольного опьянения, при этом был одет в желтые футболку и шорты. 

Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, согласно которым 08.09.2023 она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, когда около 17 часов 00 минут, услышала выстрелы, о чем сообщила супругу, так как очень испугалась за свою жизнь и здоровье. Муж пояснил, что ему позвонили цыгане, живущие у них в деревне, и сообщили, что якобы в них стреляет местный житель ФИО11, и сказал ей сообщить о случившемся в полицию. Через некоторое время она снова услышала выстрелы, которые доносились от дома ФИО11, находящегося от их дома через овраг, на значительном расстоянии от других домов в деревне. Услышав вновь звуки выстрелов, она позвонила в полицию и сообщила, что кто-то третий раз стреляет из автомата в их деревне. Также ей известно, что по данному поводу в полицию звонили другие жители деревни. Своими действиями ФИО11 очень сильно напугал ее и людей, проживающих в их деревне (л.д.76-78).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12, следует, что в ноябре 2023 он совместно с другим мужчиной принимал участие в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте свидетеля ФИО3, перед проведением которой всем участвующим лицам была разъяснена суть проводимого мероприятия, а также процессуальные права и обязанности. В ходе данного следственного действия ёему стало известно, что ФИО3 находился за рулем своего автомобиля, когда ехал со своим знакомым ФИО11 из магазина «Динамо» в г.Тула, где последний приобрел макет автомата ФИО13, из которого по дороге из г. Тулы в г. Щекино Тульской области осуществлял выстрелы. При проверке показаний на месте ФИО3 показал 4 места, где ФИО11 производил выстрелы из автомата, а именно: парковку, расположенную слева по ходу движения по автодороге из г. Щекино в г. Тула, не доезжая заправки и моста через р. Воронка, участок местности в районе остановки д.Ясная Поляна, расположенной справа по ходу движения по автодороге из г.Тула в г.Щекино Тульской области, место на перекрестке в р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области, вблизи памятника «Вечный огонь», а также территорию около строящегося дома по ул. Победы в г.Щекино Тульской области напротив пятиэтажного дома, расположенного по той же улице. ФИО3 самостоятельно и добровольно указывал направления и участки местности, следователь с его слов отражала все в соответствующем протоколе, с которым по окончании следственного действия все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Пояснил, что с территории земельного участка на ул. Победы хорошо просматривается балкон второго этажа дома напротив.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что она состоит в должности старшего следователя СО ОМВД России по Щекинскому району и в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО11 В рамках расследования данного дела ею был проведен ряд следственных и процессуальных действий, в том числе допросы ФИО11 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также допросы ряда свидетелей, в частности ФИО3 и ФИО2 Перед началом допросов указанным лицам разъяснились их права, обязанности, ответственность, они добровольно рассказывали об известных им обстоятельствах данного уголовного дела, давали последовательные показания, в фактах произошедшего не путались, ФИО11 всегда допрашивался в присутствии своего защитника. По окончании допросов все были ознакомлены с соответствующими протоколами без ограничения во времени, ставили в них свои подписи, замечаний и дополнений не вносили. Утром 24.11.2023 в ОМВД России по Щекинскому району для ознакомления с материалами уголовного дела прибыл ФИО11, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, каких-либо следственных и процессуальных действий в указанный период с ним не проводилось. Вечером 24.11.2023, когда ФИО11 протрезвел и находился в адекватном состоянии, он изъявил желание на проведение с его участием необходимых следственных и процессуальных мероприятий. После чего в отдел полиции был приглашен адвокат и в его присутствии ФИО11 был допрошен в качестве обвиняемого и ознакомлен с материалами уголовного дела, при этом каких-либо жалоб на состояние здоровья ФИО11 не заявлял, ни он, ни его адвокат перенести допрос на другое время не просили. Также в рамках данного уголовного дела ею проводилась проверка показаний на месте свидетеля ФИО3, в ходе которой последний самостоятельно показывал на участки местности и рассказывал об обстоятельствах событий 08.09.2023, когда ФИО11 осуществлял выстрелы из охолощенного автомата. Результаты проверки показаний на месте были подробно отражены в соответствующем протоколе, а также зафиксированы на фототаблице, с которыми все участвующие в мероприятии лица были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи. Каких-либо искажений и дополнений в показания допрашиваемых ею лиц, как и в фотографии с места проверки показаний ФИО3, она не вносила.

Следователь СО ОМВД России по Щекинскому району ФИО14, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО11 ею был проведен осмотр места происшествия, а также отобраны объяснения от свидетелей ФИО3 и ФИО2, которым предварительно были разъяснены их права, после чего они добровольно рассказали об обстоятельствах, имевших место 08.09.2023. Указанные лица каких-либо замечаний к тексту объяснений не вносили, ознакомившись с ним, ставили свои подписи.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО2 является его другом, с которым они также вместе работают. Пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок по адресу: 

<

...> д. №. На указанной территории ведутся строительные работы автосервиса, осуществляется ремонт автомобилей, имеется дом, в котором никто не проживает, участок огорожен забором из сетки-рабицы, въездные ворота с калиткой закрываются на щеколду. Считает, что со второго этажа 

<

адрес>, невозможно увидеть и услышать происходящее на его участке, несмотря на то, что расстояние между этими объектами около 100 метров, т.к. там имеются кусты, ограничивающие обзор. 22.11.2023 на его участке была проведена проверка показаний на месте, о чем ему стало известно через несколько дней от ФИО3 Считает, что данными действиями со стороны сотрудников полиции и ФИО3 были нарушены его права на неприкосновенность частной собственности, т.к. его не уведомляли о проведении каких-либо следственных действий на принадлежащем ему участке, разрешение на нахождение там посторонних лиц он не давал. При этом пояснил, что до настоящего времени с соответствующим заявлением о проведении проверки по факту законности действий сотрудника полиции, а также ФИО3 по нахождению на его частной территории, он в компетентные органы не обращался. Какого-либо ущерба его частной собственности не наступило.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2023 – участка местности вблизи 

<

адрес>, в ходе которого изъят предмет, внешне схожий с автоматом, магазин, предметы, внешне схожие с гильзами в количестве 7 штук, картонные коробки с надписями «патроны светозвукового действия» в количестве 4 штук, паспорт на автомат с чеком на покупку (л.д.19-24),

протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2023 - 

<

адрес>, в ходе которого изъяты картонные коробки в количестве 12 штук с надписями «патроны светозвукового действия» с патронами в количестве 361 штук (л.д. 25-27),

протоколом проверки показаний на месте от 22.11.2023 с участием свидетеля ФИО3, в ходе которой он показал на месте и подробно рассказал о том, где и при каких обстоятельствах ФИО11 08.09.2023 осуществлял выстрелы из светозвукового автомата ФИО13, а именно участки автодороги «Подъезд к г. Тулы» и около № по ул. Победы г. Щекино Тульской области (л.д.47-57),

заключением эксперта №3210 от 25.09.2023, согласно которому предмет, конструктивно схожий с автоматом, изъятый при осмотре участка местности около дому 

<

адрес>, является промышленно изготовленным светозвуковым автоматом ФИО13 «АК-74У-СО» и относится к списанному (охолощенному) оружию. К огнестрельному оружию не относится и к имитации выстрелов патронами светозвукового действия пригоден (л.д.87-89),

заключением эксперта №3209 от 21.09.2023, согласно которому предметы, внешне схожие с гильзами, изъятые в ходе осмотра места происшествия - участка местности, прилегающего к 

<

адрес>, являются частями 5,45-мм патронами свето-звукового действия (5,45х39) и стреляны в 5,45-мм списанном охолощенном оружии конструкции ФИО13 («СХ-АК105», «СХ-АК-12», «ОС-АК-74М» и т.д.), либо 5,45-мм автоматическом оружии конструкции ФИО13 («АК-74», «АКС-74У», и т.д.) (л.д. 94-95),

заключением эксперта №3208 от 20.09.2023, согласно которому 361 патрон, изъятый в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, являются 5,45-мм патронами свето-звукового действия (5,45х39) и 10 из них для имитации выстрелов пригодны (л.д.100-101),

протоколом осмотра предметов (документов) от 04.10.2023, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 08.09.2023 предмет, внешне схожий с автоматом, магазин, предметы, внешне схожие с гильзами в количестве 7 штук, картонные коробки с надписями «патроны светозвукового действия» в количестве 4 штук, паспорт на автомат с чеком на покупку, картонные коробки с надписями «патроны светозвукового действия» в количестве 12 штук, патроны в количестве 351 шт. и 10 гильз (л.д. 103-115),

протоколом выемки у свидетеля ФИО3 от 10.10.2023 - автомобиля марки ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком № 71 регион, свидетельства о регистрации ТС № на указанный автомобиль (л.д.123-128),

протоколом осмотра предметов от 10.10.2023, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО3 автомобиль марки ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком № регион и свидетельство о регистрации ТС № на указанный автомобиль (л.д. 129-137).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств.

Перечисленные доказательства вины ФИО11 признаются судом полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат.

Оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Следственные действия были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило. Оснований для вывода об обратном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, данные доказательства не содержат, они полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указанные письменные доказательства, в том числе протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3 от 22.11.2023, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Довод защитника о том, что действиями следователя ФИО5, проводившей 22.11.2023 проверку показаний на месте свидетеля ФИО3, на земельном участке, принадлежащем ФИО4, в отсутствие разрешения последнего, чем были нарушены его конституционные права, в связи с чем, данное доказательство является недопустимым, суд находит необоснованным. Как следует из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании, он на протяжении длительного периода времени имел свободный доступ на указанную территорию, вход на которую осуществлялся через металлические ворота, при этом замок на воротах отсутствовал, они закрывались на щеколду; обязанности сообщать кому-либо о своем прибытии на указанный участок у него не было. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, о том, что 22.11.2023 на принадлежащем ему участке, была проведена проверка показаний на месте, ему стало известно через несколько дней от ФИО3, однако с указанного момента до настоящего времени он с соответствующим заявлением о проведении проверки по факту законности действий сотрудника полиции, а также ФИО3 по нахождению на его частной территории, в компетентные органы не обращался. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка показаний свидетеля ФИО3 на месте проводилась в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, протокол проверки показаний на месте составлен с соблюдением требований ст. 166, 170 УПК РФ, с участием понятых, а также проведением фотосъемки; отражает ход и результаты следственного действия. Нарушений действующего законодательства при проверке показаний ФИО3 об обстоятельствах уголовного дела, имевших место на территории земельного участка по адресу: 

<

...> д. №, не установлено. В соответствии с нормами действующего законодательства проведение проверки показаний на месте вынесения судебного решения или постановления следователя не требует. В порядке ст.165 УПК РФ принимается решение о производстве осмотра в жилище (при отсутствии согласия проживающих в нем лиц), обыска и (или) выемки, а не проверки показаний на месте. 

Относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, суд также признает и исследованные в судебном заседании проведенные по делу и приведенные выше заключения экспертиз, поскольку данные экспертизы были проведены лицами, обладающими специальными познаниями в вопросах, поставленных перед ними, каждый из экспертов имеет стаж экспертной работы, перед дачей заключений эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов в полной мере соответствуют предъявляемым им требованиям. Каких-либо противоречий в выводах, проведенных по делу экспертиз, не имеется.

Иные письменные документы, перечисленные выше в качестве доказательств вины подсудимого, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, и входящих в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, то есть отвечают требованиям ч.1 ст.84 УПК РФ.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании показал, что 08.09.2023 около остановки «Памятник», расположенной в р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на заднем сиденье автомобиля марки ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком № осуществил один случайный выстрел из светозвукового автомата ФИО13. Позднее, находясь на территории своего домовладения по адресу: 

<

адрес> в отсутствие посторонних лиц, также осуществлял неоднократные выстрелы из указанного охолощенного оружия. Иных выстрелов не осуществлял, в кого-либо не прицеливался. При этом умысла на нарушение общественного порядка или угрозу применения насилия к гражданам у него не было.

Из показаний ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 08.09.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле автомобиля марки ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком №, следовавшем из г. Тулы в сторону г. Щекино Тульской области он прицеливался в проезжающие мимо автомобили, а также осуществлял выстрелы в воздух из светозвукового автомата. Затем, находясь на территории у дома № по ул. Победы г.Щекино Тульской области, а также по адресу своего места жительства: 

<

адрес> производил неоднократные выстрелы из вышеуказанного светозвукового автомата. При этом пояснил, что демонстрируя светозвуковой автомат и осуществляя из него выстрелы, хотел попугать людей, пренебрегая тем, что нарушает своими действиями общественный порядок.

Суд признает достоверными и допустимыми показания подсудимого ФИО11, данные им на предварительном следствии, поскольку ФИО11 был допрошен спустя непродолжительное время после имевших место событий, его допросы проведены без нарушений уголовно-процессуальных норм, в присутствии защитника, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи и подписи защитника, после чего ФИО11 неоднократно давал показания об обстоятельствах произошедшего в присутствии адвоката. Правильность отражения хода допросов в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждены подписями ФИО11 и его защитника, замечаний и дополнений к протоколам допросов от указанных лиц не поступало.

Доводы стороны защиты о том, что показания при производстве предварительного расследования ФИО11 давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому не мог адекватно воспринимать и оценивать ситуацию, давать правильные показания и реализовывать в полной мере свои права, суд находит несостоятельными, поскольку, как видно из протоколов допросов ФИО11, его показания подробны, последовательны, при этом каких-либо жалоб на состояние своего здоровья ФИО11, равно как и его защитник, не подавали, замечаний по поводу написанного в протоколе не приносили. По прибытии утром 24.11.2023 в ОМВД России по Щекинскому району для ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО11 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было проведено в 12 часов 21 минуту 24.11.2023, в связи с чем, каких-либо следственных и процессуальных действий в указанный период с ним не проводилось. По прошествии более семи часов после освидетельствования ФИО11 в присутствии защитника был допрошен в качестве обвиняемого и ознакомлен с материалами уголовного дела, при этом каких-либо жалоб на состояние здоровья ФИО11 или неспособность принимать участие в указанных действия не заявлял, ни он, ни его адвокат перенести допрос на другое время не просили, а напротив, как следует из показаний следователя, ФИО11 добровольно изъявил желание на проведение с его участием указанных следственных мероприятий.

Доводы ФИО11 о том, что адвокат, представлявший его интересы на предварительном следствии, с которым у него было заключено соответствующее соглашение, склонял его к подписанию документов, составленных следователем, в том числе протоколов его допроса, являются голословными, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Из материалов уголовного дела следует, что все протоколы следственных действий с участием указанного защитника, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом ФИО11 не заявлял следователю о том, что защитник склонял его к подписанию протоколов, или же иным образом оказывал на него давление. Фактов недобросовестного выполнения адвокатом своих обязанностей защитника на предварительном следствии не установлено.

Суд придаёт доказательственное значение показаниям подсудимого ФИО11 в ходе предварительного следствия, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 в судебном заседании, свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО10 на предварительном следствии, а также с другими исследованными и приведенными выше доказательствами, объективно подтверждают и дополняют друг друга.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 в судебном заседании, свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО10 на предварительном следствии, суд признаёт в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО11, поскольку сомневаться в их достоверности оснований у суда не имеется, данные показания являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, так как они согласуются не только между собой, но и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Указанные лица дали последовательные показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления. Все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, в исходе дела, суд не усматривает. Допрошенные лица не сообщили о наличии у них неприязненных или конфликтных отношениях с подсудимым.

Расхождения в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании, являются незначительными, обусловлены естественными свойствами человеческой памяти, и не свидетельствуют об их недостоверности.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, в части того, что 08.09.2023 ФИО11, находясь на заднем сиденье автомобиля ФИО16 в районе остановки «Памятник» в. р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области, осуществил один случайный выстрел из охолощенного оружия, других выстрелов на территории г. Щекино и Щекинского района не производил, был одет в одежду желтого цвета, суд считает недостоверными, поскольку они являются противоречивыми, а также опровергаются вышеизложенными доказательствами, признанными судом допустимыми.

Доводы указанных свидетелей о том, что они фактически не знакомились с протоколами допросов, в которых были отражены их показания, а также с текстами первоначальных объяснений, показания следователю давали кратко и с ограничением по времени, суд признает несостоятельными.

Указанные лица в ходе предварительного следствия последовательно и подробно описывали события имевшие место 08.09.2023. Заявлений о вынужденной даче показаний по делу, о нарушении их прав при производстве предварительного следствия они не делали, замечаний к содержанию протоколов допросов не высказывали, а правильность сообщенных сведений удостоверили своими подписями. Перед дачей показаний указанным лицам были разъяснены процессуальные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, с предупреждением о том, что при их согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

Отсутствуют в деле и какие-либо сведения о том, что во время допросов ФИО2 и ФИО3 не могли должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ними вопросов и своих ответов на них, а также подписывали протоколы, предварительно не ознакомившись с их содержанием. 

Доводы свидетеля ФИО3 о том, что при проведении проверки показаний на месте он показывал на те участки местности, на которые ему указывала следователь, с протоколом данного следственного действия не знакомился, а подписал пустые бланки, суд находит несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетеля ФИО12, принимавшего участие в проверке показаний на месте в качестве понятого, которые признаны судом достоверным и допустимым доказательством.

Изменение показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, суд расценивает, как попытку помочь подсудимому ФИО11, который является их другом, избежать наказания за фактически содеянное.

Показания свидетеля стороны защиты ФИО4, который в судебном заседании пояснял о том, что территория принадлежащего ему участка по адресу: 

<

...> д. №, не просматривается со второго этажа 

<

адрес>, а также то, что на изображении в фототаблице к протоколу проверки показаний на месте от 22.11.2023 отсутствуют кусты, которые ограничивают видимость его участка, суд признает не достоверными. Суждение указанного свидетеля о том, что со второго этажа 

<

адрес> невозможно увидеть и услышать происходящее на его участке, несмотря на то, что расстояние между этими объектами около 100 метров, является предположением, а выводы о том, что на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте от 22.11.2023 отсутствует растительность, которая фактически препятствует обзору его участка, и наличие которой имеется на фотографии представленной стороной защиты, опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, которым суд придал доказательственное значение, а также визуальным наблюдением указанных фотографий, сделанных с различных ракурсов.

Показания подсудимого ФИО11 в судебном заседании, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, признанными судом допустимыми. Кроме того, после оглашения протоколов его допроса в судебном заседании, подсудимый пояснил, что имеющиеся в нем подписи выполнены им, каких-либо замечаний и дополнений им не вносилось. 

Позицию подсудимого ФИО11 в судебном заседании об отсутствии в его действиях состава преступления суд расценивает, как его право давать показания в соответствии с избранной им линией защиты, что не опровергает выводов суда о доказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, и полностью опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, и иными доказательствами, приведенными выше.

Доводы защитника о том, что протоколы допросов подсудимого ФИО11, свидетелей ФИО2, ФИО3 получены с нарушением норм действующего законодательства, что, по его мнению, подтверждается показаниями указанных лиц в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными судом доказательствами, а также приведенными показаниями допрошенных в судебном заседании следователей СО ОМВД России по Щекинскому району ФИО14 и ФИО5, которым суд придает доказательственное значение, поскольку оснований не доверять им, у суда не имеется; нарушений норм УПК РФ ни при получении объяснений, ни при составлении протоколов допросов указанных лиц, допущено не было.

Ссылка защитника о необоснованности признания ФИО1 в качестве потерпевшего по данному уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку из собранных по делу доказательств, следует, что противоправные действия ФИО11 были совершены, в том числе, в отношении указанного лица. Тот факт, что последнему не был причинен физический вред в результате действий подсудимого, он не сразу сообщил сотрудникам полиции о случившемся, и в настоящее время каких-либо претензий к ФИО11 он не имеет, не ставит под сомнение правильность решения о признании ФИО1 потерпевшим по делу.

Довод стороны защиты о том, что потерпевший ФИО1 в судебном заседании не опознал ФИО11, а также указал, что мужчина, осуществлявший выстрел в его сторону, был одет в темную одежду, суд оставляет без внимания, поскольку, вопреки доводам защитника, потерпевший в судебном заседании пояснил, что с достоверностью не помнит в одежду какого цвета был одет стрелявший мужчина, а утверждать о том, что присутствующий в судебном заседании ФИО11, является именно тем мужчиной, не стал, поскольку настоящее уже не помнит, как тот выглядел.

Совокупность достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого в предъявленном ему обвинении, является достаточной для разрешения дела по существу. Причастность иных лиц к совершению преступления не установлена.

В соответствии с действующим законодательством под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено либо с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Таким образом, конструкция состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, такова, что хулиганские действия виновного лица, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, обязательно должны быть связаны хотя бы с одним признаком, указанным в ч. 1 ст. 213 УК РФ, в том числе с угрозой применения насилия к гражданам, что нашло свое подтверждение в предъявленном ФИО11 обвинении.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд учитывает способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Таким образом, исходя из свойств продемонстрированного ФИО11 светозвукового автомата ФИО13, конструктивно схожего с огнестрельным оружием, который он направлял в сторону ФИО1, его действия являлись очевидными для последнего и которые потерпевший воспринимал как угрозу применения к нему насилия, осуществил один выстрел из указанного охолощенного автомата в сторону ФИО1, отчего тот испугался, а также осуществлял неоднократные выстрелы из указанного светозвукового автомата в общественных местах в дневное время суток, в присутствии посторонних лиц, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно пренебрегая общепринятыми правилами поведения, учитывая, что действия ФИО11 и его поведение были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, суд расценивает действия ФИО11, как совершенные с угрозой применения насилия в отношении граждан, которые, согласно показаниям ФИО1 и свидетелей ФИО5 и ФИО6, реально опасались за свои жизнь и здоровье.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО11 по ч.2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, объективные данные о том, что действия ФИО11, который осуществлял выстрелы из светозвукового автомата, находясь один на территории своего частного дома по адресу: 

<

адрес> в рамках продолжения реализации его единого преступного умысла на совершение хулиганства с использованием светозвукового автомата в качестве оружия в общественном месте в присутствии посторонних граждан, что вызвало чувство страха за свои жизни и здоровье у свидетеля ФИО10, которая находилась у себя дома, расположенном от дома ФИО11 на значительном расстоянии - через овраг, и пояснила о том, что выстрелы осуществляются ФИО11 ей стало известно по телефону, со слов мужа, который об этом узнал также со слов третьих лиц, не нашло своего подтверждения, в связи с чем суд полагает правильным исключить данные обстоятельства из обвинения, однако, это не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. Земельный участок, находящийся в собственности ФИО11, который расположен в 

<

адрес>, обособленно от других домов, не граничит с другими земельными участками, и не может быть признан общественным местом, применительно к требованиям действующего законодательства, при этом в указанное время и в указанном месте не присутствовали иные лица. Объективных данных о том, что на указанный земельный участок имеет доступ неограниченный круг лиц, а также, что ФИО11 демонстрировал, находясь на данной территории предмет, используемый в качестве оружия, неопределенному количеству граждан, стремясь оказать на них психологическое воздействие, материалы дела не содержат. 

При этом суд отвергает как необоснованные доводы стороны защиты о том, что действия ФИО11 по отношению к ФИО1, которые выразились в направлении на последнего светозвукового автомата и осуществления в его сторону одного выстрела, не могут быть квалифицированы как хулиганство, поскольку ФИО11 находился на частной территории ФИО4, а не в общественном месте, а ФИО1 находился у себя дома и был защищен стенами квартиры, поскольку как было установлено в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО3, ФИО2 на территорию земельного участка по адресу: 

<

...> д. №, у них имелся неограниченный доступ, кроме того, как пояснили ФИО11 и ФИО4 на указанном участке местности ими осуществляется ремонт автомобилей, ведутся строительные работы. Данная территория расположена в черте города, рядом находится дорога общего пользования, частные и многоэтажные дома, при этом огорожен данный земельный участок забором из сетки-рабицы, которая не исключает возможность обзора, происходящего внутри. Расстояние между местом, откуда ФИО11 осуществил выстрел из светозвукового автомата и до балкона, где находился ФИО1, составило не более 100 метров, между указанными объектами имеется придомовая территория многоквартирного дома и возможность прохода людей.

По смыслу закона местом совершения хулиганства могут быть как общественные места, так и малопосещаемые, безлюдные места. Важно, чтобы действия виновного были совершены из хулиганских побуждений, сопряженные с грубым нарушением общественного порядка, и выражали явное неуважение к обществу, а не из личных неприязненных отношений. В ходе рассмотрения данного уголовного дела каких-либо личных неприязненных отношений между ФИО11 и ФИО1 установлено не было, действия ФИО11 были направлены именно на создание угрозы применения насилия к ФИО1, что свидетельствует о наличии в его действиях данного составообразующего признака преступления, поскольку как следует из показаний самого подсудимого, а также свидетелей ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии, ФИО11 демонстрируя светозвуковой автомат, хотел попугать людей.

Также суд обращает внимание на то, что отсутствие иных лиц, за исключением ФИО2 и ФИО3 в момент совершения указанных хулиганских действий в отношении ФИО1, с учетом времени и места их совершения, не исключало возможности их появления и не имеет значения в данной ситуации.

При изучении личности подсудимого ФИО11 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>.

Поведение ФИО11 в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на заданные вопросы. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит ФИО11 вменяемым, а потому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11, признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для уголовного дела, 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11, считает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого, совершение преступления впервые.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), которое повлияло на поведение ФИО11, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению указанного преступления. Тот факт, что ФИО11 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, достоверно установлен в ходе судебного следствия.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО11 преступление в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжкого преступления. С учетом фактических обстоятельств данного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, а также при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При наличии у ФИО11 обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вместе с тем принимая во внимание, что ФИО11 совершено впервые тяжкое преступление, санкция ч.2 ст.213 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ, а также с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление и перевоспитание ФИО11 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, поэтому на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ принимает решение заменить лишение свободы принудительными работами. Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не установлено. 

Сведениями о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд не располагает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо с освобождением от его отбывания не усматривается. 

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО11 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 3 (три) года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Осужденный обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения указанного предписания (в том числе в случае неявки за его получением) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск с последующим задержанием на срок до 48 часов; этот срок по решению суда может быть продлен до 30 суток, с последующей заменой принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Щекинскому району: предмет, внешне схожий с автоматом, магазин, паспорт на автомат с чеком на покупку, предметы, внешне схожие с гильзами в количестве 7 штук, картонные коробки с надписями «патроны светозвукового действия» в количестве 4 штук, картонные коробки в количестве 12 штук с надписями «патроны светозвукового действия» с патронами в количестве 351 штуки и 10 гильзами, - по вступлении приговора в законную силу передать в ОМВД России по Щекинскому району для принятия решения об их уничтожении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Приговор вступил в законную силу 13.05.2024