Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

11.09.2018 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Гнидкиной Е.С.,

с участием истца и его представителя ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя Управления Роспотребнадзора – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), 

в отсутствие представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «БИНБАНК» о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (ИНН 

<

***>, КПП 775001001, ОГРН 

<

***>) и ФИО3 заключен договор №

<

данные изъяты>, по условиям которого ФИО3 выдана кредитная карта № с максимальным лимитом кредитования 750 000 рублей.

Ссылаясь на незаконное списание с его счета денежных средств ФИО3 инициировал дело в суде вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просит признать не соответствующими действующему законодательству действия ПАО «БИНБАНК» по невыполнению распоряжения ФИО3 об отзыве (аннулировании) операций по списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 058 руб.; обязать ПАО «БИНБАНК» аннулировать операцию по списанию кредитных денежных средств и вернуть на счет ФИО3 сумму в размере 149 058 руб.; обязать ПАО «БИНБАНК» аннулировать операцию по списанию комиссии за выдачу кредитных денежных средств и вернуть на счет ФИО3 сумму в размере 5 962,32 коп.; обязать ПАО «БИНБАНК» аннулировать операции по начислению процентов за пользование кредитом в размере 10 273,79 руб.; обязать ПАО «БИНБАНК» вернуть на счет ФИО3 списанную сумму процентов за пользование кредитом в размере 10 273, 79 руб.; взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента списания по день вынесения решения судом; взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО3 судебные расходы; взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО3 штраф.

В обоснование иска ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты на его телефонный номер +7 (910)741-76-48 поступило СМС сообщение «Операции по Вашей карте приостановлены. Инф.: 88005117560. Ваш БИНБАНК». Указанное сообщение было отправлено с номера телефона: 

<

***>.

В 14 часов 13 минут истец перезвонил на телефонный номер: +7(800)511-75-60. Сотрудник ПАО «БИНБАНК» ему сообщил, что для возобновления операций по карте необходимо провести операцию «по резервации денежных средств», после чего сказал, что карта будет разблокирована. Истец подтвердил номер карты (4627 0419 0236 9759). 

В 14 часов 25 минут истцу пришло СМС-сообщение о списании с его карты 149 058 руб. 

28.05.2018 истец обратился в банк с просьбой восстановить транзакцию, вернуть снятые с карты денежные средства, и прекратить начисление процентов на похищенную сумму. В этот же день истец написал заявление на блокировку своей кредитной карты VISA 4627 0419 0236 9759. В 15 часов 13 минут карта была заблокирована.

Следователем отдела № СУ У МВД России по городу Белгород старшим лейтенантом юстиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г», ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик, представителя не направил, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

В заключении представитель Управления Роспотребнадзора указала на незаконность действий банка. 

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организации (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 между ним и ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» (ИНН 

<

***>, КПП 775001001, ОГРН 

<

***>, БИК 044585342) заключен договор о предоставлении банковских услуг N 0№, по условиям которого истцу была выдана карта. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» (ИНН 

<

***>, КПП 775001001, ОГРН 

<

***>, БИК 044585342) заключен договор потребительского кредитования №SAMMОО5000550991823, с максимальным лимитом кредитования 750 000 руб, что подтверждается договором ДД.ММ.ГГГГ, правилами пользования банковскими картами АО «БИНБАНК Кредитные карты», выписками по счету АО «БИНБАНК Кредитные карты», АО «БИНБАНК Диджитал». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «БИНБАНК Диджитал» с заявлением на перевыпуск платежной карты.

Правопреемником ООО «МОСКОМПРИВАТБАНК» является АО «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (сведения о правопредшественнике) АО «БИНБАНК Диджитал», юридический адрес: 

<

адрес>, Набережная Котельническая, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 775001001, ОГРН 

<

***>, БИК 044585342. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК Кредитные карты», переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал».

При этом ПАО «БИНБАНК» имеет юридический адрес: 

<

адрес>, Набережная Котельническая, 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770501001, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью ПАО «БИНБАНК» выданной представителю ФИО5 

Таким образом, ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Диджитал» являются разными юридическими лицами, следовательно, иск ФИО3 предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании сторона истца ссылалась на то, что именно ПАО «БИНБАНК» является надлежащим ответчиком, поскольку именно с данной организацией ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредитования №SAMMОО5000550991823, в отзыве ответчик признал, что истец является клиентом банка, все представленные документы заверены печатью ПАО «БИНБАНК». 

Между тем, как следует из представленного отзыва представитель ПАО "БИНБАНК" указывает на то, что истец является клиентом АО «БИНБАНК кредитные карты» с 2014 года.

Стоит отметить, что ответы на заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись АО «БИНБАНК Диджитал», в которых указано, что именно между банком и истцом заключен договор о предоставлении банковских услуг, по которому выпущена кредитная карта №*****4661.

Представленные сторонами по делу выписки по карте истца №*****4661 выданы АО «БИНБАНК Диджитал». 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к кому предъявлять иск п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в каком объеме требовать от суда защиты ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Следовательно, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ПАО «БИНБАНК» является ненадлежащим ответчиком, так как правопреемником в порядке реорганизации ЗАО «МОСКОМПРИВАТБАНК» стал АО «БИНБАНК Диджитал». 

С учетом выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца, отсутствуют основания для возмещения истцу издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «БИНБАНК» о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, защите прав потребителей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья