Судья Ицкова Н.Н. Дело №22-439/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 13 марта 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Коробовым И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 10 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чистяковой В.П. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Заволжского районного суда г.Ярославля от 17 июня 2022 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Дзержинского районного суда г.Ярославля от 1 августа 2022 года ФИО1 осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 1 декабря 2022 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 17 июня 2022 года и от 1 августа 2022 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 9 марта 2022 года, конец срока – 8 марта 2027 года.

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО, обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что следственный изолятор не является исправительным учреждением, время содержания под стражей засчитывается в срок наказания в соответствии со ст.72 УК РФ. Считает, что только сотрудники исправительных учреждений, где в соответствии со ст.81 УИК РФ отбывает наказание осужденный в силу своей профессиональной деятельности могут судить о степени исправления лица, с которым непосредственно проводят необходимые мероприятия. Считает, что Определение Конституционного суда РФ от 24 декабря 2020 года №3074-О, на которое ссылается суд, не являлось препятствием для проявления к нему снисхождения и удовлетворению ходатайства. Приводит разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, необходимости учитывать тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии и погашении взысканий, последующее поведение и другие характеризующие осужденного данные. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения характеризует его исключительно с положительной стороны как стремящегося встать на путь исправления, поддержала его ходатайство, далее приводит сведения, содержащиеся в характеристике, обращает внимание на отсутствие действующих нарушений, наличие 5 поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях содержания. 

Проверив жалобу, изучив материалы дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания и других обстоятельств, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок лишения свободы для рассмотрения вопроса о замене наказания принудительными работами в рассматриваемом случае соблюден, однако этот факт не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об этом. 

Данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу сделан правильный вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами является преждевременной, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Такой вывод достаточно мотивирован исходя из совокупности сведений о личности и поведении осужденного. 

ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области из ФКУ СИЗО-1 г.Ярославля 19 октября 2022 года. С 8 ноября 2022 года трудоустроен, с 13 декабря 2022 года был освобожден от привлечения к оплачиваемому труду. С 22 марта 2023 года вновь привлечен к оплачиваемому труду на должность сварщика, работает по настоящее время, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах без оплаты труда исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ, относится к ним положительно, вину по приговору от 17 июня 2022 года признал частично. На профилактическом учете не состоит, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, исполнительные листы в бухгалтерию не поступали. Заработал 5 поощрений, первое из которых 3 мая 2023 года. За период содержания под стражей ФИО1 допустил 7 нарушений правил внутреннего распорядка, из которых три - в следственном изоляторе в 2022 году, и четыре - в период с августа 2023 года по сентябрь 2023 года уже в исправительном учреждении, за что на него были наложены взыскания в виде устных выговоров, выговоров и водворение в штрафной изолятор на 15 суток, все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. При этом последние два взыскания погашены только в сентябре 2024 года, то есть незадолго до обращения с рассматриваемым ходатайством, а потому лицом, не имеющим взысканий, осужденный ФИО1 является непродолжительный период времени. С октября 2024 года отбывает наказание в облегченных условиях. Таким образом, поведение ФИО1 нельзя отнести к стабильно положительному, положительная динамика в его исправлении наблюдается лишь с сентября 2024 года. Поскольку при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исследуется поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то обоснованно подлежали оценке сведения как в период пребывания в следственном изоляторе, так и в исправительном учреждении, что согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 29 октября 2020 года №2588-О, от 24 декабря 2020 года №3074-О.

Доводы жалобы не опровергают сделанный судом вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом пока является преждевременной, что подтверждено также характеристикой исправительного учреждения от 4 декабря 2024 года, согласно которой осужденный ФИО1 стремится встать на путь исправления. 

Некоторые положительные сведения о личности и занятости, получение поощрения после вынесения обжалуемого постановления с учетом указанных выше доводов решающего значения не имеют, как и сведения о сложном положении в семье осужденного, поскольку сами по себе не являются критерием наступившего исправления.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного ФИО1, учтено судом при вынесении решения, однако оно не являлось определяющим для принятия решения, основанного на совокупности исследованных в суде первой инстанции материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 10 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Голикова Е.П.