Дело № 2 –118/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 февраля 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 283 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг оценки в сумме 10 500 рублей, на оплату услуг эвакуатора в сумме 2 500 рублей, на замеры геометрии кузова автомобиля в сумме 3 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с припаркованным автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим на праве собственности ФИО1, автомобилем Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3 и автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО5

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. он направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В виду отсутствия выплаты страхового возмещения он обратился к услугам независимой оценки.

Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 563 200 рублей. Рыночная стоимости автомобиля составила 504 400 рублей, стоимость годных остатков – 220 600 рублей.

--.--.---- г. он обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, снизить сумму штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Согласно статьи 18 ФЗ «Об ОСАГО» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с припаркованным автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим на праве собственности ФИО1, автомобилем Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3 и автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО5

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №-- без учета износа составляет 563 200 рублей. Рыночная стоимости автомобиля составила 504 400 рублей, стоимость годных остатков – 220 600 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 490 700 рублей, рыночная стоимость составляет 487 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 205 000 рублей.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ООО «Региональный Центр Оценки» ФИО6, который суду пояснил, что автомобиль он не осматривал, поскольку в материалах дела имелись информативные акты осмотра и фотоматериалы.

Поскольку экспертом не был произведен осмотр автомобиля истца, который на момент рассмотрения дела находился в поврежденном, не отремонтированном состоянии, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с дополнением к заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки», экспертом была произведен осмотр автомобиля истца, выводы эксперта не изменились.

Выводы, сделанные судебным экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта сторонами не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет специальные познания, оснований подвергать сомнению его выводы у суда не имеется

Суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 282 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет: 487 000 – 205 000 = 282 000.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не была представлена справка о ДТП, независимая экспертиза была сделана без предоставления автомобиля на осмотр страховой компании являются необоснованными, поскольку истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением справки о ДТП, что подтверждается описью вложения. К услугам независимой оценки истец обратился по истечении двадцатидневного срока, после обращения в страховую компанию. Кроме того, автомобиль в поврежденном виде был представлен на осмотр судебному эксперту.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. 

В силу изложенного, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется в случае, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

После дорожно –транспортного происшествия истец ФИО1 по почте направил --.--.---- г. заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком --.--.---- г.. В установленный законом срок ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, доказательств о направлении телеграммы истцу об осмотре с согласованной датой суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах истец был вправе в самостоятельном порядке организовать осмотр, о котором ответчик был надлежащим образом уведомлен, телеграмма об осмотре --.--.---- г. была ими получена --.--.---- г. то есть заблаговременно. Однако ответчик на осмотр не явился. 

Таким образом, сам факт не предоставления транспортного средства на осмотр не может служить достаточным основанием к отказу в иске, поскольку отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения, поврежденное имущество было осмотрено судебным экспертом, предоставлено в не отремонтированном состоянии, что позволяло достоверно установить наличие страхового случая и убытков.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Размер штрафа согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 141 000 рублей.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма штрафа в размере 141 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает ее размер до 40 000 рублей, принимая во внимание компенсационный характер штрафа как неустойки.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании на своевременное получение страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 420 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в сумме 10 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2 500 рублей, расходы на замеры геометрии кузова автомобиля в сумме 3 500 рублей.

Согласно предоставленного счета за №-- от --.--.---- г. стоимость проведения судебной экспертизы составляет 50 000 рублей, которая в соответствии со ст.ст. 86, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, стоимость заявлена в разумных пределах, поскольку была проведена дополнительная экспертиза.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в сумме 282 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг оценки в сумме 10 500 рублей, на оплату услуг эвакутора в сумме 2 500 рублей, на оплату услуг по замерам геометрии кузова автомобиля в сумме 3 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей и штрафа в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» госпошлину в соответствующий бюджет по нормативам отчислений по действующему законодательству в сумме 6 420 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: подпись В.А.Исмагилова