70RS0003-01-2024-003969-88

Производство: № 12- 155/2024

Р Е Ш Е Н И Е

24.06.2024 г. Томск

Судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО2 от /________/ /________/, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО2 от /________/ /________/ заявитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Приводя в жалобе доводы о незаконности указанного постановления, ФИО4 просит разобраться в спорной ситуации и принять верное решение.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении с учётом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД Российской Федерации, Правила дорожного движения) пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО4 /________/ в 09 час. 13 мин., управляя транспортным средством "/________/, двигаясь по /________/ в г.Томске, в нарушение требований п. 14.1 ПДД Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения N 1 к ПДД, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО4 в совершении указанного административного правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, согласно которому ФИО4 нарушил требования п. 14.1 ПДД Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения N 1 к ПДД; рапортом уполномоченного должностного лица и видеозаписью, со всей очевидностью свидетельствующей о том, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством, не снижая скорости движения, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства дела, поэтому являются относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с требованиями закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует о достоверности этих доказательств.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является документом, имеющим значение для производства по делу об административном правонарушении, изложенные в нём сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудником полиции в составленных по делу рапорте и протоколе, не имеется. 

Диск с видеозаписью представлен судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в отношении видеосъемки к событиям, описанным в процессуальных документах, не имеется. 

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС при составлении протокола не разъяснил ФИО4 его права, не может быть принят во внимание, поскольку не находит своего подтверждения, опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что ФИО4 как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, о чём ФИО4 собственноручно расписался в названном протоколе.

Оснований сомневаться в том, что ФИО4 подписывал процессуальные документы и давал при этом письменные объяснения добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспектора ДПС, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

При этом непредоставление инспектором ДПС ФИО3 по его устному заявлению права воспользоваться помощью защитника не является существенным и невосполнимым нарушением, безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Участие либо отсутствие защитника на стадии составления административного материала не имело никакого решающего значения для выполнения сотрудниками ДПС своих прямых обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения, что ими фактически и было сделано. 

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1536-О.

При этом считаю необходимым отменить, что в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме.

Сведений о том, что ФИО4 заявлял ходатайства, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

Как ранее установлено, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО4 были разъяснены. При составлении указанного протокола ФИО4 дал письменные объяснения, с правонарушением не согласился, ходатайств не заявлял.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении право ФИО4 на защиту нарушено не было.

Доводы ФИО4 в судебном заседании относительно того, что его автомобиль не создавал помех пешеходу, который не менял траекторию движения, не изменил скорость и направление движения, не влияют на законность обжалуемого постановления, поскольку согласно требованиям п.14.1 Правил дорожного движения, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, в совокупности с п.1.2 Правил дорожного движения, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги.

В описанной выше дорожной ситуации движение пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу было очевидным для ФИО3, что подтверждается материалами дела, пешеход находился на встречной для движения ФИО4 полосе, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались. Таким образом, у ФИО4 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, что им выполнено не было.

Ссылка в жалобе на то, что инспектором при рассмотрении дела не был допрошен пешеход, переходивший проезжую часть, не может послужить основанием для её удовлетворения, отсутствие опроса пешехода не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Согласно пунктам 28, 32 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО4 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, то эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, иных материалах, позволяющими установить событие вменяемого правонарушения.

На основании изложенного совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО4 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают. Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО4, нарушившего п. 14.1 ПДД Российской Федерации, квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого, по делу не имеется.

Несогласие с оценкой, данной должностным лицом конкретным обстоятельствам и доказательствам, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу акта, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности.

Принятое по делу постановления соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО4, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Наказание по ст. 12.18 КоАП РФ назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Вместе с тем должностным лицом в оспариваемом постановлении не указан год совершения правонарушения. Данный недочёт носят явно технический характер и не ставит под сомнение законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Анализ процессуальных документов не позволяет усомниться в том, что датой совершения правонарушения являлось 07.05.2024, в связи с чем постановление должностного лица подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО4 удовлетворить в части.

Постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО2 от /________/ /________/, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, изменить, уточнить дату совершения правонарушения, указав «07.05.2024». В остальной части данное постановление должностного лица оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.