ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22-398/2021 

Судья первой инстанции ФИО2

г. Махачкала 10 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО19,

при помощнике ФИО5,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО6,

заявителя ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 19 января 2021 г., которым 

прекращено производство по жалобе ФИО20 Артёма ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя Магарамкентского МРСО СУ СК России по РД ФИО17 выразившиеся: в вынесении 21 августа 2019 г. постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 19 августа 2019 г.; об отказе в допросе свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО20 Х-П.Ш., которые подтверждают его алиби, а также свидетелей ФИО11 и ФИО12; укрытии от учета и регистрации в КУСП Магарамкентского МРСО СУ СК России по РД сообщения о преступлении, к которому могут быть причастны полицейские ФИО13 и ФИО14, а также в бездействии при рассмотрении сообщения о совершенном преступлении, заявленном в ходе проведения следственных действий по данному уголовному делу, сведения о котором содержались в ходатайстве его адвоката; не рассмотрении в полном объеме в соответствии с УПК РФ всех обстоятельств и доводов, изложенных в ходатайстве, заявленном 19 августа 2019 г. его адвокатом следователю ФИО17; обязать следователя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО17 устранить все допущенные нарушения и принять меры реагирования по сообщению о преступлении, к которому могут быть причастны полицейские ФИО14 и ФИО13

Заслушав доклад судьи ФИО19, выступление заявителя ФИО1 подержавших доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление, мнение прокурора ФИО6 полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л:

Согласно материалам дела ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя Магарамкентского МРСО СУ СК России по РД ФИО17

Постановлением Магарамкентского районного суда РД от 19 января 2021 г. отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление Магарамкентского районного суда РД от 19 января 2021 г. незаконным, просит его отменить и удовлетворить его жалобу.

Указывает, что судом в постановлении не приведены доказательства, которые опровергают факт бездействия следователя Магарамкентского МРСО СУ СК России по РД, ФИО17 при получении сообщения о преступлении заявленного 19 августа 2019 г.

Сведениями, которые подтверждают укрытие сообщения о преступлении от учета и регистрации и бездействии при получении сообщения о преступлении, имевшего место со стороны следователя Магарамкентского МРСО СУ СК России по РД ФИО17 являются: ходатайство адвоката ФИО15 от 19 августа 2019 г. на имя следователя Магарамкентского МРСО СУ СК России по РД ФИО17 в котором содержится сообщение о преступлении, постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 19 августа 2019 г. вынесенное 21 августа 2019г. следователем ФИО17, постановление об отмене постановления следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное 24 сентября 2020 г. руководителем Магарамкентского МРСО СУ СК России по РД ФИО16, рапорт об обнаружении признаков преступления в действия ФИО14 и ФИО13 составленный заместителем руководителя Магарамкентского МРСО СУ СК России по РД, зарегистрированный в КРСП Магарамкентского МРСО СУ СК России по РД в 16 часов 30 минут 24.09.2020г., № пр. 20, постановление о выделении материалов из уголовного дела от 24.09.2020 г. вынесенное заместителем руководителя Магарамкентского МРСО СУ СК России по РД ФИО18, книга регистрации сообщений о преступлении Магарамкентского МРСО СУ СК России по РД за 2019 года.

Считает, что следователь Магарамкентского МРСО СУ СК России по РД ФИО17, которому было сообщено о преступлении его адвокатом ФИО15 не принял меры к регистрации сообщении о преступлении надлежащим образом и не провел проверку по сообщению о преступлении, не упоминаю уже уведомление заявителя о принятом решении в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Сообщение о преступление, следователем ФИО17 не зарегистрировано и заявитель не уведомлен о принятом процессуальном решении, чем ограничивается доступ к правосудию, и нарушаются его конституционные права.

Однако заместитель руководителя Магарамкентского МРСО СУ СК России по РД, ФИО18 спустя год, из материалов уголовного дела усмотрел, что в действиях сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 и ФИО13 усматриваются признаки преступления, о чем составил и зарегистрировал 24 сентября 2020 г. рапорт об обнаружении признаков преступления.

Полагает, что выводы суда о том, что постановление следователя ФИО17 от 21 августа 2019 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО15 о проведении дополнительных следственных действий, допросов свидетелей, очных ставок между свидетелями, приобщение к материалам уголовного дела заключений служебных проверок не может признаваться затрудняющим ФИО1 доступ к правосудию и не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ являются противоречивыми, так как постановление следователя ФИО17 признано незаконным по собственной инициативе руководителя следственного органа.

При рассмотрении материала суд не выяснил, какое отношение к уголовному делу имеют те свидетели, о допросе которых заявил его адвокат и экспертизы, о проведении которых также заявил его защитник, так как это не было предметом его жалобы и рассмотрения доводов жалобы по существу.

Судом, при рассмотрении жалобы не учтено, что сторона защиты тоже вправе заявлять ходатайства о допросе свидетелей, о проведении экспертиз, данное обстоятельство считает единственным законным способом реализации права на защиту.

Полагает, что в обжалуемом постановлении судом изложены сведения, которые не являлись предметом судебного разбирательства. Однако ряд доводов жалобы, таких как факт укрытия, от учета и регистрации сообщения о преступлении, остались без внимания, рассмотрения, исследования и дачи соответствующей оценки.

Проверив материалы дела, заслушав выступление участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2019 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжаловал постановление следователя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО17 от 21 августа 2019 г.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, положения ст. 125 УПК РФ обязывают суд выяснять, не была ли жалоба с теми же доводами удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, и в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена, то в связи с отсутствием основания для проверки суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из представленных материалов дела суд, изучив жалобу заявителя, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе, указав, что на день рассмотрения жалобы в суде, 24 сентября 2020 г. постановление следователя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО17 от 21 августа 2019 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО15 руководителем Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД отменено, рассмотрение ходатайства обвиняемого ФИО1 поручено заместителю руководителя Магарамкенсткого МРСО СУ СК РФ по РД ФИО18

Таким образом, фактические требования, изложенные в жалобе устранены, в связи, с чем отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 19 января 2021 г., о прекращении производства по жалобе обвиняемого ФИО20 Артёма ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Магарамкентского МРСО СУ СК России по РД ФИО17 выразившиеся: в вынесении 21 августа 2019 г. постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 19 августа 2019 г.; об отказе в допросе свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО20 Х-П.Ш., которые подтверждают его алиби, а также свидетелей ФИО11 и ФИО12; укрытии от учета и регистрации в КРСП Магарамкентского МРСО СУ СК России по РД сообщения о преступлении, к которому могут быть причастны полицейские ФИО13 и ФИО14, а также в бездействии при рассмотрении сообщения о совершенном преступлении, заявленном в ходе проведения следственных действий по данному уголовному делу, сведения о котором содержались в ходатайстве его адвоката; в не рассмотрении в полном объеме в соответствии с УПК РФ всех обстоятельств и доводов, изложенных в ходатайстве, заявленном 19 августа 2019 г. его адвокатом следователю ФИО17; обязать следователя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО17 устранить все допущенные нарушения и принять меры реагирования по сообщению о преступлении, к которому могут быть причастны полицейские ФИО14 и ФИО13 оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: