САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-249 /24 (22-9015/23)

Дело № 1-633/2023 судья Доничева В.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

адвоката Алиева Ш.С.о., 

осужденного Лизнева В.Н. – по видеоконференц-связи;

секретаря судебного заседания Косицыной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Лизнева В.Н. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 года, которым

Лизнев Вячеслав Николаевич, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, со средним специальным образованием, состоит в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживавший по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр. 1 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужденный:

11.04.2022 Московским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023) по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, содержащегося под стражей с 25.05.2023; 

осужден по ст.222 ч.1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ в срок лишения свободы по настоящему приговору зачтено наказание, отбытое Лизневым В.Н. по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2022г. в период с 20.06.2022 по 24.10.2023 включительно. 

В соответствии со ст. 72 ч.3.1. п. «б» УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Лизнева В.Н. под стражей с 11.04.2022г. по 19.06.2022г. и с 25.05.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного Лизнева В.Н. и его защитника – адвоката Демидовой Л.П., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, выслушав и мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лизнев В.Н. признан виновным в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов при обстоятельствах, установленных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 просит приговор суда отменить, производство по ст. 222 ч.1 УК РФ в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава преступления либо назначить наказание с применением положения ст. 73 УК РФ. В случае усмотрения нарушений, не влекущих отмену приговора, снизить размер наказания до 04 лет и 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, вынесен с нарушением положений УПК РФ и неправильным применением уголовного закона. 

Полагает, что собранных доказательств недостаточно и судом не доказано, что изъятое оружие, которое хранилось в гараже, принадлежит именно ему. 

Анализирует показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, и обращает внимание, что Свидетель №8 сделал С.Н. пропуск, который был предъявлен в суд в качестве доказательства. Обращает внимание, что показания этих лиц указаны не в полном объеме. В частности, свидетель Свидетель №1 говорила, что видела, как С.Н. проходил в гараж один, в отсутствие ФИО1 Свидетель Свидетель №2, пояснил, что в гараж не заходил и самого факта изъятия оружия не видел.

Выражает несогласие с тем, что суд сделал акцент на достоверность показаний лиц, имеющих особенный статус, в то время, как свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свиедетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 являются сотрудниками полиции, т.е. являются заинтересованными лицами в исходе уголовного дела.

Ссылается на экспертизу № Э-916-21 от 01.09.2021, указывая, что отпечатков его пальцев и потожировых следов на корпусе оружия не обнаружено. 

Считает, что он виноват только в том, что не проявил достаточной осмотрительности и упустил, что в его гараже, без его ведома хранилось оружие. 

Обращает внимание, что кассационным определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикцией от 25.05.2023 года приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2022 в отношении него в части обвинения по ст. 222 ч.1 УК РФ был частично отменен и полагает, что при пересмотре данного уголовного дела, судом первой инстанции допущены аналогичные нарушения.

Указывает, что прокурором Назаровой О.А. и адвокатом Серебряковым Г.С. были допущены попытки психологического воздействия на него. 

Полагает, что суд не привел в приговоре сведений о цели и мотиве которыми руководствовался он при совершении деяния, а именно не привел доказательств наличия у него умысла на приобретение и хранение оружия в гараже. 

Акцентирует внимание, что в приговоре не отражено, что за время проведения судебного разбирательства происходила замена государственного обвинителя и защитника. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, как обвинительный законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям. 

Сделанный судом вывод об относимости, допустимости и достоверности, исследованных судом доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, т.е. в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, апелляционный суд, вопреки доводам осужденного, считает обоснованным и правильным.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно указал, что обстоятельства данного преступления и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются как материалами уголовного дела (протоколами осмотров, иными документами), заключением эксперта, так и показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Доводы осужденного о недостоверности показаний свидетелей – сотрудников полиции получили надлежащую оценку в приговоре. Вывод суда о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они сообщили сведения, непосредственными очевидцами которых они являлись либо сообщили об источнике своей осведомленности, их показания носят непротиворечивый, последовательный и взаимодополняющий характер, является правильным и обоснованным. 

Верным является и довод суда о том, что оснований для оговора ФИО1 свидетели не имели и таковых судом не установлено, а несущественные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №7 были устранены в судебном заседании. Нарушений требований УПК РФ в ходе проведения допросов указанных лиц в рамках предварительного следствия допущено не было. 

Не установил суд нарушений и в действиях сотрудников полиции при проведении осмотра места происшествия – гаража ФИО1, в ходе которого были обнаружены пистолет и патроны. 

Сведений о какой-либо заинтересованности как сотрудников полиции – свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свиедетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 , так и эксперта, установившего принадлежность обнаруженного в гараже ФИО1 пистолета и патронов, соответственно, к огнестрельному оружию и боеприпасам, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о наличии оснований не доверять показаниям сотрудников полиции и об их заинтересованности в исходе дела, апелляционный суд расценивает, как неубедительные.

Суд тщательно проанализировал версию ФИО1 о том, что оружие и патроны были ему подкинуты в гараж сотрудником полиции, приехавшим на автомобиле «Мерседес» и о том, что оружие и патроны мог хранить в его гараже ФИО2, его знакомый по местам лишения свободы, имевший временный пропуск в гаражный кооператив.

Совокупность представленных доказательств, а именно показания свидетелей Свиедетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7 , специалиста Свидетель №6, в том числе о том, что по результатам осмотра гаража ФИО1 никаких заявлений и замечаний не делал, а также и содержание подписанного ФИО1 без замечаний и понятыми протокола осмотра места происшествия – гаража, позволили суду придти к правильному и обоснованному выводу о несостоятельности доводов ФИО1

Соглашаясь с выводом суда, апелляционный суд принимает во внимание и отмеченный в приговоре тот факт, что версию о том, что пистолет и патроны были ему подброшены ФИО1 выдвинул лишь спустя более года после осмотра гаража, после того, как судом было установлено, что С.Н. , о котором он сообщил, скончался в апреле 2021г., т.е. за два месяца до осмотра гаража в июле 2021г. Кроме того установлено, что в документах гаражного кооператива и, в том числе, в учетной карточке ФИО1 сведений о выдаче временного пропуска на вход в гаражный кооператив С.Н. не имеется, а представленный защитой в апреле 2022г., как «пропуск» С.Н. , документ не имеет наименования, печати выдавшей его организации, данных о лице его выдавшем и о сроке его действия. Защитой также не были представлены сведения об источнике получения данного документа. По указанным основаниям суд обоснованно признал данный документ недопустимым доказательством, а к показаниям Свидетель №8 в части выдачи им пропуска С.Н. отнесся критически.

Несостоятельны и доводы ФИО1 о неподтверждении факта принадлежности ему оружия и патронов заключением экспертизы, поскольку установлено, что обнаруженные пистолет и патроны хранились в гараже, запиравшемуся на замок, ключ от которого находился у ФИО1, который являлся единственным собственником гаража. Пистолет и патроны находились в гараже и были скрыты в пакетах, что свидетельствует об их незаконном хранении, в свете разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств». 

По этим основаниям суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 умышленно, сознавая общественную опасность своих действий, хранил в принадлежащем ему гараже предметы, запрещенные к гражданскому обороту, а именно огнестрельное оружие и боеприпасы в условиях исключающих их визуальное наблюдение и изъятие посторонними лицами, вплоть до их обнаружения сотрудниками полиции. 

Квалификация действий ФИО1 по ст.222 ч.4 1 УК РФ в редакции уголовного закона от 07.12.2011г. № 420 – ФЗ и от 24.11.2014г. № 370-ФЗ, по мнению апелляционного суда, является правильной. 

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 судебная коллегия учитывает требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая в совокупности, как смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе: отсутствие судимости, наличие хронических заболеваний, оказание помощи супруге и родственникам, а также состояние здоровья его родителей, но также и тяжесть преступления, и его общественную опасность, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и апелляционный суд. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.222 УК РФ, а окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и, вопреки доводам ФИО1 является справедливым

Вид исправительного учреждения суд, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «Б» УК РФ, определил правильно – исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий: