Дело 2-172/2024

УИД 41RS0001-01-2023-006400-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 4 марта 2024 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца Палеха Р.С., 

представителя ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

М.А.В. обратился в суд с иском АО «АльфаСтрахование», в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 49 500 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 января 2023 года по 4 марта 2024 года в размере 202 455 руб. и с 5 марта 2024 года по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., а также возместить судебные по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебной экспертизы в размере 30 000 руб., оценке транспортного средства с размере 12 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 3 423 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора переуступки от 14 декабря 2022 года к нему перешло право К.Т.Л. требовать денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного 11 ноября 2022 года дорожно-транспортным происшествием, в котором К.М.В., управлявший транспортным средством «Honda HR-V », государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, принадлежащим К.Т.Л., из-за чего транспортному средству последней причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) в страховой компании САО «ВСК», потерпевшего в АО «АльфаСтрахование». 23 декабря 2022 года истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Вместе с тем страховщиком ремонт транспортного средства не произведен, а 9 января 2023 года произведена страховая выплата в размере 177 руб. рублей, что согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» от 26 декабря 2022 года составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией, а получив отказ в удовлетворении своих требований, к финансовому уполномоченному, который 26 апреля 2023 года на основании экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 18 апреля 2023 года № принял решение № о доплате страхового возмещения в размере 66 100 руб. Истец, полагает, что так как страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства он имеет право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, а поскольку судебной экспертизой ИП ФИО2 от 30 декабря 2023 года № определено, что восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2022 года превышает среднерыночную стоимость этого автомобиля, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 49 500 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью машины до дорожно-транспортного происшествия и произведёнными страховыми выплатами. Кроме того, просил взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты и возместить судебные расходы. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыл, сведения о причинах неявки не представил. 

Представитель истца Палеха Р.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, приведённым в иске.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО1 уточненные исковые требования не признал, вместе с тем согласился с результатами судебной экспертизы экспертизой ИП ФИО2 от 30 декабря 2023 года № Также указал, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям предполагаемого нарушения, а потому просил снизить ее до разумных пределов на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К.М.В., К.Т.Л. и М.Р.М. извещались о судебном заседании надлежащим образом, в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

При этом признавая извещение неявившихся участков процесса надлежащим, суд исходит из положений ч. 1 ст. 165.1 ГПК, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 11 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Honda HR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением К.М.В. и транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности К.Т.Л.

Из материалов дела № по факту указанного дорожно-транспортного происшествия усматривается, что 11 ноября 2022 года в г. Петропавловске-Камчатском К.М.В., управляя автомашиной «Honda HR-V», государственный регистрационный знак №, при выключенном сигнале дополнительной секции светофора проехал в направлении, регулируемом этой секции, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, под управлением М.Р.М.

Обстоятельства указного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2022 года №, рапортом инспектора ДППС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия от 14 ноября 2022 года, объяснениями К.М.В. и М.Р.М. от той же даты. 

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2022 года № К.М.В. за нарушение п. 1.3, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства от 7 июля 2021 года №, автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности К.Т.Л.

Как следует из приложения к материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения переднему бамперу, капоту, левому и правому передним крыльям, левое передней двери, левой фаре, решетке радиатора, государственному регистрационному знаку и его рамке, возможны скрытые повреждения. 

Из этого же приложения усматривается, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК», а потерпевшего в АО «АльфаСтрахование».

14 декабря 2022 года между К.Т.Л. (цедент) и М.А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО или в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц по возмещению вреда, возникшего 11 ноября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, уступает новому кредитору - цессионарию право требования в полном объёме.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как указано в ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как закреплено в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между К.Т.Л. и М.А.В., представляет собой один из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и в силу ст. 384 ГК РФ является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – М.А.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника поврежденного транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, К.Т.Л.

23 декабря 2022 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертном заключению ООО «Автоэксперт» от 26 декабря 2022 года № восстановительный ремонт автомашины «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, составляет 315 000 руб. без учета износа заменяемых деталей, а с учетом износа – 177 000 руб.

9 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховую выплату в сумме 177 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

25 января 2023 года истец, не согласившийся с размером полученного страхового возмещения, обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по выбору истца у ИП ФИО4 либо о пересмотре размера страхового вознаграждения по договору ОСАГО исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в полном размере, однако в удовлетворении требований претензии истца страховой компанией отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим заявлением М.А.В. и уведомлением АО «АльфаСтрахование» от 2 февраля 2023 года №, согласно которому организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным в силу отсутствия станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховой компании был бы заключен договор, в связи с чем, выплачено страховое возмещение.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, по решению которого от 26 апреля 2023 года № У-23-21088/5010-007 с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 66 100 руб., в удовлетворении требования о выплате неустойки истцу было отказано. 

Указанное решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «Эксперт+» от 18 апреля 2023 года № У-23/21088/3020-004, проведенном по заказу финансового уполномоченного, которым определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих деталей составляет 490 561 руб. 22 коп., а с учетом износа- 280 200 руб.

По ходатайству представителя истца, не согласившегося с заключением эксперта ООО «Эксперт+» от 18 апреля 2023 года № У-23/21088/3020-004 в части определения среднерыночной стоимости повреждённого автомобиля, с учетом отсутствия возражений представителя ответчика судом назначена оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, проведение которой поручено ИП ФИО2, который в своем заключении от 30 декабря 2023 года № указал, что восстановительный ремонт названной автомашины без учета износ комплектующих деталей составляет 408 000 руб., а с учетом износа- 222 000 руб.

Из этого же заключения судебной экспертизы следует, что с технической точки зрения проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства не представляется целесообразным, поскольку при среднерыночной ее стоимости в 344 000 руб., стоимость годных остатков составляет 51 400 руб. 

В судебном заседании представители истца и ответчика с результатами экспертизы ИП ФИО2 от 30 декабря 2023 года № согласились. 

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом.

Согласно п. 1 ст. 12 этого же Закона в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из абз 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий. 

Как видно из п. 21 ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт.

Между тем, в судебном заседании установлено, что страховая компания не обеспечила организацию восстановительного ремонта повреждённого автомобиля по причинам, не зависящим от потерпевшего, а в одностороннем порядке произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости такого ремонта с учетом износа комплектующих деталей.

При таких обстоятельствах, суд, принимая за основу заключение ИП ФИО2 от 30 декабря 2023 года №, приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его до аварийную стоимость, страховое возмещение подлежит выплате в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и сумм ранее произведенных страховых выплат, а потому требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере 49 500 руб. подлежит удовлетворению. 

Принимая такое решение, суд исходит из того, что достоверность заключения эксперта ФИО2 от 30 декабря 2023 года № у суда и сторон дела сомнений не вызывает: оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено по поручению суда экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую компетенцию, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации, с применением методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и содержит детальную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, а выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части отчета, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, а потому суд принимает это экспертное заключение в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу, тогда как с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, суд не находит оснований для принятия иных экспертных заключений.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 332 того же Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

При этом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Поскольку срок исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения наступил 21 января 2023 года, т.е. через 20 дней после даты обращения истца – 23 декабря 2022 года, а ответчиком до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать неустойку за несвоевременное получение страховой выплаты в полном размере за период с 21 января 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки. 

Согласно представленному расчету подлежащая к взысканию с ответчика неустойка за период с 21 января 2023 года по 4 марта 2024 года составляет 202 455 руб.

В судебном заседании представителем страховой компании заявлено ходатайствовал о снижении взыскиваемо неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ.

В п. 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Поскольку представителем ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, а потому считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31 января по 10 июля 2023 года в размере 113 895 рублей 43 копеек, а также с 11 июля 2023 года по день исполнения решения суда исходя из 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более 400000 рублей всего.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком части страхового возмещения, длительность допущенной просрочки, а также ее компенсационную природу, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с 21 января 2023 года по 4 марта 2024 года, взыскав с него 140 000 руб.

Вместе с тем суд считает, что требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей с учетом взыскиваемых 140 000 руб. подлежит удовлетворению.

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовой помощи от 5 июня 2023 года, заключенным истцом и индивидуальным предпринимателем Палеха Р.С., и квитанцией к приходному кассовому ордеру от того же числа №. 

Из представленных договора от 2 июня 2023 года №-А и кассового чека к нему от той же даты усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 12 000 руб.

Кроме того, согласно товарному чеку и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость проведения судебной экспертизы по определению Петропавловск-камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому гражданскому делу в размере 30 000 руб. 

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы были понесены истцом в рамках рассматриваемого дела, ИП ФИО2 от 30 декабря 2023 года № принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца и учитывая отсутствие ходатайства представителя ответчика об освобождении или уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

Также подлежат возмещению истцу и расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., поскольку они явились для истца необходимыми, в связи с обращением в суд в целях защиты своих прав и интересов, а указанная сумма обоснована и заявлена в разумных пределах.

Кроме того, суд, соотнося заявленную сумму с объемом защищенного права, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по нему, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и учитывая отсутствие ходатайства представителя ответчика о нецелесообразности суммы расходов на оплату услуг представителя, полагает также возможным возместить истцу их в полном размере. 

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактические расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 423 руб. рублей, так как такие расходы подтверждены материалами дела и явились необходимыми для реализации права истца на обращение в суд с рассматриваемым иском. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате в доход государства государственной пошлины исходя из объема удовлетворенных требований составляет 4 990 руб. = 3200 руб.+((189 500 руб.-100 000 руб.)*2)/100, в связи с чем, учитывая размер уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 423 руб. с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ 

подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 1 567 руб. = 4 990 руб.-3 423 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу М.А.В. (

<

данные изъяты> страховую выплату в размере 49 500 руб., неустойку за период с 21 января 2023 года по 4 марта 2024 года в размере 140 000 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 3 423 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу М.А.В. (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 1% страхового возмещения, взыскиваемого решением суда, за каждый день просрочки, начиная с 5 марта 2024 года по день исполнения решения суда, но не белее 400000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 567 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская