Судья Даниленко А.А. дело № 22 – 4374/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 г., которым 

ФИО2, 

<

Дата ...>г. рождения, уроженец 

<

Адрес...> 

<

...>, не работавший, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, ранее судим:

11.03.2013г. Успенским р/с КК по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. л/св. 10.07.2015 года освобожден по отбытию наказания;

14.12.2016г. Успенским р/с КК по п. «в» ч. 2 ст. 158, 116, ч. 2 

ст. 69 УК РФ к 1 г. 6 мес. л/св., 13.04.2018 года освобожден по отбытию наказания.

20.03.2019г. Успенским р/с КК по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам л/св. 19.08.2019 года освобожден по отбытию наказания.

4.07.2019г. решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края с 19.08.2019 года по 19.08.2022 года установлен административный надзор, 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., пояснения осужденного ФИО2, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и защитника – адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания. 

Просит учесть, что у него на иждивении находится 

<

...> 

Кроме того, указывает, что в приговоре не было учтено наказание, назначено мировым судьей в виде 40 часов обязательных работ. Приговор суда просит смягчить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трубицын В.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. 

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия ФИО2 по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность – квалифицированы правильно. 

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обоснованно учел: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяния в содеянном.

В качестве отягчающих вину обстоятельств суд обосновано учел в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния судимость по приговорам суда не снята и не погашена в установленном законом порядке. 

Наказание судом обоснованно назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и в соответствии с ч.6 ст. 226.9 УПК РФ. 

Таким образом все обстоятельства, указывающие на необходимость смягчения назначенного судом наказания, судом первой инстанции были учтены при вынесении приговора, им была дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной и оснований для изменения или отмены приговора суда, не находит.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку ФИО2 ранее судим, совершил преступление в условиях рецидива, таким образом не встал на путь исправления. 

Назначенное наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для отбывания наказания осужденного ФИО2 в местах лишения свободы, суду не было представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у осужденного ФИО2 тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года за № 54 (в ред. от 4.09.2012г.) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», суду не представлено, а поэтому доводы жалобы осужденного в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Оснований для назначения иного вида наказания осужденному, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, су апелляционной инстанции не усматривает. 

Что касается доводов жалобы осужденного ФИО2 о том, что в приговоре не было учтено наказание, назначено мировым судьей в виде 40 часов обязательных работ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Данное наказание ему назначалось мировым судьей судебного участка № 

<

Адрес...> за совершение административного правонарушения. 

Таким образом, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО2

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Успенский районный суд Краснодарского края в 6-месячный срок. 

Председательствующий В.Г. Редченко