Мотивированное 

постановление

 составлено 20.06.2025 г. 

Дело №10-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Качканар 20 июня 2025 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Яковлева В.Н., 

при секретаре Беспятых Т.В.

с участием:

пом. прокурора г. Качканар Крашенинникова Е.Д.,

защитника – адвоката Веремьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению зам. прокурора г. Качканар на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области, от 14.04.2025 г., которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК, прекращено за примирением сторон.

Заслушав выступление прокурора Крашенинникова Е.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Веремьевой Е.С. просившей оставить постановление мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 того же судебного района, от 14.04.2025 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено за примирением сторон.

В апелляционном представлении зам. прокурора г. Качканар просит постановление мирового судьи от 14.04.2025 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, передать дело на новое судебное разбирательство иному мировому судье, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в котором не присутствовал потерпевший, не было надлежащим образом выяснено, заявлено ли ходатайство о прекращении дела потерпевшим Потерпевший №1 добровольно, не оказывалось ли на него давление с целью примирения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из протокола судебного заседания от 14.04.2025 г. следует, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не присутствовал.

Из его заявления на имя председателя Качканарского городского суда, данного им ещё на стадии дознания следует, что он просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку ФИО1 принес ему извинения, ему этого достаточно.

В ходе судебного разбирательства заявлений о прекращении дела за примирением сторон потерпевшим не заявлялось.

Таким образом, принимая решение о прекращении дела за примирением сторон, мировой судья не убедился в доказанности факта состоявшегося примирения в связи с заглаживанием вреда потерпевшему и добровольности волеизъявления последнего, не оказывалось ли на потерпевшего давление в целях примирения, особенно учитывая то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в причинении телесных повреждений потерпевшему.

Из телефонограммы от 31.03.2025 г. также не следует, что указанные обстоятельства судом полностью установлены. Кроме того, данная телефонограмма не позволяет надлежащим образом идентифицировать лицо, с которым состоялся телефонный разговор.

Соответственно выводы о надлежащем примирении сторон основаны в первую очередь на доводах подсудимого и защитника.

Таким образом, вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон разрешен преждевременно, при отсутствии совокупности необходимых для этого условий и соответствующее постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на рассмотрение на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 14.04.2025 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства иному мировому судье Качканарского судебного района Свердловской области.

Избранную ранее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Н. Яковлев