Дело №2-355/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов 

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием истцов ФИО1 и ФИО2, при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 и ФИО3 к Администрации Михеевского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации Михеевского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области о признании права общей долевой собственности на квартиру по данному адресу по 1/2 доли каждому, в порядке приобретательной давности. 

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили следующее. По решению правления колхоза «М-кий» здание бывшего детского садика было разделено на пять квартир для проживания работников колхоза. В ноябре 2000 года они приехали в с.М. Ардатовского района для работы в СПК «М-кий». Им по решению председателя СПК была предоставлена во владении квартира в здании бывшего детского садика, распложенная по данному адресу. С 2000 года данная квартира перешла в их владение. Они зарегистрированы и проживают в ней с ноября 2000 года. Они сделали в квартире ремонт, газифицировали ее. В настоящее время квартира состоит из двух комнат, кухни и санузла, имеется свет, газ и вода. В квартире №2 проживает семья Л-ных, а в квартире №4 – семья Ф-вых. Квартиры №1 и №4 пустуют. 

На протяжении всего времени истцы пользуются квартирой, оплачивают коммунальные платежи, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанной квартирой более 18 лет, не скрывали свои права на нее, поскольку предполагали, что владеют квартирой как собственники. В течение всего срока владения квартирой претензий от бывшего собственника СПК «М-кий», других лиц к ним не предъявлялось, права на нее никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования квартирой не заявлялось. 

Истцы считают, что поскольку они владеют квартирой более 18 лет, то приобрели право собственности на нее в силу приобретательной давности. 

Представитель ответчика администрации Михеевского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против исковых требований не возражал. 

Представитель третьего лица администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против исковых требований не возражал. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. 

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему. 

Статьей 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлено, что спорная квартира, расположенная по данному даресу, площадью 53,8 кв.м. с кадастровым номером ..., в которой с ноября 2000 года по настоящее время зарегистрированы истцы ФИО1 и ФИО3, расположена в пятиквартирном одноэтажном жилом доме, бывший детский садик колхоза «Михеевский», построенном данным колхозом в 1980-х годах, по данному адресу, что подтверждается паспортными данными истцов и сообщением администрации Михеевского сельсовета Ардатовского муниципального района от ...10.2009 года №..., а также выпиской из ЕГРН от ...01.2018 года (л.д.11) и выпиской из похозяйственной книги №1 (л.д.10). 

Колхоз «М-кий» в апреле 1992 года реорганизован в коллективное предприятие «М-кое» (ТОО) на основании Распоряжения Главы администрации Ардатовского района Нижегородской области от ...04.1992 года №... (л.д.23-28). КП «М-кое» (ТОО) было реорганизовано до ...07.2002 года в СПК «М-кий», которое прекратило свою деятельность ...09.2008 года в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда Нижегородской области от ...11.2007 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ...10.2018 года.

Данных свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение было построено за счет государственных средств либо, что при реорганизации колхоза "М-кий" принималось решение о передаче спорного жилого помещения в собственность местным органам власти либо передаче или продаже истцам С-вым в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов, не имеется, как и не имеется сведений о передаче соответствующих помещений в муниципальную собственность, что подтверждается сообщением сектора по делам архивов Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области от ...08.2018 года №... (л.д.22), выпиской из реестра муниципальной собственности Ардатовского муниципального района Нижегородской области (л.д.29) и сообщением ответчика администрации М-ого сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области (л.д.30). Следовательно, после реорганизации колхоза «М-кий» спорное жилое помещение перешло в собственность КП «М-кое» (ТОО). 

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ не исключается приобретение права собственности в силу приобретательной давности в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как установлено судом, истцы С-вы с 2000 года вступили во владение спорным имуществом по воле титульного собственника, продолжив владение после ликвидации СПК «М-кий» (правопреемник КП «М-кий» (ТОО)) в 2008 году. Согласно отчету конкурсного управляющего СПК «М-кий» от ...08.2007 года на балансе СПК «М-кий» не числится жилищный фонд и здание бывшего детского садика. Согласно сообщению конкурсного управляющего СПК «М-кий» от ...02.2018 года №..., отсутствуют сведения о постановке на баланс СПК «М-кий» здания бывшего детского садика, расположенного по данному адресу. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцы С-вы с 2000 года до настоящего времени открыто, непрерывно и добросовестно владеют спорной квартирой, о чем свидетельствуют также представленные ими платежные документы по несению всех расходов по содержанию данного жилого помещения, проведению газификации жилого помещения, что в совокупности является достаточным основанием для признания за истцами права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика администрации М-ого сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области не возражал против удовлетворения исковых требований истцов. 

При таких обстоятельствах суд полагает, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании права общей долевой собственности на квартиру по данному адресу, по 1/2 доли каждому, в порядке приобретательной давности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Администрации М-ого сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области удовлетворить. 

Признать за ФИО1, зарегистрированным по данному адресу, 1/2 долю в праве общей долевой собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по данному адресу. 

Признать за ФИО3, зарегистрированной по данному адресу, 1/2 долю в праве общей долевой собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по данному адресу. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд Нижегородской области.

Судья: О.В. Зрилина