Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1992/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД16RS0036-01-2020-006407-71

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2020г. г.Альметьевск РТ дело № 2-1992/2020

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Любенко Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 27.06.2018г. на основании кредитного договора №-ф, заключенного между ООО «Русфинанс банк» и Надворной И.В., последней был предоставлен кредит в размере 584577,38 руб. на срок до 23.06.2023г. на приобретение транспортного средстваВАЗ 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения кредита в тот же день между банком и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. 29.06.2018г. банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества указанный автомобиль за номером № от 29.06.2018г.

Заемщик Надворная И.В. не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору. 27.02.2019г. нотариусом 

<

адрес> вынесена исполнительная надпись о взыскании с Надворной И.В. в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженности по договору потребительского кредита№-ф от 27.06.2018г. Задолженность Надворной И.В. перед истцом составляет 623771 руб.

При этом Надворная И.В. продала находящийся в залоге у банка автомобиль, не уведомив об этом залогодержателя, в настоящее время собственником предмета залога является ответчик ФИО1

Просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 460000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 и третье лицо Надворная И.В. на рассмотрение дела не явились, отзыв на иск не представили. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Как установлено статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии со ст. 353ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом подпунктом 2 п. 1 ст. 352ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что 27.06.2018г. между ООО «Русфинанс банк» и Надворной И.В. заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым банк предоставил Надворной И.В. кредит в размере 584577,38 руб. на срок до 27.06.2023г. на приобретение транспортного средства. 

27.06.2018г. в обеспечение исполнения Надворной И.В. обязательств по кредитному договору между ней и ООО «Русфинанс банк» заключен договор залога №-ф в отношении транспортного 

<

данные изъяты>.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производила платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

27.02.2019г. нотариусом 

<

адрес> вынесена исполнительная надпись о взыскании с Надворной И.В. в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженности по договору потребительского кредита№-ф от 27.06.2018г. в размере 629490,10 руб. (л.д.25)

Доказательства, свидетельствующие о погашении заемщиком ссудной задолженности суду не представлены. 

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей по погашению кредита является систематическим, размер задолженности по кредиту составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 4.3 договора залогазалогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, отчуждать и передавать в аренду. 

Однако, в нарушение достигнутых договоренностей,Надворной произвела отчуждение залогового имущества, владельцем которого в настоящее время является ФИО1

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Статьями 34.1 - 34.4Основ законодательства в Российской Федерации о нотариатепредусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, усматривается, что сведения о заложенном имуществе – автомобиле 

<

данные изъяты>, быливнесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.06.2018г.

Таким образом, залогодержатель в установленном законом порядкезарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля приобрели общедоступный характер.

Учитывая, что на сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге, то ответчика ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства.

В соответствии со статьей 34.4Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Следовательно, переход права собственности на автомобиль, не прекращает право залога.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедшей к нему обязанности залогодателя, не имеется.Независимо от перехода права собственности на имущество к новому приобретателю залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных правоотношений.

В связи с изложенным, иск банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль автомобиль 

<

данные изъяты>,подлежит удовлетворению. 

При этом, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 6 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Русфинанс банк» удовлетворить частично.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф от 27.06.2018г., заключенному между ООО «Русфинанс банк» и Надворной 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, определив способ реализации – с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шести тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья АльметьевскогогорсудаРТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2020г.

Судья: