Дело № 2-907/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.

с участием секретаря Орловой Н.И. 

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указывает, что страховая выплата, которую осуществил ответчик, оказалась недостаточной для ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения 40459 руб. 743 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98317 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на проведение экспертизы 8000 руб. и штраф 50% в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на автодороге Староминская-Ленинградская-Павловская, 33 км. +270 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 65117, гос. регистрационный знак № 

<

...> под управлением М.Ш.С. и ВАЗ/лада 211540, гос. регистрационный знак № 

<

...> под управлением К.Н.А. (собственник ФИО2).

Виновником был признан М.Ш.С., нарушивший Правила дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», по направлению страховщика была проведена оценка ущерба и выплачено ДД.ММ.ГГГГ возмещение в сумме 80600 рублей, а так же ДД.ММ.ГГГГ 28900 рублей, однако доводы истца о том, что выплаченная сумма является недостаточной для восстановительного ремонта, суд находит обоснованными.

В материалы дела истцом предоставлен отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, составленный техником-экспертом и в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 149959 рублей 73 копейки. 

Оснований усомниться в квалификации и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, отчет составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что свои обязательства, предусмотренные договором страхования ПАО СК «Росгосстрах» выполнило не в полном объеме, что является основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного истцу и не покрытого страховым возмещением.

Оснований для проведения судебной экспертизы в данном случае суд не усматривает, поскольку экспертное заключение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ фактически было признано ответчиком и по нему была осуществлена частичная выплата.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. 

Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о начислении неустойки в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 98317 руб. 14 коп., однако с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму до 20000 рублей, поскольку лишь в этом случае размер неустойки не будет являться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, исходя из материалов дела суд полагает необходимым взыскать со страховой организации в пользу истца так же штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), что составляет 20229 руб. 86 коп.

По мнению суда, находятся в причинной следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, надлежащим образом подтверждены и подлежат взысканию так же расходы истца на проведение оценки в сумме 8000 рублей. 

По мнению суда, в данном случае не подлежат взысканию требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так спор имеет имущественный характер.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 88689 (Восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 59 копеек, в том числе: 

недоплаченная сумма страхового возмещения 40459 руб. 73 коп.;

неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.;

штраф за неисполнение требований потребителя 20229 руб.86 коп.;

расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з Н.И. Орлова