66RS0044-1-2019-00000154-68 КОПИЯ

Дело № 2-499/2019

Мотивированное 

решение

 суда составлено 21.02.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» /далее по тексу ООО СК «ВТБ Страхование»/ о защите прав потребителя, а именно о взыскании страховой премии в размере 67 925 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии истца с участием его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года / л.д. 25/. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО « ВТБ 24» был заключен кредитный договор за № в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 609 756 руб. под 17, 895% годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 109 756 руб. Банк удержал в рамках участия в Программе страхования в рамках страхового продукта « Профи». Договор страхования оформлен в виде единовременного полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 609 756 руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель отказался от договора страхования, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию об отказе от договора страхования и возврате остаточной суммы страховой премии пропорционально сроку его фактического использования в размере 67 925 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении заявленного иска в отсутствии ответчика / л.д. 34/.

Согласно представленному отзыву на иск ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» иск не признает по следующим основаниям. Действительно между сторонами ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Профи», истцу выдан единовременный полис страхования, страховая премия по договору страхования составила 109 756 руб., оплачена истцом в полном объеме, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен в соответствии с особыми условиями страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Претензия истца поступила в адрес ответчика за пределами периода охлаждения. Условиями страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования, в связи с чем просит в иске отказать. 

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление /л.д. 54/. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, надлежаще извещенных о судебном заседании. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему 

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» (позже переименованным в ПАО «Банк ВТБ») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 609 756 под 17, 895% годовых, сроком кредитования на 60 месяцев /л.д. 10-14/. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Профи», истцу выдан Единовременный полис страхования за №, страховая премия по договору страхования составила 109 756 руб., оплачена истцом в полном объеме, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 609 756 руб. обозначена как единая и неизменяемая величина. Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью страхового полиса / л.д.17/. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией об отказе от договора страхования на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», возврате страховой премии / л.д. 19-20, 21/. В удовлетворении требований отказано. 

Основанием обращения истца в суд явились положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения из договора страхования, в том числе, связанные с возвратом страховой премии, урегулированы нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и определяют условия такого возврата.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. п. 1 и 5 Указания Банка России N 3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Пунктом 9 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У предусмотрено, что указание вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в «Вестнике Банка России». Первоначальный текст документа опубликован в издании «Вестник Банка России» № 16, 20.02.2016, соответственно вступил в силу 02.03.2016.

Таким образом, введенное положение о периоде охлаждения, в течение которого для страховщика наступает безусловная обязанность по возврату страховой премии страхователю при его отказе от договора страхования в течение пяти дней, применяется к договорам страхования, заключенным после 30.05.2016, поскольку именно к этой дате установленная названным Указанием Банка России обязанность должна быть страховщиками исполнена. 

Право истца как потребителя отказаться от оказания услуги, в том числе от страхования, в любое время, на что указывает истец, действительно имеется, однако основанием к удовлетворению заявленного в настоящем деле иска о взыскании суммы страховой премии стать не может.

В соответствии с п. 6.6. Особых условий страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит / л.д. 37-48/.

Из изложенного следует, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, предусмотренных договором, либо в специально нормативно предусмотренный период для реализации права на отказ от договора страхования («период охлаждения»).

При рассмотрении дела по существу, судом установлено, что, заключая договор страхования, истец был проинформирован обо всех условиях данного договора, который заключался добровольно и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и он был с ними согласен, и как заемщик он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику, при этом, страхователь вправе был отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной им страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором, в связи с чем, отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, и не является основанием для возврата страховой премии, уплаченной им при заключении договора страхования.

Поскольку договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, требования истца о возврате ему страховой премии удовлетворению не подлежат. Факт досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в данном случае не имеет правового значения.

При рассмотрении настоящего дела суд находит некорректной ссылку стороны истца на пример позиции Верховного Суда Российской Федерации по конкретному гражданскому делу, выраженной, в частности, в Определении Верховного суда № 78-КГ18-18 от 22.05.2018, ввиду особенностей правоотношений, сложившихся между сторонами при оформлении отношений по страхованию, а именно – определение сторонами в полисе страхования страховой суммы в виде единой и неизменной на весь период страхования величины, не зависящей от остатка задолженности по кредитному договору между истцом и Банком.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска о взыскании суммы страховой премии. Производные от основного заявленные требования о компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя также удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуги страхования ответчиком своего подтверждения не нашел, законных оснований для удовлетворения претензии, направленной в адрес ответчика 03.11.2016, не имелось. Требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов