Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Людиново 18 сентября 2018 года

Судья Людиновского районного суда Калужской области Дедков К. П.,

с участием 

старшего помощника Людиновского городского прокурора Усачева Д.И.

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев протест Людиновского городского прокурора Калужской области на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 03 августа 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершённого административного правонарушения, и он освобождён от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, 

У С Т А Н О В И Л:

12 июля 2018 года в ходе проведения Людиновской городской прокуратурой проверки соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан администрацией муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» установлено, что должностное лицо - начальник отдела благоустройства администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» ФИО1, которому было поручено рассмотрение обращения ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по вопросу организации прогона крупного рогатого скота по 

<

адрес>, поступившее 25 апреля 2018 года и зарегистрированное за № №, в нарушение п. 3 ст. 5, ст. 10, ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ по существу поставленных в обращении вопросов в установленный законом срок, то есть до 25 мая 2018 года, не подготовил и в адрес заявителя не направил.

В связи с тем, что обращение ФИО2 от 25 апреля 2018 года фактически было рассмотрено, проведена проверка администрацией совместно с участием специалистов УАТК Калужской области по существу данного обращения, с выездом на место, виновные лица были привлечены к административной ответственности, на неоднократные аналогичные обращения ФИО2 ранее уже давались ответы, и на это обращение ему был дан ответ специалистами УАТК Калужской области, постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 03 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершённого административного правонарушения, и ФИО1 был освобождён от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

В протесте прокурор просит указанное постановление отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что допущенное нарушение должностным лицом ФИО1 не является малозначительным, поскольку нарушено право ФИО2 на своевременное рассмотрение его обращения, и получение сведений о результатах его рассмотрения, что является грубым нарушением Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушением конституционно закреплённого права гражданина на обращение в органы местного самоуправления. 

В ходе рассмотрения указанного протеста старший помощник Людиновского городского прокурора Усачев Д. И. поддержал доводы, изложенные в протесте, и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 03 августа 2018 года по указанным в протесте основаниям.

ФИО1 в ходе рассмотрения указанного протеста вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью, других доводов суду не представил. 

Суд, проверив доводы, изложенные в протесте, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ст. 5 данного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения признал, пояснив, что действительно не подготовил и не направил ответ на обращение ФИО2, поступившее 25 апреля 2018 года, однако просил признать данное правонарушение малозначительным, поскольку ФИО2 неоднократно обращался в администрацию с аналогичными обращениями, на что ему неоднократно давались ответы. Обращение от 25 апреля 2018 года также было рассмотрено, сотрудники администрации с участием УАТК Калужской области 16 мая 2018 года выезжали на место, проводили проверку по существу данного обращения, после чего из УАТК Калужской области ФИО2 было сообщено о результатах данной проверки, в связи с чем ФИО1 полагал, что давать повторный ответ на данное обращение нет необходимости.

По результатам рассмотрения данного административного дела мировым судьёй судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области 03 августа 2018 года было вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершённого административного правонарушения, и ФИО1 был освобождён от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение же при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 как должностным лицом органа местного самоуправления сроков рассмотрения обращения гражданина является грубым нарушением Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которое выразилось в пренебрежительном отношении субъекта к конституционному праву гражданина на обращение, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении существенно нарушены требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили мировому судье принять законное решение.

Кроме того, истёк срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления в отношении ФИО1 и прекращение в отношении него дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест Людиновского городского прокурора Калужской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 03 августа 2018 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья К. П. Дедков